Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115213587.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast.
Advocate s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G., O. O. A. XXX/X, o vymoženie sumy 970 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. októbra 2017 č. k. 7Er/533/2015-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok), § 1 ods. 2,
§ 2 písm. a), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods.
1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 3, § 33 ods. 2, § 44 ods. 1, § 45 ods.
1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ako aj článkami Smernice Rady (Európskej
únie) č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a rozsudkami

Súdneho dvora (ES). Uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn.
SR 09209/14, ktorý vydal dňa 27. 11. 2014 Stály rozhodcovský súd so sídlom v Bratislave zriadený
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. so sídlom v Bratislave. Uviedol, že rozhodcovskú zmluvu
uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje voči
spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne po vzniku sporu medzi
účastníkmi zmluvy, súd považuje za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho

dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú výhodu voči
dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať
prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak ochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom. V zmysle
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je takáto rozhodcovská zmluva neplatná a teda bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora.

2. Napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené elektronicky dňa 09. 10. 2017. Oprávnený proti
uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 2. októbra 2017 č. k. 7Er/533/2015-21 podal dňa 08. 11. 2017
odvolanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom

spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, čiodvolanie oprávnený podal včas a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 386
písm.a)CSPodmietnuťzdôvodu,žeodvolaniebolopodanéoneskorene,t.j.pouplynutízákonnejlehoty.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient podľa
§ 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP. Odvolaním je možné napadnúť len rozhodnutie

prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak to zákon
nevylučuje a proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie
proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. Včasnosť podania odvolania
je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou,

teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty
určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie, urobené elektronickými

prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času. Lehota na podanie odvolania plynie každému
subjektu samostatne. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce doručenie rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je však podané včas aj
vtedy, ak bolo podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pokiaľ odvolanie nebolo podané v lehote
ustanovenej zákonom a bolo podané oneskorene, odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo oprávnenému doručené elektronicky dňa 09. 10. 2017. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie proti

uzneseniu súdu prvej inštancie doručil oprávnený elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom
dňa 08. 11. 2017. Posledný deň lehoty pripadol na deň 24. 10. 2017, a teda odvolanie oprávneného
bolo podané oneskorene.

10.Plynutielehotynapodanieodvolaniazačínaplynúťododňanasledujúcehopodoručenípredmetného

rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k
vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť od doručenia napadnutého uznesenia dňa 10. 10.
2017 a posledným dňom na včasné podanie odvolania bol deň 24. 10. 2017 - utorok. Ustanovenie § 121
ods. 5 CSP upravuje, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (napr. pošta); to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Ak bolo teda podanie
urobené dňa 08. 11. 2017, urobil tak oprávnený po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej
bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebol s rozhodnutím súdu prvej inštancie spokojný. S poukazom
na uvedené odvolací súd musel odvolanie oprávneného ako oneskorene podané podľa § 386 písm.
a) CSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého

rozhodnutia.11.Spoukazomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniaodvolacísúdrozhodoloodvolaníoprávneného
procesným postupom podľa § 386 písm. a) CSP tak, že odvolanie oprávneného odmietol ako podané
oneskorene.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).