Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: D.

Q. Q.. J.. H.. , D.: XX XXX XXX, Q. Q. XXX XX B., F. XX, I.: P.. P. Š. - T., Q. Q. XXX XX B., F. XX proti
žalovanému: X. A.K., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X., F. X. o zaplatenie 288,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 288 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 20. 7. 2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.6.2017, ktorá bola doručená súdu 16.7.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 288 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.12.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu
288 eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 290 eur a žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 2 eurá. Žalovaný mal poskytnutú sumu splácať v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 16 eur až do zaplatenia sumy 288 eur. Prvá splátka bola splatná 28.2.2014, posledná
splátka je zo dňa 19.12.2013. Žalovaný doposiaľ nič neuhradil. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca

19.7.2014 úver zosplatnil, aj napriek tomu žalovaný doposiaľ žiadnu sumu neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 16.7.2018 nebol prítomný žalobca,
ani žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
3. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu poskytol sumu 288 eur na kúpu spotrebného tovaru,

pričom kúpna cena tovaru bola 290 eur a žalovaný uhradil sumu 2 eurá. Bolo preukázané, že žalovaný
neakceptoval zmluvu o pôžičke, neuhradil žiadnu čiastku, preto žalobca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil.
Za takejto situácie je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 288 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne od 20.7.2014 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.