Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307206449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5307206449.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ V., bytom Y., 2/ I., bytom Y., proti žalovaným: 1/
N., bytom M., 2/ I., bytom M., o zaplatenie zmluvnej pokuty, vedenom na Okresnom súde Čadca pod
sp. zn. 4 C 133/2007, o návrhu žalobcov na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30. júla 2015 sp. zn. 1 Cdo 169/2012, takto

r o z h o d o l :

V konaní pokračuje s V., bytom Y. a I., bytom Y. ako právnymi nástupcami pôvodného žalobcu V.,

narodeného XX. N. XXXX, zomrelého XX. N. XXXX, naposledy bytom T..

O p r a v u j e záhlavie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2015 sp. zn. 1 Cdo
169/2012 v časti označenia bydliska žalovaných tak, že namiesto „v U.“ má byť správne uvedené „v M.“.

Vo zvyšnej časti návrh žalobcov na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla

2015 sp. zn. 1 Cdo 169/2012 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca V., narodený XX. N. XXXX, bytom T. (ďalej len „pôvodný žalobca“) podaním z 2.
novembra 2015 žiadal o doplnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2015
sp. zn. 1 Cdo 169/2012 (ďalej tiež „napadnuté uznesenie“) s poukazom na to, že: a/ v záhlaví tohto
uznesenia nie sú uvedení členovia senátu, ktorí vo veci rozhodovali, b/ došlo k zámene právneho

zástupcužalovanýchN.zaženu,c/chýbačíselnéoznačenievýroku,ukladajúcehomupovinnosťzaplatiť
náhradu trov konania 625,76 €, d/ u žalovaných je uvedená nesprávna adresa ich trvalého pobytu U.,
namiesto M., e/ v poučení súd neinformoval správne účastníkov o možnostiach opravných prostriedkov
proti vydanému uzneseniu.

2. Nakoľko pôvodný žalobca XX. N. XXXX zomrel, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší

súd“) v zmysle § 63 C.s.p. pokračoval v konaní s V., bytom Y. a I. bytom Y., ktorí sa podľa uznesenia
Okresného súdu v Ostrave z 12. apríla 2017 č. k. 99 D 304/2016-275 stali dedičmi pôvodného žalobcu.

3. Najvyšší súd posúdil vyššie uvedené podanie pôvodného žalobcu podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1
C.s.p.) ako návrh na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností v zmysle § 224 C.s.p.

4. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 C.s.p.).

5. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 C.s.p.).

6. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie
konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 C.s.p. (§ 234ods. 2 C.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je
preto možné opraviť uznesenie podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a
ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,

t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za
účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva
najmä z porovnania záhlavia a výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.
7. V danom prípade najvyšší súd v záhlaví písomného vyhotovenia uznesenia nesprávne uviedol
adresu trvalého pobytu, resp. bydliska žalovaných, keď namiesto „v M.“ uviedol „v U.“. Uvedenú zrejmú

nesprávnosť preto postupom podľa § 224 C.s.p. opravil.

8. Návrh žalobcov na doplnenie záhlavia o členov senátu, ktorí rozhodovali vo veci, nemožno považovať
za opodstatnený, nakoľko Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) platný a účinný v čase
rozhodovania dovolacieho súdu vyžadoval uvedenie mien a priezvisk všetkých vo veci rozhodujúcich
sudcov len v prípade rozsudku (porovnaj § 157 ods. 1 O.s.p.). V zmysle § 169 ods. 1 O.s.p. v záhlaví

písomného vyhotovenia uznesenia postačovalo uvedenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal.

9. Žalovaní boli v dovolacom konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou VARMUS s.r.o., so sídlom v
Čadci, Palárikova 83, IČO: 36 863 203, t. j. právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na
účely výkonu advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.), a nie advokátom JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., ktorý

len ako konateľ v mene a na účet tejto spoločnosti konal. Dovolací súd preto v odôvodnení predmetného
uznesenia nehovorí o právnom zástupcovi žalovaných, ale používa v tejto spojitosti ženský rod.

10. Vzhľadom na zložitú štruktúru výroku napadnutého uznesenia vyjadrujúceho časť konania, v ktorej
došlokjehozastaveniuvdôsledkuspäťvzatiadovolania(obsahujúcuarabskéčíslice1až3)ajejjasného

odlíšenia od zvyšnej časti, v ktorej bolo dovolanie odmietnuté, dovolací súd označil prvé dva výroky
uznesenia aj rímskymi číslicami I a II. Výrok o náhrade trov dovolacieho konania rímskou číslicou III
už neoznačoval, nakoľko z hľadiska zrozumiteľnosti jednotlivých výrokov uznesenia i rozhodnutia ako
celku takýto postup nepovažoval za potrebný.

11. K chybe v písaní, počítaní, či inej zrejmej nesprávnosti v zmysle § 224 C.s.p. nedošlo ani v poučení
napadnutého uznesenia, nakoľko dovolací súd v ňom len v súlade s vtedy platnou a účinnou procesnou
úpravou uviedol, že proti napadnutému uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

12.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverynajvyššísúdnávrhžalobcovnaopravunapadnutéhouznesenia

vo zvyšnej časti zamietol.
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.