Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., 8. E. XXX, XXX XX T., zastúpený I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
Ul. 8. E. XXX, v konaní o zaplatenie XX XXX,XX L. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu X XXX,XX L. v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O.. W. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa 14.03.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny XX
XXX,XX L. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej maloletá O. U., nar. XX.XX.XXXX, vodička osobného motorového vozidla zn. R. XXXL, L.: TS

XXXAB, v dôsledku nesprávnej techniky a spôsobu jazdy spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
jej úmrtiu a poškodeniu zdravia žalovaného. R. osobného motorového vozidla zn. škoda XXXL, L.: TS
XXXAB zveril O. U., ktorá nemala vodičské oprávnenie žalovaný, ktorý bol v čase nehody vlastníkom
a prevádzkovateľom uvedeného motorového vozidla. Žalovaný je zároveň aj poškodeným v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - ďalej len „vyhláška“, v
zmysle ktorého za škodu spôsobenú inému sa považuje aj škoda na zdraví alebo smrť prevádzkovateľa

motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, ak toto motorové vozidlo v čase vzniku skutočnosti,
ktorou bola škoda spôsobená sám neviedol. Na osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda
sa vzťahovalo zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky prevádzkovateľ a vodič motorového
vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie - ďalej len „poistený“ , má právo, aby poisťovňa za
neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a

preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví
alebo usmrtením, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci, vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak. Žalovaný bol v
dôsledku zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode uznaný invalidným a Sociálna poisťovňa mu vyplácainvalidný dôchodok. Výzvou č. 180-900-0047/2012 zo dňa 25.11.2015 si Sociálna poisťovňa uplatnila
u žalobcu na základe ust. § 238 zákona č. 461/2013 Z. z. o sociálnom poistení náhradu vyplatených
dávok dôchodkového poistenia žalovanému formou invalidného dôchodku vo výške 4 XXX,XX € za

obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX. Žalobca poukázal na účet J. poisťovne náhradu vo výške XX% z
uplatnenej sumy (po odpočítaní XX % spoluviny poškodeného), t.j. náhradu vo výške X XXX,XX €. S.
Z. súdu F. sp. zn. 1C/33/2008 zo dňa 03.12.2014, ktorý bol následne potvrdený aj rozsudkom P. súdu v
W. sp. zn. 6Co/210/2015 zo dňa 28.10.2015 bola žalovanému priznaná náhrada škody za bolestné vo
výške XXX,XX € a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XX XXX,XX €. Žalobca priznanú

náhradu škody v celkovej výške XX XXX,XX € poukázal na účet právneho zástupcu žalovaného dňa
XX.XX.XXXX. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e) vyhlášky poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril
vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie, alebo osobe, ktorá
mala zákaz činnosti viesť motorové vozidlo uložené súdom alebo orgánom policajného zboru, alebo
osobe, o ktorej vedel, že požila alkoholický nápoj alebo návykovú látku alebo liek označený zákazom

viesť motorové vozidlo. Žalobca si na základe citovaného ustanovenia uplatnil náhradu skôr vyplatených
plnení voči žalovanému žalobou zo dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd F. vo veci rozhodol rozsudkom
sp. zn. 6C/46/2010 zo dňa 25.09.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v W. sp. zn.
7Co/424/2012 zo dňa 20.03.2013, čím bola deklarovaná danosť nároku žalobcu v zmysle ust. § 11 ods.
1 písm. e) vyhlášky. P. žalovaný zveril vedenie osobného motorového vozidla osobe bez vodičského

oprávnenia vzniklo žalobcovi právo na náhradu vyplateného poistného plnenia, ktoré si uplatňuje vo
výške XX XXX,XX € (z toho XXXX,XX € nároky Sociálnej poisťovne, bolestné vo výške XXX,XX € a
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XX XXX,XX €). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy vo výške XX XXX,XX € výzvou zo dňa XX.XX.XXXX.

4. V zmysle ust. § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, práva a povinnosti J. poisťovne,
a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a
povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s.. S účinnosťou od
01.01.2003 došlo k zlúčeniu spoločnosti Allianz poisťovňa, a.s. a Slovenská poisťovňa, a.s., v dôsledku

čoho práva a povinnosti uplatňuje právny nástupca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: XX XXX XXX. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21.09.2016 vyslovujúc
nesúhlas, poukázal na to, že celá vec je riešená na európskom súde pre porušenie ľudských práv,

keďže žalovaný pri prešetrovaní dopravnej nehody nevypovedal a bol v kóme 2 mesiace. Vo vzťahu k
bolestnému uviedol, že sumu 37 XXX,XX € vysúdil spolu s bolestným 285,47 € od poisťovne Allianz a
z tejto sumy si stiahol advokát XX XXX €. E. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX poukázal na
to, že I. poisťovňa v zmysle rozsudku prvostupňového a krajského súdu bola povinná mu zaplatiť sumu
XX XXX,XX € podľa § 441 - XXX OZ. H. dopravnej nehode utrpel ťažkú ujmu na zdraví, má doživotné

následky a poisťovňa I. sa bráni zaplateniu poistnej udalosti v celkovej výške XXX XXX,XX €. On nemá
prečo platiť, je poškodený, mrzák do konca svojho života. H. lekárov jeho zdravotný stav sa bude len
zhoršovať. F. žiadny majetok, preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

X. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe, keďže ňou si žalobca uplatňuje postihové právo, čo je

iný inštitút než akého sa dovoláva žalovaný. W. obsahom listín preukázal nielen základ nároku ale
aj jeho výšku a tiež nedošlo k premlčaniu tohto nároku. Vo vzťahu k nároku na náhradu vyplatených
dôchodkových dávok poukázal na to, že si uplatňujú náhradu v rozsahu XX % vyplatených dávok
dôchodkového poistenia a tieto nároky voči žalovanému boli žalobcovi už trikrát právoplatné priznané v
iných konaniach tunajšieho súdu (za iné obdobie vyplatenia dávok dôchodkového poistenia).

X. Strana žalovaného nesúhlasila s podanou žalobou z dôvodu, že žalovaný nemá majetok, po
škodovej udalosti bol X mesiace v kóme, jeho zdravotný stav je kolísavý, je ovplyvniteľný, čo je
deklarované aj v jeho psychologickom posudku. K. veľké množstvo liekov (tabletiek). Z dôvodu, že voči
nemu bolo priznaných viacero nárokov v iných konaniach (titulom vyplatených dávok dôchodkového

poistenia) podali návrh na osobný bankrot žalovaného, konanie je v riešení, keďže boli vyzvaní na
predloženie dokladov na posúdenie (ne) dôvodnosti ich návrhu na osobný bankrot. V zastúpení svojim
splnomocnencom - matkou, ktorá je zároveň opatrovníčkou žalovaného ustanovenou súdom, strana
žalovanéhopoukázalanato,ževšetkykonaniastrašnevyčerpávajú,akoopatrovníksamusívždyobrátiťo pomoc na inú osobou, aby jej pomohli vybavovať papiere, ktoré prídu, či už zo súdu, alebo iného
štátneho orgánu, ktorým nie vždy rozumie. Na doplnenie uviedla, že žalovaný býva agresívny a vtedy
je nezvládateľný, a preto musí byť minimálne X x do roka hospitalizovaný na psychiatrii.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s uznesením
vyšetrovateľa OO PZ C. P. zo dňa XX.XX.XXXX M.: Z.-XXX/XXXX, s oznámením poistnej udalosti
k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa XX.XX.XXXX, výzvou J. poisťovne č. XXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu

vyplatených dávok v sume X XXX,XX €, potvrdeniami o výške vyplatených dôchodkových dávok za
obdobie od XX/XXXX - XX/XXX a za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX - čl.X-X, výpismi z účtu žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX (čl.XX), rozsudkom Z. súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom KS ZA XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX a kópiou doručenky - čl.XX a obsahom ostatných listín.

X. Podanou žalobu si žalobca uplatnil nárok na náhradu vyplatených súm v zmysle ust. § X1 ods. 1 písm.
e) vyhlášky (MF SR č. XXX/XXXX Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnej do XX.XX.XXXX), podľa
ktorého poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nemala

predpísané vodičské oprávnenie. V zmysle § X ods. X sa pritom za škodu spôsobenú inému považuje
aj škoda na zdraví alebo smrť prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, ak
toto motorové vozidlo v čase vzniku skutočnosti, ktorou bola škoda spôsobená, sám neviedol.

XX. V súdenej veci nebolo sporným, že dňa XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti - nehode, pri ktorej O.

U. ako vodička motorového vozidla v dôsledku nesprávnej techniky a spôsobu jazdy spôsobila dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k jej úmrtiu a taktiež k zraneniam žalovaného, ktorý bol spolujazdcom a zároveň
prevádzkovateľom motorového vozidla. R. O. U., ktorá pri nehode utrpela smrteľné zranenia, v čase
nehody nemala predpísané vodičské oprávnenie. H. nehode utrpel zranenia aj žalovaný a v súvislosti
s jeho zraneniami mu je vyplácaný z dôchodkového poistenia invalidný dôchodok prostredníctvom J.

poisťovne. Za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vyplatila J. poisťovňa žalovanému z dôchodkového
poistenia formou invalidného dôchodku sumu vo výške X XXX,XX €. D. náhradu si uplatnila proti
žalobcovi (I. - J. poisťovni) podľa ust. § 238 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o J. poistení výzvou č. XXX-XXX-
XXXX/XXXX (XXDZ) zo dňa XX.XX.XXXX. W. vyplatil J. poisťovni náhradu v rozsahu XX % z uplatnenej
sumy po odpočítaní XX % spoluviny poškodeného, t.j. náhradu vo výške X XXX,XX €, čoho dôkazom

je výpis z jeho účtu - čl.9.

XX. Žalovanému ako poškodenému v súvislosti s touto dopravnou nehodou bola priznaná rozsudkom
Z. súdu F. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom P. súdu v W. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX suma XX XXX,XX € titulom bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia v členení (XXX,XX € titulom bolestného a v sume XX XXX € titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia (po zvýšení XX násobku základného bodového ohodnotenia v rozsahu XXXX bodov/XX
Sk bod). V súvislosti so zvýšením základného bodového ohodnotia prvostupňový súd v odôvodnení
konštatoval, že kvalita žalovaného sa po úraze zhoršila, pretože jeho zdravotné obmedzenia zasiahli
prakticky do všetkých oblastí jeho života a to do pracovnej, rodinnej, spoločenskej, kultúrnej aj športovej

oblasti. Na druhej strane zistil, že žalovaný zvláda bežné činnosti ako hygienu, jedlo, obliekanie a
podobne, je schopný nakúpiť podľa pokynu matky. H. jeho výsluchu (v konaní XC/XX/XXXX) zistil,
že chodí bez opory, môže cestovať verejnými dopravnými prostriedkami (hoci so sprievodom) a na
otázky súdu odpovedal jednoducho, ale jeho odpovede boli priliehavé a zrozumiteľné. Q. rozsudkom
priznanú náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobca vyplatil žalovanému na

účet jeho právneho zástupcu - D.. H. U. dňa XX.XX.XXXX (čl.XX), ktorú skutočnosť napokon žalovaný
ani nepopieral (a v tejto súvislosti v písomných vyjadreniach potvrdil výplatu tejto sumy advokátovi,
ktorý si odpočítal nárok na odmenu za dovtedy ním vykonané právne služby vo výške XX XXX,XX €
(čl.XX). F. žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX si uplatnil postih vo výške XXX % vyplateného poistného
plnenia s odkazom na § 1X ods. 2 vyhlášky v lehote X dní od doručenia výzvy, t.j. uplatnil si nárok na

náhradu vyplateného bolestného XXX,XX €, náhradu vyplateného sťaženia spoločenského uplatnenia
XX XXX,XX € a tiež titulom vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku
v sume XXXX,XX €, spolu XX XXX,XX €. W. výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX, ale žalovaný nárok
neuhradil, čo napokon ani nepopieral.XX. Žalovaný uplatnený nárok považoval nespravodlivý a nezákonný a v tejto súvislosti poukázal
na viaceré rozhodnutia okresných súdov (rovnako ako žalobca), ktorými bol zaviazaný na zaplatenie

náhrady vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku, ktorý mu je
vyplácaný, a ktoré právo si proti nemu uplatnil žalobca titulom postihové práva podľa § X1 ods. 1 písm.
e/ vyhlášky. O. o rozsudok Z. súdu F. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
P. súdu v W. sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, platobný rozkaz Z. súdu F. sp. zn.
XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením P. súdu v W. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, rozsudkom Z. súdu F. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
P. súdu v W. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a napokon rozsudkom Z. súdu F. sp. zn. XC/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom P. súdu v W. sp. zn. XCo/XX/XXXX. S. priznané
záväzky nie je schopný splniť, pretože jediným jeho príjmom je invalidný dôchodok, ktorý následne
titulom postihového práva je voči nemu uplatnený zo strany žalobcu vo vzťahu k čomu uvádzal, že
požiadal o osobný bankrot (túto skutočnosť ale nedeklaroval) a toto konanie o osobnom bankrote sa má

nachádzať v štádiu zabezpečovania dokladov.

XX. Podľa § 3 ods. X vyhlášky prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje
zákonné poistenie (ďalej len „poistený“) má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo
výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému a) na zdraví alebo usmrtením, b) poškodením,
zničením, stratou alebo odcudzením veci, c) vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu
zodpovedá podľa zákona ak sa ďalej neustanovuje inak.

XX. Podľa § 3 ods. X vyhlášky za škodu spôsobenú inému sa považuje aj škoda na zdraví alebo smrť

prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, ak toto motorové vozidlo v čase
vzniku skutočnosti, ktorou bola škoda spôsobená, sám neviedol.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. e) vyhlášky poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového

vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie, alebo osobe, ktorá mala zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo uložené súdom alebo orgánom policajného zboru, alebo osobe, o ktorej vedel,
že požila alkoholický nápoj alebo návykovú látku alebo liek označený zákazom viesť motorové vozidlo.

XX. Podľa § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavplatnomznení,právaapovinnostiJ.poisťovne,a.s.,
vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú XX.XX.XXXX na J. kanceláriu poisťovateľov. Q. práva
uplatňuje v mene a na účet kancelárie J. poisťovňa. S účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo k zlúčeniu
spoločnosti I. poisťovňa, a.s. a slovenská poisťovňa, a.s., T..

XX. Tak ako už súd vyššie uviedol, sporným v tomto konaní nebolo, že dňa XX.XX.XXXX došlo k
poistenej udalosti - nehode, vozidlo v čase nehody viedla O. U., ktorá nemala vodičské oprávnenie
a spolujazdcom bol žalovaný, ktorý v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri nehode bol uznaný
za invalidného a sociálnou poisťovňou mu je vyplácaný invalidný dôchodok. Q. nebolo sporným, že
žalobca, u ktorého bolo predmetné vozidlo v čase nehody poistené, vyplatil dňa XX.XX.XXXX sociálnej

poisťovni na základe výzvy zo dňa XX.XX.XXXX sumu XXXX,XX € prevodom na jej účet ako
náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX (v rozsahu XX % žiadanej
náhrady). W. je preto oprávnený uplatniť si náhradu tohto poistného plnenia proti žalovanému titulom
postihového práva podľa § X1 ods. 1 písm. e/ vyhlášky. J. preto v tejto časti - čo do zaplatenia istiny
XXXX,XX € žalobe vyhovel.

XX. Súd ale zamietol nárok žalobcu v zostávajúcej časti - náhrady vyplateného bolestného XXX,XX
€ a sťaženia spoločenského uplatnenia XX XXX €. I. už súd vyššie konštatoval v konaní tohto súdu
vedeného pod sp. zn. XC/XX/XXXX bola žalovanému (v procesnej pozícií žalobcu) proti žalobcovi (v
procesnejpozíciížalovanéhooznačenéhoJ.kanceláriapoisťovateľov,T.,Q.cestač.XX,zastúpenáI.-J.

poisťovňa, a.s., T., C. rad 4) priznaná suma XX XXX,XX € titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktorú sumu žalobca uhradil žalovanému na účet jeho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX.
F. tohto plnenia si následne žalobca uplatňuje v tomto konaní podľa § X1 ods. 1 písm. e) vyhlášky v
spojení s § 3 ods. X vyhlášky, ktorými ustanoveniami je jeho nárok daný, a teda mu patrí.XX. Je treba ale uviesť, že nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia je nárokom
nemajetkovej povahy, ktorý je viazaný výlučne na osobu poškodeného. V rámci poškodenia zdravia

sa teda odškodňujú bolesti spojené s liečením a sťaženie spoločenského uplatnenia - t.j. stav v
súvislosti s poškodením na zdraví, práve preto, že má preukázateľne nepriaznivé následky pre
životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na
plnenie jeho spoločenských úloh. Už pri posudzovaní (ne) dôvodnosti tohto nároku súd berie do
úvahy aj zavinenie poškodeného. Q. spôsobom postupoval súd v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX, v

ktorom ustálil spoluvinu žalovaného na poškodení jeho zdravia v rozsahu X/X-ín práve z dôvodu,
že k nehode došlo tak, že žalovaný umožnil viesť motorového vozidlo O. U., ktorá v čase nehody
nemala vodičské oprávnenie, keďže mala XX rokov. Q. súd zohľadnil všetky kritéria vzniku škodovej
udalosti (vrátane mimoriadneho sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu XX násobku základného
bodového ohodnotenia oproti žiadanému XX násobku), čiže aj dôsledky vplyvu poškodenia, ktoré
obmedzujú osobu žalovaného prakticky vo všetkých oblastiach jeho života - pracovnej (invalidný

dôchodca, rodinného - odkázaný na sprievod blízkych a bez reálneho predpokladu na založenie
vlastnej rodiny, spoločenskej - sprievod svojho opatrovníka a aj kultúrnej). R. je priznanie náhrady
škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia so zohľadnením všetkých kritérií vrátane
miery zavinenia samotného poškodeného. Q. náhradu vyplatil žalobca žalovanému a následne žiada
poskytnuté plnenie od neho späť, inými slovami povedané „pravá ruka dáva a ľavá berie späť“. Q.

postup hoc by bol zákonný a zodpovedal by ust. § XX ods. X písm. e/ v spojení s § 3 ods. X vyhlášky
v žiadnom prípade by nebol spravodlivý a vymykal by sa hlavnému účelu odškodniť poškodeného v
súvislosti s preukázateľnými následkami škodovej udalosti pre jeho životné úkony, pre ktorý účel (okrem
iných) sa aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvára.

XX. Išlo by o postup hrubo porušujúci spravodlivosť ako všeobecnú rovnosť, a preto ak súd (sudca) má
vychádzaťzospravodlivostimusínáplňzákonaignorovaťakobezprávneprávo,ktorévovzťahuktomuto
nároku je extrémne rozporné so spravodlivosťou. J. má povinnosť rozhodnúť contra legem. P. medzi
spravodlivosťou a právnou istotou je možné riešiť len tak, že pozitívne právo, zaisťované predpismi a
mocou, má prednosť aj vtedy, ak je obsahovo nespravodlivé a neúčelné, okrem prípadu, ak rozpor medzi

pozitívnym zákonom a spravodlivosťou dosiahne tak neznesiteľnej miery, že zákon musí ako „nenáležité
právo spravodlivosti ustúpiť (S. formula).

XX. Okrem toho priznanie nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nárok žalobca
vyplatil žalovanému a podanou žalobou sa domáha jeho nahradenia späť sa súdu javí ako rozporné s

dobrými mravmi § X ods. X OZ . J. prax používa ustanovenie § 3 ods. X OZ vo význame normatívnom
(nielen ako ustanovenie interpretačné), ako korektívum ekvity pre tú oblasť, ktorá potrebuje, aby
mohla dostať ideu spravodlivosti v rozhodovaní, nachádzajúc maxima sociálnej etiky, ktorým prisudzuje
regulatívny princíp. F. výkonu práv a povinností v rozpore s dobrými mravmi, ktoré má sankčnú povahu,
je preto neposkytnutie ochrany práva, resp. odopretie autoritatívneho rozhodnutia súdu nutného k vzniku

právneho vzťahu medzi oprávnenou a povinnou osobou. J. zisťuje, či sa výkon práva prieči dobrým
mravom v danom čase a na danom mieste podľa objektívnych kritérií, nezávisle na vedomí a vôli
toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva (nezávisle na zavinení). D. hovoriaca o výkone súkromných
práv a povinností v rozpore s dobrými mravmi zdôrazňuje komplexnosť posudzovania konkrétnych
situácií, v ktorých by sa dôsledky ustanovenia § 3 ods. X OZ mali prejaviť. N. súdu musí byť v každom

individuálnom prípade podložená konkrétnymi zisteniami, ktoré vedú k záveru, že výkon práva je v
rozporesdobrýmimravmiatosprihliadnutímkrozhodnýmokolnostiamnielennastranepovinnejosoby-
žalovaného ale i osoby k výkonu práva oprávnenej. S. okolnosťami sa rozumejú tie, ktoré môžu ovplyvniť
odpoveď na otázku, či možno i po žalobcovi spravodlivosť požadovať, aby sa presadenie jeho práva
neuskutočnilo (X CZ XX/XX, rozsudok R. súdu v H. X B. XX/XX, rozsudok NS ČR XCdon XXX/XX).

XX. Vo vzťahu k osobe žalovaného ako povinnej osobe existujú okolnosti vyššie uvedené a okrem
iných aj okolnosť, že sám žalovaný je osobou postihnutou, vyradenou z pracovného procesu, ktorý
nemá možnosť uhradiť (vrátiť) vyplatenú sumu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, je sám
odkázaný na pomoc svojej rodiny. H. žiadaného nároku by v konečnom dôsledku bola postihnutá celá

jeho širšia rodina, ktorá mu poskytuje pomoc a podporu v živote a tým, že by bol žalovaný zaviazaný
k plneniu, na ktoré by nestačil jeho invalidný dôchodok, by prakticky starostlivosť o žalovaného museli
znášať nielen na osobnú ťarchu ale aj ťarchu materiálnu (keďže žalovaný nedostáva žiadne finančné
prostriedky a aj tie čo dostane, musí následne vrátiť - invalidný dôchodok). Na strane žalobcu akooprávneného neexistujú žiadne okolnosti, pre ktoré by sa na ňom nemalo spravodlivo požadovať, aby
sa jeho právo neuskutočnilo. W. je poisťovňou, ktorá má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu
vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistnému za zákonom stanoveným

podmienok, a je len na žalobcovi ako poisťovateľovi, či sa rozhodne uplatniť si náhradu všetkých
vyplatených súm alebo upustí čiastočne, alebo úplne od uplatnenia svojho práva (§ 25 vyhlášky). Q.
žalobca tým, že sa mu neposkytne náhrada ním vyplatených súm nebude na svojich právach dotknutý.
J. podstata poistenia spočíva v tom, aby sa v prípade vzniku škodovej udalosti, ktorá je zároveň udalosť
poistnou, vyplatilo poistné plnenie na pokrytie tejto škody (celkom alebo sčasti) a ak sú splnené aj ďalšie

podmienky, aby sa nahradilo (celkom alebo sčasti) vyplatené poistné plnenie. K nahradeniu vyplateného
plnenia nemusí zakaždým dôjsť. V prejednávanej veci sa žalobcovi ním vyplatené bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia nenahradí s vyššie konštatovaných dôvodov, ktoré súd viedli k zamietnutiu
časti žaloby.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X B. tak, že ich náhradu titulom

zaplateného súdneho poplatku nepriznal, keďže žalobcov úspech bol nepatrný - v rozsahu XX,XX %
úspechu. Žalovaný si nárok na trovy neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.