Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

C.. K. E. S. O. R. Q. Y. M. E. Á. , L.. X. XX. XXXX E. Y., P. J. C., K.. Y. XXX/X

j e v i n n á , že

dňa 11. 2. 2018 v čase okolo 18.30 hod v supermarkete TESCO na Ul. A. Warhola v Medzilaborciach
odcudzila z predajne 1 ks dámskeho svetra zn. F&F, ktorý zobrala z regálu v predajni a odišla s
ním do skúšobnej kabínky, kde si ho riadne na seba obliekla a následne si na seba obliekla svoju
vetrovku a s takto schovaným tovarom prešla pokladničnú zónu bez zaplatenia za uvedený tovar, kde
pri vychádzaní zo supermarketu bola zastavená a skontrolovaná pracovníkom strážnej bezpečnostnej
služby, ktorým bol odcudzený tovar zaistený, kde svojím konaním spôsobila spoločnosti TESCO
STORES SR, Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828, prevádzka Medzilaborce škodu vo

výške 14,99 eur, pričom bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, kde
jej rozhodnutím Okresného úradu Humenné, odborom všeobecnej vnútornej správy sp. zn. M.-Y.-M.-
XXXX/XXXXXX zo dňa 31. 8. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 9. 2017 a vykonateľnosť 9.
10. 2017, bola za priestupok proti majetku uložená sankcia pokarhanie a ďalším rozhodnutím Okresného
úradu Humenné, odborom všeobecnej vnútornej správy sp. zn. M.-Y.-M.-XXXX/XXXXXX zo dňa 3. 11.
2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2017 a vykonateľnosť dňa 8. 12. 2017, jej bola za
priestupok proti majetku uložená pokuta vo výške 20,- eur,

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania ml. Dominiky Varechovej.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 04.05.2018 č. 1Pv 81/1/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli

jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť dňa 11.02.2018 v čase okolo 18.30 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 04.05.2018
č. 1Pv 81/18/7702-5. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny
obžalovanej za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že si prisvojila
cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutá, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná nemá žiaden záznam v registri trestov GP
SR. V mieste bydliska je hodnotená kladne. Jej správanie nebolo riešené v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. ÚPSV a R Medzilaborce , detašované pracovisko
Stropkov vo svojej správe uviedol, že obžalovaná žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a starými

rodičmi, ktorí sa podieľajú na zabezpečovaní jej výchovy a potrieb. Obžalovaná je vedená v evidencii
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2012 z dôvodu, že ako maloletá sa dopustila
priestupkovprotimajetkuapriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu.Popohovorochnaúradedošlo
k eleminácii páchania priestupkov. V roku 2017 sa dopustila ďalších dvoch priestupkov. Obžalovaná
navštevuje SŠI v Humennom, učebný odbor košikárstvo. Jej školská dochádzka je nepravidelná.

Obžalovaná je ľahko ovplyvniteľná, dá sa nahovoriť kamarátkami, neuvedomuje si dostatočne následky
svojho konania, tie pochopí, až keď jej to vysvetlia. Na spáchaný skutok údajne bola nahovorená
kamarátkou, ktorá s ňou bola tiež v Tescu.

Uobžalovanej súdupustilodpotrestania,pretožeprihliadolnato,žesaksvojmučinupriznala,oľutovala

ho a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala jej žiadna z
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák. V Registri trestov GP SR obžalovaná nemá žiadny
záznam. Poškodená nežiadala nahradiť škodu, pretože odcudzený tovar bol vrátený v nepoškodenom
stave. Súd na nápravu obžalovanej považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek

protispoločenskej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.