Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314201571.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: D. I., R.. XX.XX.XXXX, D.

H. T. XXX, v zast. FP Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom, Bratislava, Ružomberská 6, proti
žalovanej: K.. K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX, v zast. JUDr. Tímea Tóthová, advokátska kancelária,
so sídlom Nitra, Školská 3, o zaplatenie 737,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal podanou žalobou proti žalovanej
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 737 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovanou zmluvu o podnájme, ktorej predmetom boli nebytové priestory nachádzajúce
sa v A., V. Č.. XXX, pričom dňa 28.04.2011 uzatvorili zúčastnené strany dodatok č. 1 k takejto zmluve,
na základe ktorého došlo k zmene plochy prenajímaných priestorov, výšky nájomného ako aj k zmene
dohody o zálohových platbách za služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Žalobca ďalej
poukázal na skutočnosť, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov od 01.01.2011

do 31.12.2012, pričom nájomca v prenajatých priestoroch prevádzkoval kaviareň a to v súlade s
dohodnutým účelom uvedeným v zmluve. Následne žalovaná v rozpore s platne uzatvorenou zmluvou
neumožnila žalobcovi užívať prenajaté priestory od 31.01.2012, pričom už od začiatku januára 2012
začali v budove prebiehať búracie stavebné práce a kaviareň preto zostala pre verejnosť zavretá.
V súlade s uzavretou zmluvou tak žalobca počas trvania nájmu uhrádzal žalovanej mesačne okrem
nájomného aj zálohové platby za služby poskytované s nájmom nebytových priestorov, pričom tieto bola
žalovaná povinná zúčtovať podľa stavu skutočných nákladov vynaložených na obstaranie jednotlivých

služieb s tým, že túto povinnosť si žalovaná nesplnila napriek písomnej výzve zo dňa 15.02.2012.
Žalovaná si tým, že nesplnila svoju povinnosť zúčtovať prijaté zálohové platby bola povinná v plnom
rozsahuichvrátiťavzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkatakdošloužalovanejkbezdôvodnému
obohateniu.

2. O tomto nároku bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 16.01.2015, pričom žalovaná podala v
zákonnej lehote odpor a to dňa 04.02.2015, v dôsledku ktorého sa platobný rozkaz zrušil. V podanom

odpore žalovaná uviedla, že nárok žalobcu neuznáva, pričom žalobca si svoju povinnosť uhrádzať
nájomné ako aj poplatky za služby a preddavky neplnil ani po niekoľkých výzvach, dostal sa do
omeškania, čo bolo potvrdené aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/37/2014.
Zároveň žalovaná poukázala na skutočnosť, že nie je pravdou, že znemožnila prevádzkovanie kaviarnev prenajatej nehnuteľnosti bezdôvodne, a tiež nie je pravdou, že bolo znemožnené používanie predmetu
nájmu z dôvodu búracích prác. Okrem toho dňa 16.01.2012 bolo žalobcovi poslané vyjadrenie, v ktorom
bol podrobný rozpis omeškaní s platbami nájomného, pričom sú tam stanovené všetky mesiace, za

ktoré bol žalobca v omeškaní, čo malo za následok potrebu riešenia danej veci. Žalobca jej mohol
kedykoľvek zaplatiť nájomné za príslušný mesiac aj v hotovosti, pretože bola každý týždeň v budove
svojej prevádzky. Žalobca si svoju povinnosť nesplnil i keď vedel, že jeho povinnosť je riadne a včas
uhrádzať nájomné, ako aj poplatky spojené so službami bez akéhokoľvek vyzvania a dodatočnej
fakturácie. Okrem toho, že sa nachádzala za účelom odpisu elektrickej energie v prevádzke aj dňa

11.02.2011 a dňa 16.12.2011, čo podpisom potvrdil aj samotný žalobca ako nájomca, nemal ten snahu
zaplatiť nájomné, čím sa dostal do omeškania. Zároveň uviedla vypovedala zmluvu o podnájme z
dôvodu porušenia ustanovení nachádzajúcich sa v samotnej zmluve, pričom výpovedná lehota bola
jeden mesiac v prípadoch ak nájomca bol v omeškaní s platením nájomného alebo s platením poplatkov
za služby spojené s užívaním nájmu viac ako 7 dní. Z uvedených dôvodov žiadala, aby bola žaloba
zamietnutá.

3.Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 13.12.2017, ktorého sa zúčastnila
len žalovaná ako aj právny zástupca žalovanej, pričom žalobca, resp. právny zástupca žalobcu
napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom doručené tak svoju neúčasť riadnym spôsobom
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vykonal

pojednávanie podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu ako aj právneho zástupcu žalobcu. Na
uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovanej uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, pričom
zálohové platby boli dohodnuté za služby, ktoré boli poskytované spolu s nájmom. Išlo o zálohy za
elektrickú energiu, plyn a vodu, ktoré žalobca v konečnom dôsledku aj spotreboval, pričom boli mesiace,
v ktorých s platbou za nájom a služby meškal, resp. jeden celý mesiac vôbec nezaplatil. Z uvedených

dôvodov tak žalovaná má nárok na zálohové platby, a preto žiadala, aby súd žalobu zamietol. Žalovaná
na pojednávaní uviedla, že nájomný vzťah so žalobcom trval od 01.01.2011 do 31.12.2012 a počas tohto
nájomného vzťahu bol žalobca povinný platiť podľa nájomnej zmluvy, pričom prenajímateľ bol povinný
za to poskytnúť služby spojené s prenájmom nebytových priestorov. Žalobca v nebytových priestoroch
prevádzkoval kaviareň, pričom takáto kaviareň potrebovala na svoju prevádzku mať elektrickú energiu,

vodu a v zimnom období aj teplo. Tieto služby boli žalobcovi poskytnuté každý mesiac a svojim podpisom
potvrdil aj spotrebu týchto energií. Ako dôkaz predložila žalovaná históriu spotreby elektrickej energie
a vody jednotlivých nájomcov, ktorý potvrdzujú spotrebu týchto energií aj s dátumom. Žalovaná tiež
uviedla, že nesúhlasí s bezdôvodným obohatením, ktoré žiada žalobca, pretože za zálohové platby
boli poskytnuté protislužby a to dodávky energie, ktoré nájomca v danom čase aj spotreboval s tým,

že vyúčtovanie energií nespravila z dôvodu, resp. spravila, ale nezaslala z toho dôvodu, že nájomca
neuhradil ani predchádzajúce vyúčtovanie, bol v omeškaní s platbou nájmu viac ako mesiac niekoľko
krát a dokonca platil aj čiastkovo viac krát. Nezaplatil tiež posledné nájomné za január 2012 a keďže
to bol problémový nájomca, tak s ním ukončila nájomný vzťah a nedoplatok v sume 178,48 EUR, ktorý
je v rekapitulácií vyúčtovania už od neho nežiadala, pretože s ním už nechcela mať nič spoločné.

Nájomný vzťah so žalobcom bol ukončený v decembri 2011. Súd zároveň nariadil na prejednanie veci na
deň 12.03.2018 pojednávanie, pričom takéhoto pojednávania sa nezúčastnil žalobca, napriek tomu že
mal predvolanie riadnym spôsobom doručené. Zároveň sa nezúčastnil pojednávania právny zástupca
žalobcu s tým, že ten ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu PN a žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť,
prostredníctvom e-mailového podania, pričom k takémuto ospravedlneniu pripojil aj e-mail zo dňa

05.02.2018, ktorým žiadal predchádzajúce pojednávanie odročiť. Súčasne pripojil právny zástupca
žalobcu aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré mu bolo vystavené dňa 05.02.2018 K..
O. N.. Za žalobcu sa dostavila pani N. A., ktorá súdu krátkou cestou predložila plnomocenstvo, ktoré jej
udelil žalobca zo dňa 01.01.2011 a z ktorého okrem iného vyplýva aj jej oprávnenie zastupovať žalobcu
pred súdom. Takáto zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že nie je zapísaná v zozname advokátov a

jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je gymnázium s maturitou. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
bol zastúpený advokátom tak podľa § 89 ods. 3 CSP splnomocnená zástupkyňa N. A., napriek tomu,
že mala plnomocenstvo nemohla zastupovať žalobcu, a preto súd s ňou nekonal ako so zástupcom
žalobcu. Uvedená osoba sa zúčastnila pojednávania zo dňa 12.03.2018 ako verejnosť. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že takáto zástupkyňa nebola advokátom, pretože sama potvrdila, že nie je

zapísanávzoznameadvokátov.Pokiaľideooznámeniepráceneschopnostiprávnehozástupcužalobcu,
ku ktorému poslal zároveň aj pôvodný e-mail zo dňa 05.02.2018 v ktorom žiadal odročiť pojednávanie z
dôvoduPN,pretožejehopráceneschopnosťnaďalejtrvá,taksúdvprvomradepoukazujenaskutočnosť,
že právny zástupca žalobcu a ani žalobca nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodua zároveň, ak by aj takéto podanie malo byť chápané ako žiadosť o odročenie pojednávania, tak
právny zástupca žalobcu nepreukázal, že žalobca trvá na osobnom zastúpení takýmto advokátom v
zmysle § 183 ods. 2 CSP, pričom vždy možno spravodlivo žiadať od advokáta, aby sa dal zastúpiť

iným advokátom, prípadne koncipientom, pokiaľ takéhoto koncipienta má. Zároveň súd poukazuje na
skutočnosť, že zo strany právneho zástupcu žalobu, napriek tomu, že deklaroval vo svojej žiadosti
o ospravedlnenie svojej neúčasti ako dôvod práceneschopnosť, ktorá nastala dňa 05.02.2018, tak
takéto oznámenie, že sa nedostaví na pojednávanie zaslal súdu až dňa 12.03.2018, teda v deň
pojednávania a to iba 8 minút pred začiatkom pojednávania. Z uvedených dôvodov súd takýto dôvod

nepovažoval za dôležitý dôvod, pre ktorý by mal odročiť pojednávanie, a preto vykonal pojednávanie
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalobcu, pretože neboli splnené podmienky pre
odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 2 CSP. O tom, že sa vykoná pojednávanie súd vyrozumel
právneho zástupcu žalobcu a to emailom zo dňa 12.03.2018.

4. Súd po tom ako vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov: žaloby, zmluvy o podnájme

zo dňa 28.12.2010, dodatok č. 1 zo dňa 28.04.2011, vyúčtovanie energií - oprava nedoplatkov zo dňa
15.02.2012, podací lístok č.l. 16, odpor, výpoveď zo zmluvy o podnájme zo dňa 12.11.2011, podací lístok
č.l. 30, vyjadrenie na list zo dňa 04.01.2012 č.l. 31-32, podací hárok č.l. 33, doručenka, história spotreby
elektrickej energie a úžitkovej vody za obdobie od 21.07.2010 do 16.12.2011, zápisnicu o výsluchu
žalovanej, potvrdenie č.l. 54, úradný záznam č.l. 55, rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 12C/37/2014

zo dňa 19.12.2016, rekapituláciu za obdobie január - december 2011 a január 2012, vyúčtovanie tepla
za obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011, faktúru č.l. 89-90, vyúčtovanie elektrickej energie č.l. 91,
vyúčtovanie elektrickej energie č.l. 92, faktúra č.l. 93-94, vyúčtovanie vodného a stočného č.l. 95, história
spotreby elektrickej energie a úžitkovej vody č.l. 96, faktúra č.l. 97-98, vyúčtovanie vodného a stočného
č.l. 99, história spotreby elektrickej energie a úžitkovej vody č.l. 100, faktúra č.l. 101-102, vyúčtovanie

energie - oprava nedoplatkov zo dňa 15.02.2012, rekapitulácia č.l. 112, vyúčtovanie elektrickej energie
č.l. 113, vyúčtovanie vodného a stočného č.l. 114, vyúčtovanie vodného a stočného č.l. 115, vyúčtovanie
tepla č.l. 116, prehľad zálohových platieb č.l. 117, e-mail zo dňa 12.03.2018, potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti, plnomocenstvo ktorým splnomocnil žalobca zástupcu N. I.I. resp. pani A., ako
aj rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2017 zo dňa 30.11.2017 zistil nasledovný skutkový

stav veci:

5. Žalovaná ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca uzavreli dňa 28.12.2010 zmluvu o podnájme
podľa zákona č. 119/1990 Z. z. predmetom ktorej bolo prenechanie zo strany žalovanej žalobcovi ako
nájomcovi do užívania nebytový priestor nachádzajúci sa na adrese V.. s výmerou 35,6 m2. Nájomná

zmluva bola uzavretá na dobu určitú na dva roky od 01.01.2011 do 13.12.2012, pričom cena nájmu bola
dojednaná vo výške 320 EUR mesačne, resp. 3.840 EUR ročne. Zároveň z článku 3 bod 2 uvedenej
zmluvy vyplýva, že poplatky za energiu, služby a prevádzkové náklady (vodné, stočné, elektrická
energia, plyn) nie sú zahrnuté v nájomnom. Nájomné bolo splatné mesačne na účet prenajímateľa
vždy do 15. dňa v mesiaci. Z článku 4 zmluvy súd zistil, že nájomca bol povinný platiť za energie a

služby spojené s nájmom, t.j. elektrickú energiu, vodné, stočné podľa podružných meracích zariadení a
plyn podľa pomeru prenajatej plochy nebytového priestoru k úhrnu celkovej prenajatej plochy budovy,
ktorá tvorí 225 m2 ako aj za odvoz a likvidáciu odpadu s tým, že za odvoz a likvidáciu odpadu si mal
nájomca zabezpečiť vo vlastnej réžií. Platby za takéto služby mali byť uhradené zálohovo, pričom výška
preddavku bola dojednaná 60 EUR mesačne a bola splatná vždy do 15. dňa v mesiaci. Preddavok

predstavoval zálohovú platbu za elektrickú energiu vo výške 30 EUR, vodné a stočné vo výške 10
EUR a záloha za dodávku tepla 20 EUR. Podľa článku 4 bod 4 sa prenajímateľ teda žalovaná zaviazala
zúčtovať prevádzkové náklady podľa vyúčtovacích dodávateľských faktúr a vyúčtovať doplatky alebo
dobropisovaťpreplatky.Všetkytaktovzniknutépreplatkymalauhradiťnájomcovido15dníodvystavenia
vyúčtovacej faktúry a nájomca mal právo nazrieť do dodávateľských faktúr. Vzniknuté nedoplatky bol

povinný nájomca zaplatiť do 15. dní od vystavenia vyúčtovacej faktúry. Z dodatku č. 1 k takejto nájomnej
zmluve zo dňa 28.04.2011 vyplýva, že strany sporu uzavreli dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve,
ktorým sa žalovaná zaviazala prenechať žalobcovi do užívania nebytový priestor A., V. XXX s celkovou
výmerou 26,20 m2, pričom mesačné nájomné bolo dojednané vo výške 203 EUR mesačne, resp.
2.436 EUR ročne. Zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu boli dojednané vo výške 70

EUR mesačne, mali byť splatné vždy do 15. dňa v mesiaca a pozostávali jednak zo zálohovej platby
na elektrickú energiu vo výške 50 EUR, na dodávku tepla 10 EUR a na vodné a stočné 10 EUR. Z
vyúčtovania energií - oprava nedoplatkov zo dňa 15.02.2012 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej takéto
písomné podanie, v ktorom namietal vyúčtovanie energií zo dňa 24.11.2011, ktoré mu zaslala žalovaná,pretože to nebolo správne vyúčtované. V tomto písomnom podaní tiež poukázal žalobca na chybné
výpočty čo sa týka hlavne nezapočítania niektorých záloh, pričom žalovaná mu vypočítala nedoplatok
vo výške 99,19 EUR, no podľa jeho výpočtov je nedoplatok v sume 8,10 EUR. Z uvedených dôvodov jej

zaslal opravené výpočty a po zaslaní faktúry na sumu 8,10 EUR tento nedoplatok sa zaviazal uhradiť,
resp. ho môže započítať do nasledujúceho vyúčtovania energií. Ďalej žalobca požiadal o vyúčtovanie
energií ku dňu 31.01.2012 a to za elektrická energia od 12.02.2011, pričom zaplatil zálohy vo výške
540 EUR, vyúčtovanie vodného a stočného od 01.08.2011 s tým, že zaplatené zálohy boli vo výške
60 EUR, vyúčtovanie plynu od 19.10.2011 - zaplatené zálohy vo výške 30 EUR, zaplatenia preplatku

nájomného za január 2012 v sume 107 EUR. Takýto listinný doklad bol daný na poštovú prepravu
dňa 20.02.2012, čo vyplýva z podacieho lístka /č.l. 16/. Z výpovede zo zmluvy o podnájme zo dňa
12.12.2011 vyplýva, že žalovaná dala výpoveď žalobcovi a to s poukazom na článok 6 bod 4 písm. b)
zmluvy, pretože bol v omeškaní s nájmom ako aj z platbami za služby poskytované spolu s nájmom
viac ako 7 dní s tým, že došlo viac krát k porušeniu povinností nájomcu riadne a včas platiť nájomné.
Zároveň uviedla žalovaná v tejto výpovedi, že výpovedná doba je jednomesačná a nájomná zmluva

končí 31.01.2012. Takéto písomné podanie malo byť dané na poštovú prepravu podľa podacieho lístka
z č.l. 30 dňa 12.12.2011. Z vyjadrenia na list zo dňa 04.01.2012, ktoré zasielala žalovaná žalobcovi
zo dňa 16.01.2012 vyplýva, že žalobca bol v omeškaní s platením nájomného za mesiac december
2011 15 dní, október 2011 12 dní, september 2011 14 dní, jún 2011 9 dní, máj 2011 40 dní, apríl
2011 22 dní, február 2011 čiastočne 10 dní, 24 dní resp. 43 dní a január 2011 31 dní resp. 24 dní.

Okrem toho žalovaná vyzvala žalobcu na úhradu nájomného za mesiac január 2012 a úhradu služieb
spojenýchsužívanímnebytovýchpriestorovvovýške273EURakoajúhradunedoplatkuzavyúčtovanie
služieb spojených s užívaním priestorov za rok 2011 vo výške 99,19 EUR. Takýto listinný doklad bol
daný na poštovú prepravu dňa 16.01.2012, pričom bol doručený žalobcovi dňa 24.01.2012. Z histórií
spotreby elektrickej energie a úžitkovej vody v budove Centrum /č.l. 34/ vyplýva, že boli vykonané

odpisyspotrebyelektrickejenergieatoajvprevádzkeMalachitdňa21.07.2010,04.10.2010,11.02.2011,
30.04.2011, 04.08.2011, 21.07.2011, 16.12.2011. Predmetný spor bol pridelený v zmysle dodatku k
rozvrhu práce č. 7/2017 pre rok 2017 s účinnosťou od 01.05.2017 novému zákonnému sudcovi Mgr.
Danielovi Konerackému čo vyplýva z potvrdenia /č.l. 54/ v spojení s úradným záznamom /č.l. 55/. Z
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12C/37/2014 zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že bola žalovanej uložená

povinnosť zaplatiť v prospech spoločnosti Herix sumu 2.661,29 EUR s príslušenstvom, pričom vo zvyšku
bola žaloba zamietnutá. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.690,14
EUR z titulu náhrady škody ako aj ušlého zisku, pričom takúto pohľadávku nadobudol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.01.2013 ako postupník od postupcu, ktorým bol žalobca D. I. a išlo o
porušeniepovinnostivsúvislostisporušenímzmluvyopodnájmezodňa28.12.2010zostranyžalovanej.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva tiež, že ku dňu podania výpovede, t.j. 12.12.2011 mal nájomca
zaplatené každé nájomné od januára 2011 do novembra 2011, i keď okrem dvoch mesiacov nebolo
platené včas, teda do 15. dňa v mesiaci. Súd ďalej zistil, že z rekapitulácie za obdobie január-december
2011 a január 2012, ktorú vyhotovila žalovaná vyplýva, že tá vyúčtovala nedoplatok vo výške 178,42
EUR žalobcovi s tým, že na elektrickej energií bol preplatok 111,72 EUR, teplo bol nedoplatok 116,30

EUR, vodné stočné bol preplatok 29,16 EUR a nedoplatok na nájomnom bol 203 EUR. Z vyúčtovania
tepla za obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011 vyplýva, že žalobca mal za obdobie január - október
2011 preplatok vo výške 11,73 EUR a za obdobie november - december 2011 ako aj január 2012
nedoplatok vo výške 128,03 EUR. Celkový nedoplatok žalobcu tak predstavoval sumu 116,30 EUR.
Z faktúry od spoločnosti SPP zo dňa 23.10.2011 súd zistil, že žalovanej bol vyúčtovaný preplatok za

spotrebu plynu za fakturačné obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011 vo výške 293,33 EUR. Z faktúry zo
dňa 23.10.2012 spoločnosti SPP vyplýva, že žalovanej bol vyúčtovaný nedoplatok za spotrebu plynu za
obdobie od 19.10.2011 do 18.10.2012 vo výške 73,04 EUR. Z vyúčtovania elektrickej energie Centrum
za obdobie od 11.02.2011 do 08.02.2012 súd zistil, že pokiaľ ide o prevádzku Malachit Kaviareň, ktorú
prevádzkoval žalobca tak spotreba za obdobie od 11.02.2011 do 08.02.2012 bola vo výške 158 kWa,

pričom celkovo zaplatil žalobca zálohy vo výške 520 EUR a jeho spotreba bola vo výške 377,95 EUR.
Spoločné náklady boli vo výške 30,33 EUR a jeho preplatok na elektrickej energií bol vo výške 111,72
EUR. Pokiaľ ide o vyúčtovanie elektrickej energie žalovanou za obdobie od 01.04.2010 do 11.02.2011 /
čl. 92/ tak žalobca mal za takéto obdobie nedoplatok vo výške 138,91 EUR. Z faktúry za dodávku a
distribúciu elektriny zo dňa 14.02.2011 od Stredoslovenskej energetiky, ktorá bola vystavená žalovanej

za obdobie od 24.02.2010 do 02.02.2011 vyplýva, že bol vyúčtovaný nedoplatok vo výške 800,74 EUR.
Z ďalšej faktúry zo dňa 14.02.2012 vyplýva, že za obdobie od 03.02.2011 do 07.02.2012 bol vyúčtovaný
žalovanej preplatok na elektrickej energií vo výške 738,17 EUR. Z vyúčtovania vodného a stočného
za obdobie od 01.02.2011 do 31.07.2011 súd zistil, že žalobca mal preplatok vo výške 6,06 EUR. Zhistórie spotreby elektrickej energie a úžitkovej vody za obdobie 21.07.2010 do 04.08.2011 vyplýva
odpis stavu elektromera v prevádzke Malachit. Z faktúry Stredoslovenskej vodárenskej a prevádzkovej
spoločnosti, a.s., ktorá bola vystavená žalovanej dňa 31.07.2011 vyplýva, že tej bol za obdobie od

01.02.2011 do 31.07.2011 vyúčtovaná suma 33,49 EUR za zrážkovú vodu. Z faktúry Stredoslovenskej
vodárenskej a prevádzkovej spoločnosti, a.s. zo dňa 19.07.2011 súd zistil, že žalovanej bola vyúčtovaná
suma 89,12 EUR za obdobie 12.01.2011 do 12.04.2011 ako aj za obdobie od 13.04.2011 do 13.07.2011.
Z vyúčtovania vodného a stočného za obdobie od 01.08.2011 do 11.01.2012 vyplýva, že žalovaná
vyúčtovala žalobcovi preplatok vo výške 23,10 EUR. Z histórie spotreby elektrickej energie a úžitkovej

vodyzaobdobie21.07.2010do31.05.2013,ktoréokreminéhoobsahujeajprevádzkuMalachitvyplývajú
odpisy elektrickej energie v takejto prevádzke. Z faktúry Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej
spoločnosti, a.s. zo dňa 13.01.2012 vyplýva, že táto spoločnosť vyúčtovala žalovanej sumu 31,38 EUR
za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2011 a 01.01.2012 do 11.01.2012. Zároveň uvedená spoločnosť
tiež vyúčtovala faktúrou zo dňa 13.01.2012 žalovanej sumu 73,46 EUR a to za obdobie od 14.07.2011
až 11.01.2012. Z rekapitulácie /čl. 112/ vyplýva, že bol vyúčtovaný nedoplatok elektrickej energie vo

výške 89,27 EUR, preplatok vodného a stočného vo výške 41,45 EUR, resp. 10,22 EUR ako aj preplatok
za úhradu plynu vo výške 29,50 EUR. Celkovo bol vyúčtovaný nedoplatok 8,10 EUR, pričom takúto
rekapituláciu vyhotovil žalobca. Z vyúčtovania elektrickej energie do 11.02.2011, ktorú vyúčtoval žalobca
vyplýva, že ten uhradil za obdobie marec 2010 do januára 2011 sumu 330 EUR ako zálohové platby,
pričom spotreba bola vo výške 419,27 EUR a nedoplatok tak bol 89,27 EUR. Zároveň namietal výšku

nedoplatku, ktorú vyúčtovala žalovaná vo výške 138,91 EUR. Ďalšie vyúčtovanie, ktoré urobil žalobca
sa týkalo zálohových platieb na vodné a stočné, ktoré boli uskutočnené za obdobie marec 2010 -
január 2011 vo výške 110 EUR, pričom spotreba vody bola 68,55 EUR, a preto podľa prepočtov mu
vznikol preplatok vo výške 41,45 EUR. Žalobca tak namietal preplatok, ktorý mu vyúčtovala žalovaná
vo výške 14,32 EUR. Ďalej z titulu vyúčtovania vodného a stočného za obdobie od 01.02.2011 do

31.07.2011 si žalobca vyúčtoval preplatok vo výške 10,22 EUR, pretože zaplatil zálohové platby za
obdobie február 2011 do júl 2011 vo výške 60 EUR a spotreba bola vo výške 49,78 EUR. Pokiaľ ide o
vyúčtovanie tepla za obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011 tak žalobca si vyúčtoval preplatok vo výške
29,50 EUR pretože zálohové platby boli zaplatené vo výške 180 EUR a spotreba bola vo výške 150,50
EUR. Z listinného dokladu /č.l. 117/ vyplýva, že zálohové platby zo strany žalobcu boli v období od

februára 2011 do januára 2012 zaplatené za elektrickú energiu vo výške 540 EUR, za plyn 30 EUR
a vodné, stočné za obdobie od augusta 2011 do januára 2012 vo výške 60 EUR. Z plnomocenstva
zo dňa 01.01.2011 vyplýva, že žalobca splnomocnil N. I., toho času A. na zastupovanie a to okrem
iného aj v konaní pred súdmi. Z rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/33/2017 zo dňa 30.11.2017
okrem iného vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal so žalovanou uzatvorenú zmluvu o podnájme

nebytových priestorov v znení dodatku č. 1 na dobu určitú od 01.01.2011 do 31.12.2012. Pokiaľ išlo o
ukončenie nájmu pred uplynutím dohodnutej doby a to výpoveďou zo dňa 31.01.2012 tak odvolací súd
konštatoval, že podnájomník v tomto prípade nesúhlas vyjadril listom zo dňa 04.01.2012 a pokladal ju za
neplatnú. Podľa názoru odvolacieho súdu však nebola preukázaná neplatnosť výpovede prenajímateľky,
a preto ju odvolací súd považoval za platnú, pretože nájomca sa jej neplatnosti na súde nedovolal.

Z odôvodnenia rozhodnutia tiež vyplýva, že žalobca nepreukázal, že by žalovaná výpoveďou, ktorou
vypovedala podnájom nebytových priestorov porušila jeho právo, resp. nejakú právnu povinnosť. Z
uvedených dôvodov tak žalobcovi ako podnájomníkovi nemohla vzniknúť pohľadávka v podobe škody a
ušlého zisku, a preto súd zmenil výrok o priznaní ušlého zisku a žalobu v tejto časti ako neopodstatnenú
zamietol a vo výroku, ktorým žalobu v časti o náhradu škody zamietol napadnutý rozsudok potvrdil ako

správny z iných právnych dôvodov. Zároveň odvolací súd poukázal na skutočnosť, že pokiaľ žalobca v
odvolaní s poukazom na ustanovenie § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka namietal, že podnájomník
vynaložil náklady na zmenu predmetu podnájmu so súhlasom prenajímateľa, ktorý sa nezaviazal na ich
úhradu, môže po skončení nájmu požadovať protihodnotu toho o čo sa hodnota zvýšila, tak odvolací súd
uviedol, že na žalobcu takáto prípadná pohľadávka postúpená nebola, takže žalobca nebol ani aktívne

legitimovaný na uplatňovanie si takéhoto nároku. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola totiž
len náhrada škody, ktorá bola fakturovaná nájomcom a nie aj nejaké ďalšie právo.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosťnájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.

8. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o podnájme ako aj jej dodatok,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej platiť nájomné ako aj úhrady spojené s užívaním
predmetu nájmu a to za elektrickú energiu, vodné a stočné. Súd považoval tiež za preukázané a to aj s

prihliadnutím na názor odvolacieho súdu vo vyššie uvedenom rozsudku, že právny vzťah bol ukončený
platnou výpoveďou a to k 31.01.2012. Nároky, ktoré si uplatňoval žalobca v podanej žalobe vyplývajú z
listu zo dňa 15.02.2012 v ktorom ich špecifikoval, pričom bezdôvodné obohatenie žalovanej má spočívať
jednak zo zaplatených záloh za elektrickú energiu vo výške 540 EUR za obdobie od 12.02.2011, zo
zaplatených záloh za vodné a stočné vo výške 60 EUR za obdobie od 01.08.2011, zaplatených záloh

za plyn vo výške 30 EUR od 19.10.2011 ako aj preplatku nájomného za mesiac január 2012 v sume
107 EUR. Celkovo tak podľa tvrdenia žalobcu boli zaplatené žalovanej zálohy v sume 737 EUR /ide
o list žalobcu, ktorý bol adresovaný žalovanej zo dňa 15.02.2012/. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré boli
uvedené v žalobe tak uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočíva v tom, že žalovaná
si nesplnila svoju povinnosť zúčtovať prijaté zálohové platby v dôsledku čoho nemá právny nárok na

tieto plnenia a je povinná ich vrátiť. Súd po preskúmaní nároku dospel k názoru, že žalobca nepreukázal
vznik bezdôvodného obohatenia u žalovanej. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 737 EUR s príslušenstvom tak ako si ho vyúčtoval žalobca
nie je bezdôvodným obohatením, pretože uzavretá zmluva s poukazom aj na rozhodnutie odvolacieho
súdu trvala od 01.05.2011 do 31.01.2012, pričom bola ukončená predčasne a to platnou výpoveďou zo

strany žalovanej. Počas trvania tejto zmluvy bol žalobca povinný uhrádzať jednak dohodnuté nájomné
ako aj dohodnuté zálohové platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Žalobca si plnil
takútopovinnosťnazákladezmluvnejpovinnosti,ktorávyplývalazuzavretejzmluvyanešlotakoplnenie
bez právneho dôvodu, z neplatnej zmluvy prípadne z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Preto
u žalovanej nevzniklo bezdôvodné obohatenie tak ako to tvrdil žalobca. Zároveň súd poukazuje na

skutočnosť, že výpoveď je jednostranný právny úkon, ktorým dochádza k ukončeniu právneho vzťahu,
pričom zánik uzavretej zmluvy nastal až po uplynutí výpovednej doby, ktorá uplynula po tom ako bola
riadnym spôsobom doručená takáto výpoveď. Z uvedených dôvodov tak k ukončeniu zmluvného vzťahu
došlo k 31.01.2012 a do tohto okamihu bol povinný žalobca uhrádzať jednak zálohové platby ako aj
nájomné. Žalobca tak nepreukázal, že by došlo k bezdôvodnému obohateniu u žalovanej tak ako ho

definuje § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do zániku zmluvného vzťahu sú jeho účastníci povinní si
plniťsvojezmluvnépovinnostiatoajplatiťnájomnéazálohyzaslužbyspojenésužívanímnehnuteľnosti.
Okrem toho, pokiaľ ide o uplatnený nárok, tak samotné zaplatenie záloh vo výške 540 EUR za elektrickú
energiu, vodné stočné vo výške 60 EUR a záloh za dodávku plynu vo výške 30 EUR nemožno považovať
za bezdôvodné obohatenie, pretože je zrejmé, že žalobca užíval takýto nebytový priestor, a preto

vznikložalovanejajprávonatakétozálohy,pretoževsúvislostisužívanímnebytovýchpriestorovvznikali
aj náklady spočívajúce v spotrebe elektrickej energie, vody, tepla a pod. Zároveň súd poukazuje na
skutočnosť, že z uzavretej zmluvy, resp. jej dodatku nevyplýva, že by žalobca bol povinný platiť poplatky
za plyn pretože zálohové platby boli dohodnuté len za dodávky elektrickej energie, vody, ako aj dodávkutepla. V tejto časti tak žalobca vôbec nepreukázal o aké vyúčtovanie plynu má ísť. Pokiaľ ide o preplatok
nájomného za január 2012 žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom že by zaplatil nájomné za január
2012 a že by mu vznikol nárok na preplatok v sume 107 EUR voči žalovanej, pretože bližším spôsobom

nešpecifikoval v čom spočíva takýto preplatok na nájomnom. Celkovo zaplatené zálohy v sume 737
EUR tak nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie tak ako to tvrdil žalobca, pričom podľa názoru
súdu mohlo by ísť o nárok na plnenie z uzavretej zmluvy v zmysle článku 4 bod 4 za predpokladu, že
by mal žalobca nárok na vrátenie preplatkov v súvislosti so zaplatenými zálohami za elektrickú energiu,
vodu a teplo. Žalobca však nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce takéto preplatky. Aj keď

zo strany žalovanej boli predložené určité doklady o tom, že žalobcovi vznikli určité preplatky tak tieto
súd nepovažoval za nesporné, pretože boli spochybňované zo strany žalobcu, ktorý ich namietal /
vyúčtoval si ich v inej výške/ a tie boli vyúčtované aj za iné obdobie ako si ich uplatňoval žalobca. Žalobca
tiež nešpecifikoval za aké obdobie si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
uviedol len začiatok obdobia od kedy vykonával úhrady záloh ale neuviedol koniec obdobia ku ktorému
mu malo vzniknúť takéto bezdôvodné obohatenie. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o vzniku

bezdôvodného obohatenia, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň poukazuje na
skutočnosť, že súd nemohol právne kvalifikovať takýto nárok žalobcu pod iné ustanovenia právneho
predpisu,pretožebyišloopodstatnúzmenurozhodujúcichskutočnostítvrdenýchvžalobeatedamuselo
by zo strany žalobcu dôjsť k zmene žaloby v zmysle § 140 ods. 2 CSP. Žalobca nepreukázal žiadnym
spôsobom relevantné skutočnosti, z ktorých by mu vyplývalo takéto právo, ktoré uvádza v podanej

žalobe, žiadnym spôsobom tiež nešpecifikoval v akej výške by mu mali byť priznané prípadné preplatky v
súvislosti so zaplatenými službami, pretože samotné zaplatenie záloh neznamená, že mu vzniklo právo
na vrátenie takýchto záloh a to v čase, keď ešte existoval právny vzťah medzi ním a žalovanou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanej nárok na náhradu

trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pretože žalovaná bola úspešná v súdnom konaní v
celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).