Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6817205113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely

Maštalířovej,členieksenátuJUDr.AlenyKrižanovejaJUDr.MiroslavyPúchovskejvprávnejvecižalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanému: L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. T. D. XXX o zaplatenie 1.704,06 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8Csp/134/2017-90 zo dňa 13.februára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 8Csp/134/2017-90 zo dňa 13.februára 2018 potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu 1.582,06 eur s príslušenstvom, pričom žalovanému povolil splatiť dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 35,--eur, splatných vždy do 25.dňa
toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, ktorým tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšnej časti konanie zastavil a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 12.7.2017 sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.704,06 eur s príslušenstvom na základe zmluvy

o úvere. Na pojednávaní dňa 13.02.2018 žalovaný uviedol, že žalovanú sumu v takom rozsahu, ako
je uplatnená po čiastočnom späťvzatí žaloby uznáva. Žalovaný žiadal o umožnenie splácania dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 35,- Eur. Okresný súd vzhľadom k uznaniu nároku žalovaným rozhodol
rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP a vzhľadom, že žalovaný požiadal o zaplatenie žalovanej
istiny v splátkach, žalovanému povolil splatenie dlžnej sumy v splátkach, pričom súd určil výšku splátok
a podmienky ich zročnosti.

2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca v časti, ktorou súd povolil žalovanému splácať dlh v
splátkach po 35,--eur mesačne. Poukázal na skutočnosť, že súd nesprávne určil, že voči celému
rozsudku pre uznanie je prípustné odvolanie len z dôvodu, že nebodli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre uznanie, avšak žalobca má za to, že odvolanie nie je prípustné len v časti uznanej
žalovaným, ale aj v časti rozhodnutia, ktorým povolil súd splácať dlh v splátkach v časti rozhodnutia o
trovách konania je odvolanie prípustné. Poukázal na znenie ust. § 232 ods. 3 CSP s aplikáciou ktorého
nesúhlasil, pretože súd neuviedol, akým spôsobom posúdil komplexné pomery žalovaného, ktorí by

odôvodňovali umožniť mu splácať žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach. Podľa názoru žalobcu
súd svojvoľne rozhodol bez náležitého odôvodnenia, pričom priznanie dlhu v splátkach je výnimočným
oprávnením a žalobca uvádza, že žalovaný nepredložil nijaké dôkazy, ktoré by odôvodňovali možnosť
pripustenia splácať dlh v splátkach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že jehoodvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku

a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

4. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

7. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým povolil žalovanému
splácať dlh v splátkach po 35,--eur mesačne.

8. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy
1.582,06 eur s príslušenstvom. Na pojednávaní žalovaný pred okresným súdom dňa 13.2.2018 po
čiastočnom späťvzatí žaloby nárok žalobcu vo výške 1.582,06 eur uznal. V danej veci okresný súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP, pričom povolil v zmysle § 232 ods. 2 CSP

povinnosť splniť dlh v splátkach.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Z právnej úpravy ust. § 232 ods. 3 CSP vyplýva, že dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného
prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť
a podobne.

12. Nakoľko okresný súd po zhodnotení návrhu žalovaného splácať dlžnú sumu v splátkach, z dôvodu
jeho sociálnej situácie, keď poberá len dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti v úhrnnej sume 280,--
eur sa odvolací súd priklonil k záveru okresného súdu v tom, že sa jedná o výnimočný prípad, a preto
odvolaniu žalobcu, ktorý požadoval zaplatenie sumy 1.582,06 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia nevyhovel.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné, logické,

presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní
vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými vo vtedy
platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2

CSP ako vecne správny potvrdil.15. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. §396 ods. 1 CSP, v náväznosti
na ust. §262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust.§255 ods. 1 CSP.

16.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodneokresnýsúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
podľa ust. §262 ods. 2 CSP.

17. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).