Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010154
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4615010154.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. F.
pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného F. F. proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 23.05.2018 sp. zn. 2T/56/2015, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 22. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného F. F. z a m i e ta, pretože nie
je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného F. F. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa §221 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že:

dňa XX.XX. XXXX v K. na Q. ulici pri OD A. , pod zámienkou predaja fotoparátu značky C. M. XXX D s
doplnkami,vylákalodpoškodenéhoJ.G.sumuXXX€stým,žefotoaparátmuodovzdaldoXX.XX.XXXX
napriek tomu, že vedel, že taký fotoaparát nemá a preto ho ani nemôže predať, čím poškodenému J.
G., nar. XX.XX.XXXX v K. , bytom K. J. F. XXXX/X spôsobil škodu vo výške XXX€.
Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 221 ods.2 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 4
Tr. zák., s prihliadnutím na priťažujúce okolnosti, uvedené v § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., s použitím

§ 41 ods.1, § 42 ods. 1, Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, s tým,
že na výkon uvedeného trestu obžalovaného zaradil podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd I. stupňa zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn . 3T/197/2015 zo dňa 09.10.2017 a rozsudkom
Okresného súdu Senica 1T/131/2012 zo dňa 22.11.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Súd I. stupňa zároveň podľa § 287 ods. 1. Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenému J. G. vo výške XXX€.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania,
kladeného mu za vinu a svojím konaním tak naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. po formálnej aj materiálnej stránke. V prípravnom konaní sa obžalovaný

priznal, svoje konanie oľutoval pričom na hlavnom pojednávaní svoju vinu poprel. Obrana obžalovaného
spočívala v tom, že nemal v úmysle podviesť poškodeného a tovar mu nedodať. Úmysel obžalovaného
uviesť poškodeného do omylu mal súd I. stupňa jednoznačne preukázaný celým radom vo veci
vykonaných dôkazov, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Čo sa týka osoby
obžalovaného, tu súd I. stupňa poukázal na predchádzajúce obvinenia obžalovaného s tým, že v
prípade obžalovaného bolo potrebné ukladať súhrny trest a zároveň zrušiť výroky od treste , ktoré boli

ukladané obžalovanému trestným rozkazom Okresného sudu Bratislava III. sp. zn. 3T/197/2015 zo dna
09.10.2017 sa rozsudkom Okresného sudu Senica sp. zn. 1P/131/2012 zo dňa 22.11.2015, ako ajvšetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej
došlo zmenením stratili podklad.
Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadla obhajkyňa obžalovaného. V písomných

dôvodochodvolaniaobhajkyňaobžalovanéhouviedla,žeobžalovanýsakspáchaniuskutku, ktorýmuje
kladený za vinu v zmysle podanej obžaloby, nepriznal a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie , že je
nevinný. Na základe vykonaného dokazovania sa nepodarilo preukázať úmysle obžalovaného spáchať
predmetný trestný čin. Vyslovila názor, že z výsluchu poškodeného J. G. alebo svedka F. J. nie je jasné a
určité, že obžalovaný v čase skutku vedel, že predmetný fotoaparát s doplnkami poškodenému nebude

vedieť predať.
Vzhľadom na uvedené nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že sa obžalovaný dopustil podvodného
konania.
Navrhla, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a podľa § 322
ods. 3 Tr. Por. rozhodol vo veci sám tak že obžalovaného spod obžaloby oslobodí.
Verejné zasadnutie odvolacieho sudu bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného nakoľko už v konaní

pred súdom I. stupňa bolo konane ako proti ušlému.
Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a žiadala,
aby bol napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušený a obžalovaný v konečnom dôsledku spod obžaloby
oslobodený.
Zástupkyňa krajského prokurátora rozsudok súdu I. stupňa považovala za zákonný a správny vo

všetkých jeho výrokoch. Čo sa týka námietok obžalovaného, uvádzaných v písomných dôvodoch
odvolania, vyslovila názor, že vina obžalovaného bola preukázaná a stotožnila sa s hodnotením
vykonaných dôkazov súdom I. stupňa. Za správny a zákonný považovala aj výrok o uloženom treste
a náhrade škody. Na základe uvedeného nepovažovala odvolanie obžalovaného za dôvodné a navrhla
ho ako nedôvodné podľa § 319 Tr. zak. zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obhajkyňou obžalovaného, preskúmal podľa § 319 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k
horšiemu (pretože odvolanie v neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie

obžalovaného nie je dôvodné.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.
Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd I. stupňa
v predmetnej trestnej veci vykonal dostatočne rozsiahle dokazovanie, pričom dôkazy vyhodnotil tak
jednotlivo ako i v súhrne a dospel k správnemu záveru, že obžalovaný sa dopustil konania kladeného
mu za vinu tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku a že svojim konaním tak naplnil zákonné znaky

žalovaného trestného činu. Aj odvolací súd, zhodne ako súd I. stupňa, dospel k záveru, že obžalovaný
svojim konaním spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák. pretože na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Aj
keď obžalovaný v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že sa dopustil konania kladeného mu
za vinu, na hlavnom pojednávaní pred súdom I. stupňa toto konanie poprel. Súd I. stupňa správne

vychádzal z výpovedi poškodeného a z výpovede svedka F. J., o hodnovernosti, ktorých nemal dôvod
pochybovať ani odvolací súd.
Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne poukázal na osobou páchateľa a predovšetkým odpis z
registra trestov. Čo sa týka výroku o ukladanom treste v prípade obžalovaného však nemal byť ukladaný
súhrnný trest za zrušenia rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/131/2012 zo dňa 22.12.2015

a trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn 3T/197/2015 zo dňa 09.10.2017. Za skutok
zo dňa 05.01.2008 bol obžalovaný uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III.
sp. zn. 3T/87/2011 zo dňa 27.06.2012. Toto odsúdenie prerušilo súbeh ďalších protiprávnych konaní.Toto pochybenie však nebolo možné napraviť z dôvodu absencie odvolania prokurátora v neprospech
obžalovaného. Z uvedeného odvolací súd nemohol napraviť výrok o treste uložený obžalovanému.

Čo sa týka výroku o náhrade škody, tento považoval odvolací súd za zákonný a správny, vychádzajúci
z výsledkov vykonaného dokazovania.
S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.