Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010498.6

Rozhodnutie

XT/XX/XXXX

K.
V H. R. K.

Okresný súd Bratislava I v L. v konaní pred samosudcom H.. J. V. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

J. C. X. S. Š. A. , X.. XX.XX.I./I. Y. L., V. L. G. M.,
S. D., L. J. L. L. Č.. XX, okres Z., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

pod zámienkou urýchleného vybavenia vodičských oprávnení nezistenej skupiny pre Š. J. H.. C. Z.
J. vylákal sumu v celkovej výške X.XXX,- € a to tým spôsobom, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo
XX:XX hod. v L. na predstaničnom námestí pred hlavným vchodom do budovy P. železničnej stanice za
týmto účelom prevzal od otca poškodeného Z. J. Y. J. finančnú hotovosť vo výške XXX,- €, následne po

výzve obžalovaného na uhradenie ďalšej finančnej hotovosti na vybavenie vodičských oprávnení dňa
XX.XX.XXXX otec poškodeného Š. J. H.. Š. J. uhradil obžalovanému poštovou poukážkou sumu vo
výškeXXX,-€adňaXX.XX.XXXXY.J.zauvedenýmúčelompoštovoupoukážkouuhradilobžalovanému
sumu vo výške XXX,- €, pričom obžalovaný napriek opakovaným dopytom zo strany Y. J., C. C. Š. J.
st., vodičské oprávnenia nevybavil, ako aj napriek výzvam na vrátenie finančnej hotovosti, túto doposiaľ
nevrátil, čím takto poškodenému Š. J. ml. spôsobil škodu vo výške XXX,- € a poškodenému Z. J. Š.

vo výške XXX,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
- X -

č í m s p á c h a lprečin podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného J. C. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k
rozsudku Okresného súdu G. R. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodeným:
·. Š. J., X.. XX.XX.I. Y. J., V. L. Z. V., F. Č.. I./XX, Y. Y. I.,- €.,
·. Z. J., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Liptovská Teplička, Kufajka č. 527/20, vo výške 575,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného J. C. B. J. F.,

J. R. Y. J. Š. J., Z. J., J. R. Y. Š. J. R.., Y. J. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v
spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

P. pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa v zmysle ust. § 25X ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa naň bez vážneho dôvodu nedostavil, pričom mal súd za to, že vec bolo možné

spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba
mu bola riadne doručená, doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal riadne vykázané (dňom
XX.XX.XXXX),malmožnosťvyjadriťsakuskutku,prektorýjetrestnestíhaný,bolidodržanéustanovenia
o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený.

Vzhľadom k uvedenému bola na návrh prokurátora v zmysle ust. § 258 ods. X Tr. por. na hlavnom
pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného J. C. z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že
obžalovaný sa ku skutku nevyjadril, keďže využil svoje právo a nevypovedal.

- X -

So súhlasom prokurátora boli podľa § 263 ods. X Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké

výpovede poškodených Š. J.Š., Z. J. C. R. Š. J. R.. C. Y. J. z prípravného konania. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať na to, že obžalovaný bol v predvolaní poučený v zmysle ust. § X63 ods. 2 Tr. por.
o tom, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, nie je potrebný jeho súhlas na čítanie zápisníc o
výsluchoch svedkov z prípravného konania.

J. Š. J. vo svojej svedeckej výpovedi v prípravnom konaní potvrdil, že obžalovanému J. C. po tom,
čo mu bol tento odporučený Y. C. K. Ž. ako človek, ktorý vie vybaviť vodičské preukazy, zatelefonoval
jeho strýko Y. J., pričom sa dohodli na stretnutí v L. na železničnej stanici s tým, že mu mal priniesť
sumu XXX,- €, ako aj prefotené občianke preukazy (jeho i Z. J.). G. XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod.
sa jeho strýko Y. J. stretol s obžalovaným na dohodnutom mieste. On spolu s otcom Š. J. R.. C. L. Z.

J. stáli obďaleč, avšak videl ako strýko odovzdal obžalovanému XXX,- €, ako aj prefotené občianske
preukazy. R. im povedal, že obžalovaný im pošle prihlášky a všetko čo bude k tomu potrebné. X. asi
po týždni strýko telefonoval obžalovanému, čo je s prihláškami, pretože od stretnutia, kedy vzal peniaze
a fotokópie občianskych preukazov, sa im vôbec neozval. S. strýkovi povedal, aby počkali, že určite
ich pošle. C. po troch dňoch obžalovaný zavolal strýkovi, aby mu poslal ďalších XXX,- €, ktoré je treba

dať do autoškoly, lebo inak z toho nič nebude. J. mu poslali. S. sa však neozýval, tak mu strýko opäťtelefonoval, pričom obžalovaný mu povedal, že z toho nič nebude, lebo je chorý a aby počkali. S. im
doposiaľ peniaze nevrátil a ani nič nevybavil, čím mu spôsobil škodu vo výške XXX,- € a jeho bratrancovi
Z. spôsobil škodu taktiež vo výške XXX,- €.

J. Z. J. vo svoje svedeckej výpovedi v prípravnom konaní zhodne popísal priebeh skutku ako jeho
bratranec poškodený Š. J..

R. Y. J. C. Š. J. R.. v prípravnom konaní vypovedali v podstate zhodne, ako ich synovia poškodení Š.

J. C. Z. J., pričom obaja dodali, že si osobu obžalovaného dobre zapamätali a následne pri rekognícii
svedok Y. J. obžalovaného v predložených fotoalbumoch opoznal na XXX % ako páchateľa R. C. R.
Š. J. st. síce taktiež označil J. C. avšak s tým, že si tým, nebol istý na XXX %, keďže ho videl iba na
vzdialenosť asi XX - XX m. jediný rozdiel bol v tom, že títo svedkovia potvrdili, že obžalovanému za
účelom vybavenia vodičských preukazov zaplatili spolu X.XXX,- €, teda každý po XXX,- €.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na:

· fotokópie ústrižkov poštových poukážok zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,- € a zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu XXX,- €, adresátom ktorých bol obžalovaný J. C.,

· zápisnice o rekogníciách s fotodokumentáciou a fotoalbumami, z ktorých vyplýva, že svedok Y. J.
bez akýchkoľvek pochybností vo fotoalbumoch opoznal v oboch prípadoch obžalovaného J.. C. ako
páchateľa skutku a svedok Š. J. st.
- X -

v oboch prípadoch síce vo fotoalbumoch označil obžalovaného, avšak s tým, že ho opoznal na XX %.

K osobe obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy a to odpis z registra

trestov, výpis z evidencie priestupkov a taktiež bol oboznámený spis Okresného súdu G. R. sp. zn. XT/
XXX/XXXX, z ktorého je treba dať do pozornosti najmä rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX,ktorýmbolobžalovanýJ.C.uznanýzavinnéhozospáchaniaprečinuzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. X písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
XX mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolností prípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel k
záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný najmä na základe vyššie uvedených svedeckých

výpovedí poškodených Š. J., Z. J., R. Š. J. R.. C. Y. J., ktorí vo svojich výpovediach v podstate zhodne
popísali priebeh skutku a potvrdili, že obžalovanému Y. J.Š. odovzdal osobne sumu XXX,- € a následne
mu poštovou poukážkou zaslali sumy XXX,- € a XXX,- € a to za účelom vybavenia vodičských preukazov
pre oboch poškodených, čo však obžalovaný nespravil a peniaze im nevrátil, ako aj na základe vyššie
uvedených listinných dôkazov.

S. J. C. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

S. J. C. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol
odsúdený.Zvýpisuzevidenciepriestupkovvyplýva,žeobžalovanýnemážiadenzáznamprepriestupok.

J.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania
činu a jeho následok (malá škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. J. okolnosti a ani priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného
žiadne nezistil.Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj s poukazom na to, že sa obžalovaný J. C. dopustil
posudzovaného skutku skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu G. R. zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XT/XXX/XXXX, súd u neho podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu

k vyššie uvedenému rozsudku, nakoľko na základe neho uložený trest odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, je podľa názoru
súdu dostatočným trestom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a splní si svoj účel v zmysle ust.
§ 34 ods. X Tr. zák., ktorým je predovšetkým zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

- X -

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodení Š. J. C. Z. J. uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas
(každý vo výške XXX,- €), pričom súd mal na základe vykonaných dôkazov škodu za preukázanú, preto
obžalovanéhopodľa§287ods.XTr.por.zaviazalknáhradeškodyvovýške,akosijupoškodeníuplatnili.