Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010627
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010627.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka,
PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného A. J., za
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr.zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. augusta 2018 o
odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/51/2017

zo dňa 10.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/51/2017 zo dňa 10.05.2018 bol obžalovaný
A. J. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr.zák., ktorého sa dopustil tým, že

v presne nezistenej dobe do dňa 19.06.2017 si na doposiaľ nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej
osoby zadovážil a následne do 02:16 hod. dňa 19.06.2017 na rôznych miestach v V. pri sebe vo
vrecku bundy, ktorú mal oblečenú na sebe, bez povolenia pre vlastnú potrebu prechovával 1 ks injekčnú
striekačku obsahujúcu kryštalickú látku (pervitín) o celkovej hmotnosti 0,40 g s obsahom účinnej látky
metamfetamín „s koncentráciou vo výške 65,5 % hmotnostných, ktorá látka je uvedená v II. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. v žnem neskorších zmien a doplnkov, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 7 obvykle jednorazovým
dávkam, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm.l/ Tr.zák., § 37 písm.m/
Tr.zák., 46 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov. Súčasne prvostupňový súd podľa

§ 49 ods. 1 Tr.zák. výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov. Taktiež prvostupňový súd podľa § 50 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 3 písm.b/ ods. 4
písm.g/ Tr.zák. obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom výchovnému programu. Napokon podľa § 83 ods. 1 písm.g/ Tr.zák. súd uložil i
ochranné opatrenie a to zhabanie veci a to 1 ks čiernej bundy s čiernymi rukávmi s logom FERARI, kde

podľa § 83 ods. 2 Tr.zák. sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie
obžalovaného vo vzťahu k zavineniu. V súvislosti s uložením trestu prvostupňový súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia konštatuje, že obžalovaný je slobodný, bezdetný a pred vzatím do väzby si finančné
príjmy zabezpečoval brigádnicky a to vo výške 450,-€, pričom žije v spoločnej domácnosti s matkou

a imobilnou sestrou, ktorá je ochrnutá a je odkázaná na starostlivosť inej osoby. Pri rozhodovaní o
treste prvostupňový súd poukazuje na to, že prihliadol i na 4 predchádzajúce odsúdenia obžalovaného,kde v posledných troch prípadoch išlo o prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, kde posledne
bol odsúdený k trestu odňatia slobody, ktorý obžalovaný vykonal od 24.08.2017 do 22.12.2017. U
obžalovaného prvostupňový súd konštatuje jednu poľahčujúcu okolnosť a to že sa k spáchaniu činu

priznal a úprimne oľutoval. Uznal tiež jednu priťažujúcu okolnosť a to že bol obžalovaný v minulosti
odsúdený. Poukazuje tiež pri tom na to, že v prípade predchádzajúcich odsúdení išlo o prečiny
s druhovo odlišným objektom oproti prejednávanej veci, pričom žalovaného skutku sa obžalovaný
dopustil predtým, než absolvoval posledný výkon trestu odňatia slobody. Osobitne prvostupňový súd
zdôrazňuje, že pri ukladaní trestu a jeho výmery a najmä tiež pri podmienečnom odklade výkonu trestu

prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa stará a pomáha matke pri starostlivosti o sestru, ktorá je
imobilná a odkázaná na pomoc iných osôb, ako i zabezpečoval finančné prostriedky pre život rodiny. V
záujme výchovy obžalovaného potom pri podmienečnom odklade výkonu trestu obžalovanému uložil aj
primerané povinnosti a obmedzenia a to spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a taktiež podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor vo Zvolene,
ktoré neskôr doplnil prostredníctvom písomného podania. V písomných dôvodoch odvolania uvádza,
že podáva odvolanie do výroku o treste. Akcentuje pritom skutočnosť, že obž. A. J. bol doposiaľ
4-krát právoplatne odsúdený za rôznu trestnú činnosť , pričom uložené či už podmienečné tresty

alebo peňažný trest zjavne neviedli k jeho náprave. Ďalej tiež okresný prokurátor poukazuje na
skutočnosť, že obžalovaný sa inkriminovanej trestnej činnosti dopustil potom, ako bol právoplatne
odsúdený za inú trestnú činnosť, teda že obžalovaný sa naďalej dopúšťal trestnej činnosti a uložené
sankcie nemali žiadny vplyv na jeho správanie, konanie a vôbec nie na prevýchovu. Akcentuje aj
ďalšiu skutočnosť a to že obžalovaný sa 06.05.2018 dopustil ďalšej trestnej činnosti a to prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia, v ktorom konaní bol v čase rozhodovania prvostupňového súdu
vo väzbe. S poukazom na hore uvedené dôvody sa okresný prokurátor podaním odvolania domáha
zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým, aby krajský súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Naproti tomu obžalovaný v písomných dôvodoch svojho vyjadrenia k odvolaniu prokurátora, okrem
príloh preukazujúcich posledné aktuálne ošetrenia matky obžalovaného, poukazuje na právoplatné
rozhodnutie prvostupňového súdu o prepustení obžalovaného z väzby na slobodu. Ďalej zdôrazňuje,
že rozsudok prvostupňového súdu považuje za správny a zákonný v prípade uloženého trestu práve z
dôvodu ťaživých rodinných pomerov obžalovaného, ktoré spočívajú vo výraznom zhoršení zdravotného

stavusestryobžalovaného,ktorájeochrnutánaobedolnékončatinyataktiež,žeobžalovanýsaaktuálne
stará o matku, ktorá je po operácii chrbtice, čo predstavuje ďalšie zdravotné riziko nebezpečnosti
a nutnosti ďalšej operácie chrbtice. Všetky tieto skutočnosti svedčia o tom, že uložený trest s
podmienečným odkladom je správny a zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní. Z uvedených dôvodov sa domáha zamietnutia odvolania okresného prokurátora.

Na verejnom zasadnutí intervenujúci krajský prokurátor zotrval na písomných dôvodoch odvolania
okresného prokurátora a taktiež obhajca obžalovaného zotrval na svojom vyjadrení.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne iba na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil, v odôvodnení svojho rozhodnutia v
súlade ust. 168 ods. 1 Tr.por. rozviedol, akými úvahami sa riadil pri ukladaní trestu. Všetky tieto závery,
ktoré sú uvedené v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu, si krajský súd všetky v plnom rozsahu
osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Konštatuje pri tom skutočnosť, že nepodmienečný trest

odňatia slobody predstavuje „ultima ratio“ , t.j. poslednú možnosť. Z posledných aktuálnych správ,
najmä zo správy z ÚVTOS, kde si obžalovaný vykonával trest, ako aj z jeho postojov na hlavnom
pojednávaní, ako aj na verejnom zasadnutí je zrejmé, že obžalovaný si uvedomil protiprávnosť svojho
konania. Rovnako je však nepochybné, že v súčasnosti pomáha svojej ťažko chorej sestre, ako i svojej
matke a preto aj podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici uloženie nepodmienečného trestu
nie je bezpodmienečne potrebné. Prvostupňový súd na posilnenie svojho rozhodnutia o podmienečnom

odložení výkonu trestu obžalovanému uložil aj povinnosti a obmedzenia, ktoré zodpovedajú jednak
páchanej trestnej činnosti, ako i tomu, aby uložený trest splnil svoj prevýchovný účel, t.j. aby boli
naplnené všetky zásady pre ukladanie trestov. S poukazom na hore uvedené dôvody, senát Krajského
súduvBanskejBystricipovažovalpotomodvolanieokresnéhoprokurátorazanedôvodnéatotovzmysle
ust. § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.