Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201043.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, proti
žalovanej: B. X., nar. X.X.XXXX, bytom Z. I., V. XXXX/XX, o zaplatenie 7.390,11 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2018, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 7.390,11 eur s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že medzi stranami sporu bola dňa 17.3.2014 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo
výške 3.150,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 105,- eur
mesačne. Uzavretiu zmluvy predchádzala skutočnosť, že žalovaná dňa 5.3.2014 vyplnila Žiadosť o

aktiváciuPôžičkovejkartyQUATRO.PodľaObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej
karty QUATRO zo strany VÚB, a.s. došlo k uzatvoreniu vyššie citovanej zmluvy. Žalovaná začala
čerpať úverový rámec od 21.3.2014, ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovanej v časti debetných transakcií.

Žalobca poskytol žalovanej osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver. Tento typ úveru
je typický tým, že dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

2. Súd vydal dňa 10.4.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/12/2018-53, v ktorom vyhovel nároku
žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov

konania, ktorý nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podala voči nemu odpor žalovaná s
odôvodnením, že suma na danej pôžičkovej karte bola poskytnutá žalobcom vo výške 2.400,- eur so
štandardnou mesačnou splátkou 80,- eur a od tej doby žalovaná uhradila niekoľko splátok, a to 11.4.,
14.5., 12.6., 18.7., 12.8.2014 po 80,- eur každú splátku a 21.10.2014 v sume 185,- eur. Spolu uhradila
585,- eur. V tom čase bola žalovaná nezamestnaná, evidovaná na úrade práce s nízkym mesačným
príjmom, z ktorého nebola schopná všetky svoje záväzky hradiť. K poslednej splátky došlo 10/2014 a

žalobca tri a pol roka od poslednej splátky nepožadoval od nej zaplatenie žiadnej sumy, a preto vznieslanámietku premlčania, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Preto
navrhovala žalobu zamietnuť.

3. Súd uznesením zo dňa 9.5.2018 č. k. 9Csp/12/2018-59 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu
podľa ustanovení § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že žalovaná podala odpor proti
platobnému rozkazu s vecným odôvodnením. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2018
a bolo nariadené pojednávanie vo veci.

4. Dňa 17.9.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu podľa § 180 C.S.P.,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas elektronicky dňom 26.7.2018, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Zároveň sa písomne
nevyjadril k odporu žalovanej, hoci bol na to vyzvaný výzvou súdu zo dňa 15.5.2018 a mal na to lehotu
10 dní. Túto výzvu si právny zástupca žalobcu prevzal dňa 18.5.2018.

5. Na tomto pojednávaní konanom dňa 17.9.2018 žalovaná uviedla, že navrhuje súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko boli na to splnené procesné podmienky a pokiaľ by tak
súd nerozhodol, trvala na vznesenej námietke premlčania, ktorú vzniesla v podanom odpore, nakoľko
poslednú úhradu v prospech žalobcu vykonala dňa 21.10.2014 vo výške 185,- eur a odvtedy nezaplatila
žiadnu splátku a všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula dňom 21.10.2017 a žaloba bola podaná

na tunajšom súde dňa 24.2.2018.

6. Podľa ustanovenia § 278 C.S.P., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ustanovenia § 279 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol, keď boli na
to splnené zákonné podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pretože žalobca a
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili a ani žiadnym

spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania, hoci v dostatočnom časovom predstihu obdržal
právny zástupca žalobcu elektronicky predvolanie dňa 26.7.2018 a odpor žalovanej spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k odporu ako aj s uznesením o zrušení platobného rozkazu obdržal dňa 18.5.2018 a tiež
sa k nemu nevyjadril v lehote 10 dní.

9. Z týchto dôvodov mal súd za to a stotožnil sa aj s návrhom žalovanej, že sú splnené podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu z vyššie uvedených dôvodov. Keďže súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nie je potrebné podľa ustanovenia § 279 C.S.P., aby zdôvodňoval
nárok žalobcu, pretože žalobu zamietol podľa ustanovenia § 278 C.S.P.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100
% podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)