Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L.. F. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., O. XXX/X, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 1.3.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5.000,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 28.2.2017 medzi postupcom: OTP Banka Slovensko, a.s.
so sídlom Bratislava, IČO: 31 318 916 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 17.12.2012 Zmluvu o OTP Refinanc Exprese
č. 048/3002/12SU, ktorej súčasťou boli VOP a na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému peňažné prostriedky, a to klasický spotrebiteľský úver v sume 9.200,- eur.
Žalobcazastávanázor,žepredmetnázmluvaobsahujevšetkyznakyaspĺňavšetkypodstatnénáležitosti
zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení. Žalovaný porušil podmienky zmluvy,
lebo prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto právny predchodca žalobcu dňa 9.4.2015 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Táto nastala v 10. deň odo dňa doručenia vyhlásenia o predčasnej splatnosti
úveru.

Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške10.779,10
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.480,64 eur, z riadneho úroku vo výške 3.149,62 eur, z úroku
z omeškania vo výške 148,84 eur a z poplatkov vo výške 0,- eur.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma vo výške 5.000,- eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.000,- eur, zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 5.779,10 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.480,64
eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.149,62 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo

výške 148,84 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 0,- eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 OZ počnúc dňom 1.3.2017,
t. j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a v prípade úspechu nárok na náhradu
trov konania.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

3. Pred otvorením pojednávania súd vydal vo veci samej platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/4/2018-49
dňa 19.2.2018, keď vyhovel nároku žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 5.000,- eur s príslušenstvom a zároveň ho zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v
celkovej výške 517,12 eur s tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením č. k. 9Csp/4/2018-56 zo dňa 27.2.2018

zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 6.4.2018.

4. Dňa 22.8.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyni žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postupovaných pohľadávok s
prílohou, Zmluvou o OTP Refinanc Expres, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky
Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, poslednou výzvou pred
zosplatnením, vyhlásením úveru za predčasne splatný, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom

o zmier, výpisom z účtu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 56, a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe a na všetkých
dôkazoch, ktoré do spisu doložila a predložila ešte aktuálny výpis z účtu žalovaného a špecifikáciu

žalovanej sumy.

7. Zmluvou o OTP Refinanc Exprese zo dňa 17.12.2017 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako
veriteľ právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave so žalovaným
ako dlžníkom podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a predmetom zmluvy bolo

poskytnutie finančných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výške 9.200,- eur s
tým, že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 218,98 eur, vždy k 5. dňu v mesiaci, počnúc dňom 5.2.2013 s konečnou
splatnosťou dňa 5.12.2017. V zmluve si zmluvné strany dohodli a žalovaný sa zaviazal splatiť úver s
úrokovou sadzbou vo výške 14,50 % p. a. Okrem toho sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť poplatok

za správu úverového účtu vo výške 2,50 eur mesačne a poplatok za každú vystavené upomienku vo
výške 25,- eur. Podľa Čl. X. bodu 2 zmluvy sa žalovaný vlastnoručným podpisom zaviazal a potvrdil,
že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil s VOP OTP Banky Slovensko, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Poslednou výzvou pred zosplatnením žalobca preukázal, že takúto zaslal právny predchodca žalobcu
žalovanému, kde ho vyzval na zaplatenie sumy 1.579,55 eur, ktorá predstavovala 3 nezaplatené splátky
úveru ku dňu 20.11.2014 s tým, aby túto sumu zaplatil na účet právneho predchodcu žalobcu, a to
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade v súlade s § 53 odsek 9 OZ vyhlási
právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný, čo znamená, že stretí možnosť splácať úver

mesačnými splátkami a banka bude oprávnená požadovať od neho splatenie celého úveru do 10 dní
odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Žalobca preukázal, že žalovaný si túto výzvu
neprevzal v odbernej lehote.

9. Výzvou na zaplatenie záväzku žalobca preukázal, že takúto zaslal dňa 24.4.2014 žalovanému, kde

mu uviedol, že mešká so splácaním úveru viac ako troma splátkami vo výške 933,90 eur a bol vyzvaný
žalobcom, aby túto sumu uhradil najneskôr do 9.5.2014, v opačnom prípade sa bude žalobca domáhať
zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou a následne exekúciou. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote
neprevzal.

10. Vyhlásením úveru za predčasne splatný žalobca preukázal, že takéto vyhlásenie doručoval
žalovanému dňa 9.4.2015, kde mu oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností na základe
Zmluvy zo dňa 17.12.2012 vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru vrátane úrokov a poplatkov, a
preto je povinný zaplatiť celý dlh, ktorý ku dňu 7.4.2015 predstavoval sumu 8.587,62 eur tak, aby hozaplatil na účet žalobcu bezodkladne. Žalobca preukázal, že žalovaný si vyhlásenie úveru za predčasne
splatný neprevzal v odbernej lehote.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 3.3.2017 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy zo dňa 28.2.2017 medzi
postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave a spoločnosťou žalobcu, na základe ktorej
postupca ku dňu 2.3.2017 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o OTP Refinanc Exprese.

12. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
11.287,25 eur v súvislosti s neuhradeným úverom, zákonným úrokom, riadnym úrokom a úrokom z
omeškania tak, aby túto sumu zaplatil žalovaný najneskôr do 10.1.2018 na účet žalobcu, v opačnom
prípade žalobca pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde.

13. Výpisom z úverového účtu žalovaného žalobca preukázal, že žalovaný čerpal sumu úveru vo výške

9.200,- eur, ktorá suma bola pripísaná na účet žalovaného pod položkou „čerpanie úveru“ a na istinu
bola započítaná z úrad žalovaného suma vo výške 1.719,36 eur a postúpená istina predstavovala sumu
vo výške 7.480,64 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

21. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 17.12.2012

uzavretá Zmluva OTP Refinanc Exprese č. 048/3002/12SU, kde si strany dohodli podmienky, práva
a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ale
najmäžalobcovipovinnosťposkytnúťfinančnéprostriedkyžalovanémupodľazneniazmluvyapovinnosť
žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve.

Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 9.200,- eur a
s podmienkami ohľadom splácania úveru a úrokov z omeškania si žalovaný svoju povinnosť nesplnil,
lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol vyzvaný žalobcom poslednou výzvou pred zosplatnením na
zaplatenie troch nezaplatených splátok úveru s tým aby zaplatil svoje omeškané splátky, ale z dôvodu,že tieto nezaplatil dobrovoľne, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 9.4.2015 v celkovej
sume 8.587,62 eur. Žalobca si správne v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uplatnil bežné
úroky z úveru, ktoré boli dohodnuté vo výške 14,50 % p. a., a ktoré tvoria súčasť žalovanej sumy, preto

mu ich súd priznal tak, ako si ich uplatnil a preukázal dôvodne.
Žalobca v tomto konaní preukázal, že zmluvu o úvere uzatvoril v súlade s Obchodným zákonníkom a
zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

22. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy,

ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

23. Preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 5.000,- eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od
1.3.2017, teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti pohľadávky, do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).