Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404113803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6404113803.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o. , so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnému: I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, XXX XX R. D. C., vedenej pod sp. zn. EX 2176/04 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, na vymoženie pohľadávky

oprávnenéhovovýške711,01Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 11Er/743/2004-16 zo dňa 13.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods.
1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný

poriadok), a to s poukazom na to, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa oprávnený domáha
nároku voči povinnému, nie je vykonateľným exekučným titulom.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie zo dňa 11.11.2003, ktorým povinný splnomocnil advokáta na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Následne bola notárom spísaná notárska zápisnica, kde za

povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokátsky koncipient na základe substitučného
plnomocenstva zo dňa 02.01.2003. Pri uzatváraní zmluvy o úvere však povinný nemal možnosť
výberu zástupcu, pretože zo zmluvy je zrejmé, že pri jej uzatváraní bola použitá predtlač vyhotovená
veriteľom-oprávneným,vktorejužbolatátoosobasplnomocnenca-advokátaurčená.Udelenietakéhoto
plnomocenstvapovinnýmnerešpektujezákladnýpredpokladjehoudelenia,atožesplnomocnenecbude
presadzovať a brániť záujem povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca. Záujmy

splnomocneného advokáta sú teda v rozpore so záujmami povinného, čo okrem iného potvrdzuje aj
to, že povinný splnomocnil advokáta zastupovaním pri spísaní notárskej zápisnice dňa 11.11.2003,
pričom podľa plnomocenstva nachádzajúceho sa v spise sp. zn. 11Er/1159/2003 toho istého advokáta
už dňa 02.01.2003 splnomocnil oprávnený na svoje zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch
spojených s vymáhaním pohľadávok oprávneného voči dlžníkom oprávneného. Rozpor medzi záujmami
splnomocniteľa a povinného spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve, čo má za

následok, že substitút nemohol zastupovať povinného pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, exekučný titul preto nie je vykonateľný.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že v danom
prípade súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Po doručení návrhu na vykonanie
exekúcie zo strany oprávneného súdny exekútor požiadal Okresný súd Žiar nad Hronom o udelenie

poverenia, ktoré mu bolo po preskúmaní žiadosti, návrhu na vykonanie exekúcie a notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, udelené. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už prirozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul
za „súladný“, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V danom
štádiu súd nezistil rozpor so zákonom, a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť

celého právneho úkonu. Oprávnený ďalej namietal tvrdenie okresného súdu o „vadnosti“ udeleného
plnmocenstva na spísanie notárskej zápisnice. V danom prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie
povinného v zmysle § 22 v nadväznosti na ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré bolo udelené
advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Z ust. § 24 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zákon zo zásady,
že ďalšie zastúpenie nie je možné pripúšťa výnimku, ktorá umožňuje zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším

zástupcom, a to len v prípade, ak to dovoľuje právny predpis alebo je to účastníkmi dohodnuté (takýmto
predpisom je napr. ust. § 25 ods. 3/ O.s.p.). Ďalej poukázal na to, že povinný ako dlžník
mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b
Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Oprávnený taktiež nesúhlasil
s tvrdením súdu, že udelením poverenia sa povinný vzdal svojich práv na uznanie záväzku, pretože
povinný len rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu na osobu splnomocniteľa, ale právne

predpisy mu nebránili v tom, aby záväzok uznal aj sám, najmä keď jeho výška mu bola známa. Taktiež
podľa odvolateľa neobstojí názor súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa
ani jeho výška. Udelené plnomocenstvo podľa oprávneného spĺňa všetky predpísané náležitosti, pričom
súd pri preskúmavaní notárskej zápisnice v rámci exekučného konania išiel nad rámec preskúmania
materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto

oprávnený navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §

212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania
uznesenie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne správne potvrdil.

Exekučným titulom v danej veci je Notárska zápisnica sp. zn. N 1216/2004, NZ 22052/2004 zo dňa
13.03.2004, spísaná JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom. Na základe tejto

notárskej zápisnice uznal Mgr. Bruno Žlnay, konajúci na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho
Mgr. Tomáša Kušníra, splnomocneného konať v mene povinnej osoby, dlh voči oprávnenej osobe v
celkovej výške 875,06 Eur (26.362,- Sk).

Podľa § 323 ods. 1/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý

záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky
nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 574 ods. 2/ Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, že splnomocnenie, ktoré udelil povinný v
zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Povinný splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene
uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho
práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo

už v čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať
výšku „uznaného" dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a
určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie
dlžníka a v akom rozsahu) reálne v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného navyše v notárskej
zápisnici určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia na takýto prejav vôle

povinným a povinného tým zaviazal k povinnosti a k lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť. Pretože
splnomocnenie koncipované tak, ako je obsiahnuté v zmluve o úvere vytvára široký priestor pre konanie
a právne úkony splnomocnenca, je nevyhnutné ho považovať za neplatné.

Podľa § 31 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 22 ods. 2/ Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Exekučný súd tiež správne poukázal na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného" zástupcu s
poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Ani argument o nezávislom postavení
advokáta za daných konkrétnych okolností neobstojí. Už len samotná skutočnosť, že súdom je z vlastnej
rozhodovacej činnosti známe, že konkrétny oprávnený - Pohotovosť- vo všetkých zmluvách o úvere
priamo v predtlači mal už vopred zakomponované udelené plnomocenstvo dlžníka len tomuto jedinému

konkrétnemuadvokátovi,naznačujeurčitúväzbuoprávnenéhoakonkrétnehoadvokáta,čospochybňuje
predpoklad jeho nestrannosti a objektívnosti pri hájení záujmov dlžníka pri výkone právnych úkonov
vyplývajúcich z udeleného plnomocenstva. Zmluvná voľnosť povinného pri „zvolení" si splnomocneného
zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri jedinej možnej variante konkrétneho mena zástupcu
vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o
jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Exekučný titul- notársku zápisnicu, ktorá bola spísaná v mene povinného bez platne dojednaného

splnomocnenia, je preto nutné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol nadobudnúť účinky
vykonateľného rozhodnutia vo vzťahu k povinnému. Pokiaľ sa tak exekúcia v danej veci začala na
podklade nespôsobilého exekučného titulu, teda rozhodnutia, ktoré sa dosiaľ nestalo vykonateľným, je
to dôvodom na zastavenie nezákonne vedenej exekúcie.

Podľa názoru krajského súdu však exekučný súd exekúciu zastavil s použitím nesprávneho, resp.
nepresného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Odvolací súd sa
vzhľadom na konkrétny dôvod zastavenia exekúcie - zistenie materiálneho nedostatku exekučného
titulu spočívajúceho v absencii legitimity jeho vydania - domnieva, že danému dôvodu zastavenia
exekúciu zodpovedá ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku. Exekučný titul - notársku

zápisnicu, ktorá bola vydaná bez platne dojednaného splnomocnenia je nutné považovať za nulitný
právny akt, ktorý nemohol nadobudnúť účinky vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ sa tak exekúcia v
danej veci začala na podklade nespôsobilého exekučného titulu, teda rozhodnutia, ktoré sa dosiaľ
nestalo vykonateľným, tejto zákonnej prekážke vedenia exekúcie zodpovedá osobitný dôvod zastavenia
nezákonne vedenej exekúcie vymienený v ustanovení § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku a nie

dôvod uvedený v ustanovení § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, ktorý aplikoval exekučný súd.
Toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej
preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu-notárskej zápisnice so

zákonom, krajský súd konštatuje, že táto nie je dôvodná. Vychádzajúc z dikcie zákonných ustanovení
Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2, § 57 ods. 1, 2) je totiž zrejmé, že súd je povinný, a to v každom
štádiu vedenia exekúcie dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie
exekúcie, predovšetkým či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku.

Exekučný súd má teda zákonné zmocnenie v tomto rozsahu skúmať exekučný titul (a to akýkoľvek,
ktorý pripúšťa ustanovenie § 41 ods. 1 a 2/ Exekučného poriadku) počas celého exekučného konania
(na návrh účastníka alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej
alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj
adekvátne procesne zareagovať.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorom je vyznačená oprávnená a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas splnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila. Pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma rovnako ako pri iných vykonateľných

rozhodnutiach, ktoré sú spôsobilými exekučnými titulmi. Formálna stránka spočíva v dodržaní náležitosti
notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je predpísaná
priamo Exekučným poriadkom v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c). Z uvedeného vyplýva,
že pri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice a pri posudzovaní vykonateľnostirozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva, sa uplatňujú obdobné kritéria a preto
záver o ich splnení alebo nesplnení (formálnych a materiálnych náležitostí) sa v prípade exekučnej
notárskej zápisnice nemôže podstatne odlišovať od záveru, ktorý by prichádzal do úvahy, ak by išlo o

vykonateľné rozhodnutie súdu v rovnakej veci. Odvolací súd v súvislosti s argumentom oprávneného o
nedostatku právomoci exekučného súdu preskúmavať notársku zápisnicu poznamenáva, že závery o
povinnosti (nielen oprávnenosti) exekučného súdu venovať náležitú pozornosť formálnym a materiálnym
náležitostiam notárskej zápisnice, pokiaľ má byť uznaná za spôsobilý exekučný titul, vyplývajú z
viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 4Cdo 267/2007 zo dňa 18.12.2007), ako aj z

nálezov a uznesení Ústavného súdu SR (napr. nález I. ÚS 5/2000 zo dňa 13.07.2000). V predmetnom
náleze naviac Ústavný súd vyslovil osobitný akcent na dôsledné skúmanie notárskej zápisnice v
exekučnom konaní, keď vyslovil, že je nutné uznať, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej
zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom
na to, že notárskej zápisnici, ako exekučnému titulu, nepredchádza súdne preskúmanie platnosti
právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva tak, ako je to v prípade

vykonateľného rozhodnutia súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktoré je vo výroku vecne
správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1/ O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.