Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117214191.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:
Hydinár, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 17, 811 06 Bratislava, IČO: 36 748 021, proti žalovanému:
WALKER Trading, s.r.o., so sídlom Štúrova 3, 010 01 Žilina, IČO: 45 914 451, o zaplatenie 5.643,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.643,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

z tejto sumy od 19.02.2016 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Q., B., správca úpadcu: HYDINÁR a.s., so sídlom ČSLA 1403, 908 45
Gbely,IČO:31421792sažaloboudoručenousúdudňa19.04.2017domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 5.643,91 eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania a trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že v majetku úpadcu sú evidované pohľadávky voči
žalovanému vo výške 4.943,91 eur zo dňa 04.01.2016 a vo výške 700 eur zo dňa 11.01.2016 tak, ako
vyplývajú z pripojených listinných dôkazov - výpisu z účtu úpadcu. Na základe výzvy na úhradu dlžnej

pohľadávky zo dňa 16.05.2016 žalovaný predložil právnemu predchodcovi žalobcu výdavkové doklady,
ktoré mali preukazovať úhradu predmetných pohľadávok. Právny predchodca žalobcu spochybnil tieto
výdavkové doklady v celom rozsahu, pričom má za to, že dlh žalovaného voči nemu ku dňu podania
žaloby trvá. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením zo dňa 03.05.2017 č. k. 38Cb/87/2017-23 vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2

CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 30 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP v spojení s
ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP a nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Uznesením č. k. 38Cb/87/2017-51 zo dňa 26.09.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu,atovstupomdokonaniažalobcu:Hydinár,s.r.o.,sosídlomNámestieSNP17,81106Bratislava,
IČO: 36 748 021, na miesto doterajšieho žalobcu: JUDr. Nikoleta Gallová, LL.M., so sídlom Hlavná 45,
931 01 Šamorín, správca úpadcu: HYDINÁR a.s., so sídlom ČSLA 1403, 908 45 Gbely, IČO: 31 421

792. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2017.5. Písomným podaním zo dňa 27.11.2017 doručeným súdu dňa 04.12.2017 žalobca vyjadril výslovný
súhlas s prejednaním veci bez jeho prítomnosti s tým, že za splnenia podmienok v zmysle ustanovenia
§ 274 CSP navrhuje rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 12.12.2017 sa nedostavili žalobca a žalovaný.
Doručenie predvolania na termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 65 a
66 spisu. Vzhľadom na uvedené, a s poukazom na ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní
doručené súdu dňa 04.12.2017, súčasťou ktorého je súhlas s prejednaním veci bez prítomnosti žalobcu,

súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

7. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní predpokladané ustanovením § 274 CSP pre rozhodnutie o
žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 12.12.2017,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný (ako vyplýva z doručenky na č. l. 66 spisu), svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom o následku nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol v predvolaní na pojednávanie (č. l. 61) poučený.
Súčasne, žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.12.2017 navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).