Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej O. A., J.. X.X.XXXX, K.
K. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 353,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie nad sumu 213,87 EUR s úrokom vo výške 82,27 EUR,

úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 281,94 EUR od 01.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy 261,94
EURod28.12.2016do23.01.2017, zosumy241,94EURod24.01.2017do20.02.2017,zosumy221,94
EURod21.02.2017do20.04.2017, zosumy201,94EURod21.04.2017do31.05.2017,zosumy181,94
EUR od 01.06.2017 do 21.07.2017, zo sumy 141,94 EUR od 22.07.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 393,17 EUR od 01.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy 373,17
EUR od 28.12.2016 do 23.01.2017, zo sumy 353,17 EUR od 24.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy
333,17 EUR od 21.02.2017 do 20.04.2017, zo sumy 313,17 EUR od 21.04.2017 do 31.05.2017, zo

sumy 293,17 EUR od 01.06.2017 do 21.07.2017, zo sumy 253,17 EUR od 22.07.2017 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 170,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,38 EUR
a vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 360,90 od 1.5.2015 do 28.5.2015,
zo sumy 310,90 EUR od 29.5.2015 do 26.12.2016,

zo sumy 290,90 EUR od 27.12.2016 do 22.1.2017,
zo sumy 270,90 EUR od 23.1.2017 do 19.2.2017,
zo sumy 250,90 EUR od 20.2.2017 do 19.4.2017,
zo sumy 230,90 EUR od 20.4.2017 do 30.5.2017,
zo sumy 210,90 EUR od 31.5.2017 do 20.7.2017,
zo sumy 170,90 EUR od 21.7.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 353,87
eur ( istina ), úroku 82,27 eur ( od 1.5.2015 do 30.9.2016 ), úrokom vo výške 19,50 % ročne
zo sumy 281,94 eur od 1.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 393,17 eur od 1.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti žalovanej a oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti č. XXXXXXXXXR
zo dňa 22.4.2008 došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle čl. 1 bodu 2Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o prečerpaní. Na základe uvedeného poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte
do limitu 331,94 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 22.4.2008. Výška úrokovej sadzby

a úroku z omeškania je určená vo VZP. V zmysle čl. III ods. 1 VZP je aktuálna úroková sadzba
zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na internetovej stránke. V prípade nesúhlasu so zmenou úrokovej
sadzby môže zaslať písomný nesúhlas, čo sa považuje za výpoveď zmluvy. Ak nesúhlas nezašle,
považuje sa to za vyslovenie súhlasu s úrokovou sadzbou. V zmysle čl. II ods. 5 VZP bola žalovaná
povinná zabezpečiť k poslednému dňu v mesiaci dostatok peňažných prostriedkov na účte na úhradu

z úrokov a úrokov z omeškania. Z predloženého prehľadu splácania vyplýva čerpanie žalovanej, ktoré
nemohlo nikdy presiahnuť výšku limitu, čiastočnými platbami sa úverový limit obnovoval do jeho výšky,
ďalej vyčerpaný úverový limit - výška istiny. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, preto ku dňu
30.4.2015 určil splatnosť úveru v súlade s VZP. Výška úroku ku dňu 1.12.2016 činila 19,50 % ročne.
Výška úroku z omeškania k 1.5.2015 podľa § 517 OZ je 8,05 % ročne. K 30.9.2016 eviduje voči
žalovanej dlh vo výške 436,14 eur : istina 281,94 eur, úrok k 30.4.2015 28,96 eur, úrok od 1.5.2015 do

30.9.2016 v sume 82,27 eur, úrok z omeškania k 30.9.2016 v sume 42,97 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok

súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 353,87 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2017.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a ich zástupcov a so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci :

10. Oznámením zo dňa 22.4.2008 žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania
na bežnom účte žalovanej do výšky úverového limitu v sume 10.000,- Sk ( 331,94 eur ) s čerpaním
od 22.4.2008. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude
určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto
zmluvy. Predložené boli aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu ( vopred

predtlačené, výška úroku - zverejnenie na internetovej stránke banky a v obchodných priestoroch
banky ) a úrokové sadzby platné od 1.10.2016 - 19,50 % ročne pre povolené prečerpanie účtu pre
fyzické osoby.11. Výzvou zo dňa 5.3.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu k 4.3.2015 vo výške 42,40 eur
vyplývajúci z povoleného prečerpania. Upozornil ju, že v prípade neuhradenia dôjde k predčasnej
splatnosti dlhu. Uhradiť dlh má žalovaná bezodkladne. Výzvou zo dňa 4.2.2015 žalobca vyzval

žalovanú na úhradu dlhu k 3.2.2015 vo výške 31,52 eur vyplývajúci z povoleného prečerpania. Upozornil
ju, že v prípade neuhradenia dôjde k predčasnej splatnosti dlhu. Uhradiť dlh má žalovaná
bezodkladne. Výzvou zo dňa 20.1.2015 a 12.1.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu k
11.1.2015 a k 19.1.2015 vo výške 15,52 eur vyplývajúci z povoleného prečerpania. Upozornil ju, že v
prípade neuhradenia dôjde k predčasnej splatnosti dlhu. Uhradiť dlh má žalovaná bezodkladne.

12. Oznámením zo dňa 1.5.2015 žalobca žalovanej oznámil, že došlo k zosplatneniu dlhu z povoleného
prečerpania ku dňu 30.4.2015. Vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v sume 361,28 eur bezodkladne.

13. Ku dňu 30.4.2015 ( ku dňu zosplatnenia ) bol dlh žalovanej ( zostatok na úverovom účte ) v sume
361,28 eur ( istina v sume 331,94 eur, úrok 28,96 eur, úroky z omeškania 0,38 eur ). Dňa 29.5.2015

bola vykonaná platba 50 eur, po ktorej dlh činil sumu 350,42 eur ( istina 281,94 eur, úrok 55,49 eur, úrok
z omeškania 12,99 eur ). Celkovo je dlh k 30.9.2016 v sume 436,14 eur : 281,94 eur - istina, 111,23
eur - úrok, úrok z omeškania 42,97 eur. Dňa 27.12.2016, 23.1.2017, 20.2.2017, 20.4.2017, 31.5.2017
vykonala žalovaná úhrady dlhu po 20 eur, dňa 21.7.2017 úhradu v sume 40 eur ( spolu 140,- eur ).
Uvedené vyplýva z predložených výpisov z účtu žalovanej.

14. Podaním zo dňa 31.7.2017 žalobca uviedol, že suma 353,87 EUR pozostáva z istiny vo výške
281,94 EUR, úroku vo výške 28,96 EUR vyčíslený ku dňu 30.04.2015, úroku z omeškania vo výške
42,97 EUR vyčíslený ku dňu 30.09.2016. Prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu
(čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvného dohodnutého)

úroku resp. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu
v čase. Žalovaný sa zaviazal uhradiť Žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného
úveru, úroky a všetky príslušné poplatky. Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného
účtu Žalovaného a Žalovaný bol k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j.

Žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho Žalobca, v súlade s čl. VII ods.
2 písm. a) VZP pre prečerpanie, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe úverovej
Zmluvy ku dňu 30.04.2015 a vyzval Žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Istina predstavuje položku -
zostatok. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s Oznámením

o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR a čl. III Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie v zmysle ktorého je úroková sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa
tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch Žalobcu a na jeho internetovej
stránke. Pokiaľ klient (Žalovaný) nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať Žalobcovi
písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak Žalovaný ako

klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou
úrokovou sadzbou. Vzhľadom na uvedený mechanizmus bol Žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu
sadzbou dohodnutého úroku vo výške :
• 15,00 % ročne od 22.04.2008 do 30.11.2009
• 16,90% ročne od 01.12.2009 do 31.03.2013

• 18,90 % ročne od 01.04.2013 do 30.04.2015
Rozsah základu, z ktorého je Žalobca oprávnený požadovať úrok, resp. úrok z omeškania vyplýva
z čl. III OP, ktorý predpokladá oprávnenie Žalobcu úročiť čerpané peňažné prostriedky až do výšky
úverového limitu úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu, na základe čoho
uplatňuje Žalobca dohodnutý zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny. V stĺpcoch „Zaplatené úroky

z úveru“ je uvedená výška úhrad započítaných na zmluvný úrok za jednotlivé mesačné obdobia. V
stĺpci „Dlh úroky z úveru“ je uvedená výška dlžných zmluvných úrokov za jednotlivé mesačné obdobia.
Súčasne podľa čl. III ods. 3 OP Žalobca je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky sumy
so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených
poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou, pričom to sa

nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania (Žalobca nepožaduje úrok z omeškania z úroku z
omeškania), čo by sa priečilo základným zásadám nazerania na úrok z omeškania. V stĺpci „Zaplatené
úroky z omeškania“ je uvedená výška úhrad započítaných na úroky z omeškania za jednotlivé mesačné
obdobia a v stĺpci „Dlh úroky z omeškania“ je uvedená výška dlžných úrokov z omeškania za jednotlivémesačné obdobia. Výška úroku zo meškania je ku dňu 1.5.2015 a to 8,05 % ročne. Úrok v sume
82,27 eur je vyčíslený za obdobie od 1.5.2015 do 30.9.2016 ( 18,90 % ročne od 01.05.2015 do
31.10.2015, 19,50 % ročne od 01.11.2015 do 30.09.2016 ). Výška úrokovej sadzby dohodnutého

zmluvného úroku bola určená v súlade s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti
reg. č. 002735129R a čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie v zmysle ktorého je
úroková sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je
zverejňovaná v priestoroch Žalobcu a na jeho internetovej stránke. Pokiaľ klient (Žalovaný) nesúhlasí
so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať Žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za

výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak Žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas
so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. Z predloženej
tabuľky vyplývajú platby žalovaného, ako aj nesplatená istina. Žalovanému bolo poskytnuté povolené
prečerpanie, tým, že sa mu na účte uvedenom v Oznámení zo dňa 22.04.2008 poskytli finančné
prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať. Žalovaný začal čerpať finančné prostriedky počnúc mesiacom
apríl 2008. Žalovaný aktívne využíval úverový účet, pričom naposledy v mesiaci október 2014 nebol

žalovaný v omeškaní a mal voči žalobcovi vyrovnané všetky splatné záväzky. Súčet všetkých čerpaní
žalovaného sa rovná celkom sume vo výške 813,79 EUR. Súčet všetkých úhrad žalovaného sa rovná
celkom sume vo výške 644,29 EUR. Úhrady žalovaného boli v jednotlivých mesačných obdobiach
započítavané na istinu celkom vo výške 531,85 EUR, úroky z úveru celkom vo výške 112,42 EUR,
úroky z omeškania celkom vo výške 0,01 EUR. Naposledy v mesiaci október 2014 mal žalovaný voči

žalobcovi vyrovnané všetky splatné záväzky. V nasledujúcom období sa žalovaný pomaly dostával do
omeškania a jeho dlh voči žalobcovi postupne narastal. Predtým ako žalobca pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru, žalovaného viackrát upozornil na neuhradené splátky povoleného prečerpania, a to
nasledovne: Upomienkou zo dňa 12.01.2015, Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20.01.2015,
Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04.02.2015 a Poslednou výzvou na úhradu

pohľadávky zo dňa 05.03.2015. Žalovaný na tieto výzvy nereagoval a nedodržal platobnú disciplínu, na
ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho Žalobca, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
Zmluvy ku dňu 30.04.2015 a vyzval Žalovaného na úhradu dlžnej sumy. S poukazom na § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka má za to, že žalobca si splnil svoje zákonné povinnosti a postupoval v súlade so
zákonom. Ku dňu 30.04.2015 (t.i. ku dňu predčasného zosplatnenia) eviduje žalobca voči žalovanému

pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 361,28 EUR, ktorú predstavuje: istina vo
výške331,94EUR,úrokvovýške28,96EURaúrokzomeškaniavovýške0,38EUR.Kudňu28.07.2017
eviduje Žalobca vyčerpanú a nesplatenú istinu vo výške 141,94 EUR (strana 1 priloženého výpisu z
účtu). Ku dňu 30.09.2016, t.j. ku dňu, ku ktorému bol nárok Žalobcu voči Žalovanému vyčíslený v návrhu
na vydanie platobného rozkazu, eviduje Žalobca nesplatenú istinu vo výške 281,94 EUR. Následne

Žalovaný uskutočnil jednotlivé úhrady: úhrada vo výške 20,00 EUR zo dňa 27.12.2016, úhrada vo výške
20,00 EUR zo dňa 23.01.2017, úhrada vo výške 20,00 EUR zo dňa 20.02.2017, úhrada vo výške 20,00
EUR zo dňa 20.04.2017, úhrada vo výške 20,00 EUR zo dňa 31.05.2017, úhrada vo výške 40,00 EUR
zo dňa 21.07.2017. Na základe uvedeného týmto v súlade s § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok berie čiastočne späť návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.12.2016

v časti istiny vo výške 140,00 EUR spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 20,00 EUR od
28.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od 24.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od
21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od 21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od
01.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 40,00 EUR od 22.07.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,00 EUR od 28.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od

24.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od
21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,00 EUR od 01.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 40,00 EUR od
22.07.2017 do zaplatenia, nakoľko dlh v tejto časti zanikol na základe úhrad Žalovaného. Navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 213,87 eur s úrokom vo výške 82,27 EUR, úrokom vo
výške 19,50 % ročne zo sumy 281,94 EUR od 01.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy 261,94 EUR od

28.12.2016 do 23.01.2017, zo sumy 241,94 EUR od 24.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 221,94 EUR
od21.02.2017do20.04.2017, zosumy201,94EURod21.04.2017do31.05.2017,zosumy181,94EUR
od 01.06.2017 do 21.07.2017, zo sumy 141,94 EUR od 22.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 393,17 EUR od 01.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy 373,17 EUR od
28.12.2016 do 23.01.2017, zo sumy 353,17 EUR od 24.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 333,17 EUR

od 21.02.2017 do 20.04.2017, zo sumy 313,17 EUR od 21.04.2017 do 31.05.2017, zo sumy 293,17
EUR od 01.06.2017 do 21.07.2017, zo sumy 253,17 EUR od 22.07.2017 do zaplatenia. V tejto časti
súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil ( viď I. odsek výroku ).15.Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca má oi. v predmete podnikania poskytovanie
úverov, platobných služieb a zúčtovanie ( súdu známe z jeho činnosti ).

16.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu Každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
_________________________________
Odkaz na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez

námietky musí teda prihliadať na uvedené oslabenie nároku veriteľa.

18. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

19.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

20.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

22.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

23.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).24.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

25.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

26.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

27.Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

28.V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

29.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

30.Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

31.Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zo

zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého
kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

32.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

33.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

34. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

35. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. . o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvného vzťahu / pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a)úverovom limite, ak je stanovený,
b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.36.Podľa§1ods.3cit.zák.zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 .

37. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ďalej OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

38.Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti

za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.39.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40 .Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

41.Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania
1.5.2015 bola sadzba ECB vo výške 0,05 %, t.j. výška úroku z omeškania činí 8,05 % ročne.

44.Revolvingový úver ( či kontokorent na bežnom účte ) je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté finančné prostriedky opakovane. Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých
je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, resp. jeho časť povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní

tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec, resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa
zaplatenými splátkami zvyšuje.

45. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa

22.4.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie tzv. revolvingu formou úverového rámca v sume 10.000,-
Sk, za podmienok uvedených v zmluve, VOP, Obchodných podmienkach za použitia obchodného
zákonníka, tak ako je vyššie uvedené. Zo Sadzobníka poplatkov a úrokových sadzieb vyplýva úroková
sadzba 19,50 %. Súdu boli predložené aj obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného
účtu žalobcu ( obsahom je prehľad pojmov poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán,

úročenie sadzbami a pod.. ).

46. Výzvami zo dňa 5.3.2015, 4.2.2015, 20.1.2015, 12.1.2015 žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlhu pod následkom predčasného zosplatnenia. Oznámením zo dňa 1.5.2015 žalobca žalovanej
oznámil, že došlo k zosplatneniu dlhu z povoleného prečerpania ku dňu 30.4.2015. Vyzval žalovanú na

zaplatenie dlhu v sume 361,28 eur bezodkladne.

47. Ku dňu 30.4.2015 ( ku dňu zosplatnenia ) bol dlh žalovanej ( zostatok na úverovom účte ) v sume
361,28 eur ( istina v sume 331,94 eur, úrok 28,96 eur, úroky z omeškania 0,38 eur ). Dňa 29.5.2015
bola vykonaná platba 50 eur, po ktorej dlh činil sumu 350,42 eur ( istina 281,94 eur, úrok 55,49 eur, úrok

z omeškania 12,99 eur ). Celkovo je dlh k 30.9.2016 v sume 436,14 eur : 281,94 eur - istina, 111,23
eur - úrok, úrok z omeškania 42,97 eur. Dňa 27.12.2016, 23.1.2017, 20.2.2017, 20.4.2017, 31.5.2017
vykonala žalovaná úhrady dlhu po 20 eur, dňa 21.7.2017 úhradu v sume 40 eur ( spolu 140,- eur ).
Uvedené vyplýva z predložených výpisov z účtu žalovanej.

48. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj
napriek zákonnej úprave v Obchodnom zákonníku ( čo do náležitosti ), všeobecné ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.
69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenskárepublika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so
vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi

aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu, teraz zákon č.
250/2007 Z.z., v tomto prípade účinného aj v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.
Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovanými a dlžníkom, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania,

odstúpenia, ručenia a pod.. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by
stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust.

§ 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takýto
výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ).
Preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za

občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Aj keď samozrejme súd na posúdenie náležitosti
zmluvy použil vyššie cit. ust. Obchodného zákonníka. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka,
v rámci ktorých je zmluva o úvere aj o bežnom účte považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa ( OZ ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Keďže

v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu ( spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004.
Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z..
o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy je preto potrebné posudzovať
túto zmluvu aj z pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu

spotrebiteľa. Na uvedenom názore súdu nezmení znenie zmluvy a to, že právny vzťah sa riadi a je
uzavretý podľa Obchodného zákonníka.

49.Navyše v zmysle poslednej vety § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015 na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Ajnapriektomu,žeideoustanovenie,
ktoré nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo pôsobí aj na právne vzťahy
pred jeho účinnosťou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ktorým bolo rozhodnuté
o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.:
„V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho

prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté
rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať

plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom“.

50.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj inéprávne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

51.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná

s právom EÚ). Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a

to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

52. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ a dlžník vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/ a že zmluva je typickou formulárovou zmluvou,
pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ).

53.Vzhľadom k uvedenému súd podrobil vzniknutý záväzkovo právny vzťah medzi stranami sporu

súdnej kontrole z hľadiska prijateľností dojednaní v kontexte spotrebiteľského práva a teda použil ust.
Občianskeho zákonníka na posúdenie otázok týkajúcich sa splnenia či existencie dlhu a pod..

54. Nárok žalobcu vo výške 436,14 eur uplatnený žalobou v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o úvere
( povolené prečerpanie na účte ) a pozostáva : 1/ z istiny 281,94 eur, úrokov vo výške 28,96 eur za

obdobie do 30.4.2015 a úroku z omeškania k 30.9.2016 v sume 42,97 eur ( spolu 353,87 eur - viď
pôvodný petit ) a 2/ úrokov vo výške 82,27 eur za obdobie od 1.5.2015 do 30.9.2016. Zároveň sa
žalobca domáha zaplatenia príslušenstva - úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 281,94 eur od
1.10.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 393,17 eur ( istina 281,94
eur + úroky 82,27 eur + úroky 28,96 eur ) od 1.10.2016 do zaplatenia. Následne žalobca vzal v časti o

zaplatenie sumy 140,- eur s prísl. späť z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovanou ( tak ako je vyššie
uvedené v bode 14 odôvodnenia ). Ďalej sa domáha zaplatenia sumy 213,87 eur s úrokom vo výške
19,50 % ročne od 1.10.2016 až do zaplatenia ( po zohľadnení čiastočných úhrad; pozn. po zosplatnení
úveru ) a úrokmi z omeškania od 1.10.2016 až do zaplatenia ( taktiež po zohľadnení čiastočných úhrad ).
K predčasnému zosplatneniu úveru došlo k 30.4.2015.

55. Súd vo vzťahu k nároku o priznanie úrokov po zosplatnení dlhu ( t.j. 82,27 eur za obdobie od
1.5.2015 do 30.9.2016 a ďalší úrok vo výške 19,50 % ročne až do zaplatenia z príslušných súm ako
to žiada žalobca po čiastočnom späťvzatí návrhu ) poukazuje, že v zmysle judikatúry súdov v prípade
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi len úroky z úveru do dňa jeho splatnosti ( napr.

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014, uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ).
Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Preto v tejto časti návrhu nemôže byť žalobca
úspešný. Žalobca môže byť úspešný len v časti vyčíslených úrokov ku dňu zosplatnenia úveru, tj. vo
výške 28,96 eur ( ktoré sú súčasťou žiadanej istiny ).

56. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi sumu 141,94 eur ako istinu z úveru vyčíslenú ku
dňu zosplatnenia úveru po odpočítaní čiastočnej úhrady dlhu žalovanou v sume 50,- eur a v sume 140,-
eur ( t.j. 331,94 eur - 50 eur - 140,- eur ). Avšak žalobcovi nemohli byť priznané úroky v sume 82,27 eur
vyčíslené po dni zosplatnenia úveru, rovnako ako ďalší úrok od 1.10.2016.57. S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v časti a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny
141,94 eur a úrokov vo výške 28,96 eur, spolu vo výške 170,90 eur. Keďže žalovaná je v omeškaní

so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 0,38 eur ( omeškanie ku dňu
zosplatnenia úveru 30.4.2015 ) a ďalej vo výške 8,05 % ročne zo sumy 360,90 eur ( 331,94 eur
- istina + 28,96 eur - úroky ) od 1.5.2015 do 28.5.2015, zo sumy 310,90 eur ( po úhrade sumy 50
eur dňa 29.5.2015 ) od 29.5.2015 do 26.12.2016, zo sumy 290,90 eur (po úhrade sumy 20 eur dňa
27.12.2016 ) od 27.12.2016 do 22.1.2017, zo sumy 270,90 eur ( po úhrade sumy 20 eur dňa 23.1.2017 )

od 23.1.2017 do 19.2.2017, zo sumy 250,90 eur ( po úhrade sumy 20 eur dňa 20.2.2017 ) od 20.2.2017
do 19.4.2017, zo sumy 230,90 eur ( po úhrade sumy 20 eur dňa 20.4.2017 ) od 20.4.2017 do 30.5.2017,
zo sumy 210,90 eur ( po úhrade sumy 20 eur dňa 31.5.2017 ) od 31.5.2017 do 20.7.2017, zo sumy
170,90 eur ( po úhrade sumy 40 eur dňa 21.7.2017 ) od 21.7.2017 do zaplatenia, bez toho, aby istú
časť úrokov z omeškania kapitalizoval, ako to žalobca uviedol v návrhu ( za obdobie do 30.9.2016 ).
Počiatok omeškania súd ustálil dňom nasledujúcom po dni zosplatnenia úveru, teda od 11.5.2016 a

následne zohľadnil tú - ktorú čiastočnú úhradu žalovanej. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a
neprihliadal na tvrdenia žalobcu udávané v jeho písomných podaniach.

58. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 v spojení s §
256 C.s.p. tak, že stranám nepriznal ich náhradu, keďže žalobca mal v konaní úspech len čiastočný

( neúspech v časti istiny a príslušenstva ) a žalovaná rovnako ( aj keď čiastočne zavinila zastavenie
konania vykonaním čiastočných úhrad v sume 140,- eur).

59. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.