Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312200665
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Rajčanová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5312200665.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská
100/A, Bratislava, vymazaná z OR SR dňa 09.08.2017, proti povinnému A. Š., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX Z. XXX, za účasti súdneho exekútora JUDr. Eleonóry Noskovej, Exekútorský úrad so sídlom
Robotnícka č. 4, Banská Bystrica, o vymoženie sumy 1487,81 € istiny s príslušenstvom a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom oprávneného obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS,
s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská 100/A, Bratislava, vymazaná z OR SR dňa 09.08.2017, a to s
obchodnou spoločnosťou:
BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava.

II. Exekučné konanie, ktoré sa začalo na návrh oprávneného zo dňa 7.1.2012, doručený súdnemu

exekútorovi dňa 13.1.2012, v konaní vedenom pod spisovou značkou EX 156/12 a na Okresnom súde
Čadca pod spisovou značkou 4Er/72/2012 z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému ani povinnému n e p r i z n á v a.

IV. Návrh oprávneného doručený súdu dňa 29.12.2014 na vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu
na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

2. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

3. Pôvodný oprávnený - obchodná spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská 100/
A, Bratislava, bola s účinnosťou ku dňu 09.08.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, a
to v dôsledku jej zlúčenia s inou spoločnosťou (č.l. 50-51 spisu). Pôvodný oprávnený bol tak ex offo

vymazaný z obchodného registra. Právnym nástupcom oprávneného - obchodnej spoločnosti PRO
CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská 100/A, Bratislava, je obchodná spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava. Uvedenú skutočnosť má
súd preukázanú výpisom z obchodného registra (č.l. 50-51 spisu). K zániku pôvodného oprávneného -
obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o. došlo až po začatí exekučného konania (návrh na vykonanie
exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 13.1.2012 a pôvodný oprávnený bol ex offo vymazaný

dňa 09.08.2017). Na základe uvedeného súd rozhodol v zmysle ust. § 64 CSP o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom pôvodného oprávneného obchodnej spoločnosti, a to s obchodnou spoločnosťouBENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, ktorá bude v
konaní ďalej vystupovať ako nový oprávnený.

4.Exekučnýsúduznesenímč.k.4Er/72/2012-13zodňa2.5.2012žiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 21CoE/247/2012-31 zo
dňa 13.2.2013 uznesenie okresného súdu potvrdil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 20.5.2013. Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal oprávnený dovolanie.
Najvyšší súd SR rozhodol uznesením č.k. 1Oboer/196/2013-44 zo dňa 19.2.2014 tak, že dovolanie

oprávneného odmietol a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Unesenie
Najvyššieho súdu SR č.k. 1Oboer/196/2013-44 zo dňa 19.2.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa
5.6.2014.

5. Podľa § 44 ods. 4 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia
navykonanieexekúcie.Súdutakvznikázákonnápovinnosťzastaviťexekučnékonaniepoprávoplatnosti
uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Uznesenie č. k. 4Er/72/2012 - 13 zo dňa 2.5.2012,
ktorýmsúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol,nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.5.2013. Vzhľadom na danú skutočnosť súd v zmysle ust. § 44
ods. 4 EP predmetné exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 47 ods. 3 EP ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov
konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie

návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (ďalej len vyhlášky), ak je súdny exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19

eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

11.Keďžesúdexekučnékonaniezastavil,vzmysle§200ods.5EPbolopotrebnérozhodnúťajotrovách
exekúcie. Exekučný poriadok však neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v
prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr, ako mu bolo vydané poverenie na jej vykonanie. Súd

preto pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 EP, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok.

12. V danom prípade súdny exekútor uviedol, že žiada priznať trovy exekúcie vo výške 33,19 € z

titulu odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. Nárok na odmenu súdneho exekútora
v minimálnej výške 33,19 € podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vzniká až vydaním a doručením poverenia na
vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom exekučnom konaní poverenie na vykonanie
exekúcie vydané nebolo, tento nárok na odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi
nevznikol, a preto nemôže byť ani priznaný. V tomto prípade má však súdny exekútor nárok iba na

odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových
výdavkov. Keďže návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný súdnym exekútorom a súdny exekútor
si okrem odmeny neuplatnil žiadne hotové výdavky, súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal.13. Čo sa týka žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku doručenej súdu dňa 29.12.2014, súd
dospel k záveru, že tejto nemožno vyhovieť, pretože súdny poplatok sa platí zo žiadosti o udelenie

poverenia. Poplatková povinnosť teda vzniká dňom podania žiadosti súdneho exekútora na súd. Z
dôvodu, že poplatok je splatný podaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a nie podaním
návrhu na začatie konania (exekučné konanie začína podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi), nie je žiadosť o vrátenie súdneho poplatku dôvodná, nakoľko v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. sa vracia súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania

a nie splatný podaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na základe uvedeného súd
návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 9a ods. 1 EP, § 355 ods. 1 CSP, § 357 CSP, § 38
EP, § 243b ods. 3 EP).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí

byť podpísaná.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie
je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250
CSP).Rozsah,vakomsauznesenienapáda,môžesťažovateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanie

sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil v zmysle položky č. 21 Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.