Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117220384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému: X. Q., L.. XX.X.XXXX, P. J. M. X, XXX XX Ž., o zaplatenie 384,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8 % ročne:
- zo sumy 103,08 eur od 28.10.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 5,- eur od 27.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- eur od 30.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, a
- zo sumy 187,97 eur od 1.7.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.6.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.7.2017 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 384,58

eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 103,08 eur od 28.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 5,- eur od 27.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 30.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
78,53 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, a zo sumy 187,97 eur od 1.7.2016 do zaplatenia, a nahradiť mu
trovy konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu,
na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn pre dohodnuté odberné miesto (bydlisko
žalovaného). Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016

splatnú dňa 27.10.2016 znejúcu na sumu 103,08 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.7.2016 splatnú dňa
26.7.2016znejúcunasumu5,-eur,č.XXXXXXXXXXzodňa15.11.2016splatnúdňa29.11.2016znejúcu
na sumu 10,- eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.8.2016 splatnú dňa 25.8.2016 znejúcu na sumu 78,53 eur,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2016 splatnú dňa 30.6.2016 znejúcu na sumu 187,97 eur. T.j. spolu cenu
za služby vo výške 384,58 eur. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v
rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil
riadne a včas, a to i napriek predžalobným výzvam, čím sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu si

žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená do vlastných rúk dňa 22.5.2018, písomne v súdom
určenej lehote nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa19.6.2018,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 13.6.2018.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 12.7.2011 zmluvu o združenej dodávke zemného plynu pre

opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému dodávky a predaj plynu v domácnosti na dohodnutom odbernom mieste na
adrese C..M. X, XXX XX Ž.. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti.
9. Žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016 splatnú dňa 27.10.2016 znejúcu na sumu

103,08 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.7.2016 splatnú dňa 26.7.2016 znejúcu na sumu 5,- eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2016 splatnú dňa 29.11.2016 znejúcu na sumu 10,- eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.8.2016 splatnú dňa 25.8.2016 znejúcu na sumu 78,53 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2016
splatnú dňa 30.6.2016 znejúcu na sumu 187,97 eur, vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku plynu spolu
vo výške 384,58 eur.

10. Súčasne súd považoval za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný do dňa podania žaloby
neuhradil ani časť dlžnej sumy.
11. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania

jeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol na základe zmluvy o združenej dodávke zemného plynu č. 6100762962 záväzkový právny vzťah,
na základe ktorého žalobca dodával žalovanému zemný plyn na dojednanom odbernom mieste. Ďalej
mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil a žalobcovi cenu
dodaného plynu nezaplatil.

17. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami sporu, tento má charakter
kúpnej zmluvy, a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve.
Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.
18. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžné faktúry v celkovej sume 384,58 eur za dodávku

a predaj spotrebovaného zemného plynu uhradil. Žalovaný výšku žalovanej sumy nerozporoval, proti
skutočnostiam tvrdeným žalobcom nenamietal.
19. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
20. Z priznanej sumy (t.j. 384,58 eur) súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, t.j. vo výške 8 % ročne: zo sumy 103,08 eur od 28.10.2016 do

zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 27.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 30.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 78,53 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, a zo sumy 187,97 eur od 1.7.2016 do zaplatenia.
21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.22. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).