Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113240335.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: H. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Ž., K. Č. B. X. O. XX, XXX XX
Ž., Š. H. Q., proti žalovanej: P. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Ľ. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. H. Q., právne
zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01
Žilina, o zaplatenie 5.584,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi stranami sporu uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 1.100,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.100,- eur od 27.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalobkyňa sa zaväzuje nahradiť žalovanej trovy konania v sume 260,- eur na účet právneho zástupcu

žalovanej, a to všetko do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2013 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.11.2013 sa žalobkyňa voči
žalovanej domáhala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná zaplatiť jej sumu
5.584,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.584,33 eur odo dňa
01.12.2013 do zaplatenia a ktorým by bola žalovaná zaviazaná nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalovaná bola partnerkou jej syna P. G.. Žalovaná
spolu s P. G. žili vo V. B.. V čase, keď žili v zahraničí, splácala za žalovanú jej dlžoby v ČSOB, a. s.
nasledovne: dňa 26.06.2010 v sume 180,- eur, dňa 02.09.2010 v sume 1.187,- eur, dňa 21.09.2010 v
sume 120,- eur, dňa 22.10.2010 v sume 379,- eur, dňa 22.11.2010 v sume 397,30 eur, dňa 20.12.2010
v sume 354,91 eur a dňa 22.03.2011 v sume 636,12 eur, spolu tak 3.254,33 eur. Žalovaná jej sľúbila,
že jej dlh vráti po návrate zo zahraničia. Ďalej žalobkyňa uviedla, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa

31.10.2007, ktorá bola zavkladovaná na správe katastra Žilina dňa 11.01.2008 pod V. XXXX/XX, si ona
a žalovaná (a I. G. - syn žalobkyne) kúpili dom s pozemkom č. XXX v X., E. E., zapísaný na LV č. XX, k.
ú. X., pričom každý z titulu kúpnej zmluvy nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k uvedeným
nehnuteľnostiam. Ona za kúpu spoluvlastníckeho podielu zaplatila predávajúcim 1/3 kúpnej ceny, t. j.
900.000,- Sk (200.000,- Sk ako zálohu a 700.000,- Sk v hotovosti). Žalovaná spolu so I. G. si zobrali
na kúpu nehnuteľností hypotekárny úver od ČSOB, a. s. č. reg. XXXXXX zo dňa 31.10.2007 vo výške

1.800.000,- Sk, ktorý boli povinní splácať. Úverujúca banka uzavrela so žalovanou a I. G. zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k. ú. X. (predmet kúpy). Z dôvodu,
že žalovaná nesplácala dlh pravidelne a načas, hrozila dražba uvedených nehnuteľností. Preto uhradila
splátky úveru banke za žalovanú nasledovne: dňa 20.06.2011 v sume 530,- eur, dňa 08.08.2011 v sume
700,- eur, dňa 22.02.2012 v sume 600,- eur a dňa 11.07.2012 v sume 500,- eur, spolu tak 2.330,- eur.
Napokon žalobkyňa uviedla, že žalovaná na výzvy nereaguje a keďže žalovaná nie je ochotná zaplatiť

jej dlžné sumy, podala túto žalobu.3.Súdožaloberozhodolrozsudkomč.k.6C/178/2014-108zodňa28.06.2016,ktorýmzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobkyni sumu 5.584,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
5.584,33 eur od 27.04.2014 do zaplatenia, žalobu vo zvyšnej časti (o zaplatenie úrokov z omeškania:

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.584,33 eur od 01.12.2013 do 26.04.2014 a vo výške 1 % ročne zo
sumy 5.584,33 eur od 27.04.2014 do zaplatenia) zamietol a ktorým o trovách konania rozhodol tak, že
ich náhradu žalobkyni nepriznal.
4. Na odvolanie žalovanej voči rozsudku č. k. 6C/178/2014-108 zo dňa 28.06.2016 čo do jeho výroku,
ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 5.584,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 5.584,33 eur od 27.04.2014 do zaplatenia Krajský súd v Žiline ako súd
odvolací uznesením č. k. 9Co/58/2017-146 zo dňa 30.05.2017 rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
6C/178/2014-108 zo dňa 28.06.2016 v odvolaním napadnutej časti, ako aj vo výroku o trovách konania
zrušil,pričomvovýroku,ktorýmžalobužalobkyneOkresnýsúdŽilinavozvyšnejčastizamietol,ponechal
nedotknutý.
5. Na prvom pojednávaní dňa 28.08.2018 strany sporu o zvyšnom predmete sporu navrhli súdu schváliť

medzi nimi uzavretý zmier v znení, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
6. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.
7. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by
inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, súd ho v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.
9. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol
byť schválený zmier uzavretý medzi stranami sporu a ako ho tieto navrhli schváliť na pojednávaní
dňa 28.08.2018, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania, strany sporu mali
hmotnoprávnu dispozíciu s predmetom sporu a že uzavretý zmier ako hmotnoprávna dohoda medzi

stranami sporu nie je ani v rozpore so všeobecne záväznými (najmä citovanými) právnymi prepismi.
Preto súd schválil medzi stranami sporu zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Nakoľko zmier obsahoval aj dohodu strán sporu o náhrade trov konania, súd o nároku na náhradu

trov konania už v zmysle cit. ust. § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).