Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209412
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212209412.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého D. X., nar. XX.XX.XXXX a maloletú X. X.,

Q.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/a, Bratislava, deti matky X. X., bytom N. XX, U., zastúpenej Mgr. Evou Braxatorisovou,
advokátkou, so sídlom Trenčianska 17, Bratislava a otca M. S., bytom T. XXX, F., o návrhu otca na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II, sa otec domáhal zverenia oboch maloletých

detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá by sa realizovala v týždňových intervaloch.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe súdneho rozhodnutia sú obe deti v súčasnosti zverené do
osobnej starostlivosti matky. Obe deti však majú silné citové puto aj na otca a dožadujú sa častejšieho
kontaktu s ním. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať a obaja majú záujem o
osobnú starostlivosť o deti, otec žiadal o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá je v záujme maloletých detí a lepšie zaistí ich potreby. Obe deti majú silné citové
väzby na obidvoch rodičov a zverenie do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s ich vývinovými

potrebami a poskytne im stabilitu výchovného prostredia, čím bude rešpektované právo detí na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Nakoľko otec trávi s deťmi viac času, ako mu bolo súdom
určené, striedavá starostlivosť sa už v podstate vykonáva, aj keď nie je nariadená. V prípade zverenia
detí do striedavej starostlivosti otec nežiadal určiť výživné.

2. Matka s návrhom otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila
a žiadala ho zamietnuť. Matka poprela tvrdenia otca, že by sa striedavá starostlivosť už fakticky

realizovala. Matka nespochybňuje, že deti majú k otcovi vytvorený silný a pozitívny vzťah. Avšak spôsob,
ktorým otec deti monitoruje, považuje za nenormálny. Otec prenáša svoje úzkostné postoje na deti a
znižuje matkinu autoritu u detí invektívami, nadávkami a popieraním jej výchovných postupov. Otec
neustálepoukazujenatieistéskutočnosti,atožesamatkanedostatočnestaráomaloletédeti.Námietky
otca ohľadne výchovného prostredia u matky už boli prešetrované Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny a nepreukázali sa žiadne nedostatky. Rodičia detí nedokážu spolu riadne komunikovať, čo bolo
dôvodom aj na nariadenie výchovného opatrenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, maloletých detí, kolízneho opatrovníka detí,
súdneho znalca, písomnými vyjadreniami a úradnými záznamami kolízneho opatrovníka, znaleckým
posudkom č. 5/2014, lekárskou správou o zdravotnom stave, hodnoteniami maloletých zo základnejškoly, oboznámením sa s príjmami a výdavkami rodičov, obsahom spisov sp. zn. Nc 105/03 a sp. zn.
28P/239/2010, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.10.2003, č.k. Nc 105/03-15 bol maloletý D. X.
zverený do výchovy a opatery matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 500,- Sk
mesačne od 01.08.2003, vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky maloletého. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.11.2003.

5. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 12.07.2011, č.k. 28P/239/2010-168 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.02.2012, č.k. 20CoP 90/2011-199 a s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.05.2012, č.k. 28P/239/2010-236 zveril mal. X. X. do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne od 1.5.2011,
ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Súd zároveň zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému D. X. zo sumy 500,- Sk mesačne na sumu 150,- eur mesačne počnúc

mesiacom máj 2011, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné
výživné za obdobie od 01.05.2011 do 30.06.2011 k maloletému D. vo výške 266,80 eur a k maloletej
X. vo výške 200,- eur, spolu vo výške 466,80 eur bol otec povinný uhradiť matke do 31.08.2011. Týmto
sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. Nc 105/03-15 zo dňa 01.10.2003 v časti výroku
o výživnom. Súd návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Styk

otca s maloletými deťmi bol upravený nasledovne: každý párny týždeň od piatku od 13.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a každý týždeň v stredu od 13.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou školských
prázdnin a sviatkov. Počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka od 9.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. Počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 1.7. od 9.00 hod.
do 16.7. do 19.00 hod. a od 16.8. od 9.00 do 31.8.do 19.00 hod. Počas jesenných prázdnin každý

párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00
hod. Počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od piatku od 9.00 hod. do pondelka
do 18.00 hod. Počas polročných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin
od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod. Počas zimných prázdnin každý párny
kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok

od 31.12 od 10.00 hod do posledného dňa zimných prázdnin do 18.00 hod.. Otec si maloleté deti v
určenom čase vyzdvihne v mieste bydliska matky, počas pracovných dní v školských a predškolských
zariadeniach, ktoré deti navštevujú a po ukončení styku ich na matke odovzdá v mieste jej bydliska.
Súd zároveň rozsudkom uložil obom rodičom a ich maloletým deťom výchovné opatrenie - podrobenie
sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení a to na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny, Bratislava, referáte poradensko-psychologických služieb, Vazovova 7/A, Bratislava. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok v časti zverenia a určenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2012 a v časti úpravy styku otca
s maloletými deťmi a uloženia výchovného opatrenia rodičom a maloletým deťom dňa 14.06.2012.

6. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava k realizácii výchovného opatrenia zo
dňa 06.12.2012 vyplýva, že úrad vykonal individuálne konzultácie s rodičmi, ako aj s maloletými deťmi
bez prítomnosti rodičov. Z rozhovorov vyplynulo, že deti sú zverené do starostlivosti matke a v určenom
rozsahu sa stretávajú s otcom. S oboma rodičmi majú dobrý vzťah a majú ich radi. Deti komunikujú
telefonicky s otcom aj v čase, keď sú v starostlivosti matky. Deti sa vyjadrili, že u otca majú vytvorené

lepšie podmienky na bývanie a otec má viac času sa im venovať. Zároveň však deti rozumejú tomu,
že matka je zamestnaná, a preto má menej času na voľnočasové aktivity s deťmi. Komunikáciu medzi
rodičmi považujú deti za napätú, ale nie je úplne nefunkčná. Podľa Úradu neexistoval dôvod, prečo
by styk detí s otcom nemohol byť rozšírený, pričom bolo možné uvažovať aj o striedavej starostlivosti.
Vzhľadom na vzťahové väzby medzi súrodencami však Úrad odporúčal, aby deti zostali spolu.

7. Z úradného záznamu zo dňa 16.01.2013 vyplýva, že obe maloleté deti sa na vlastnú žiadosť dostavili
pred pracovníka referátu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny. Maloletý D. sa vyjadril, že počas choroby ho matka nechce pustiť k otcovi a strážia ho cudzí
ľudia. Maloletý by chcel byť stále s otcom. U otca má kľud, ide mu lepšie učenie a tiež sa u neho vyspí.

S mamou mu nie je tak dobre, u otca je stokrát lepšie. U otca býva maloletý odmalička a cíti sa tam
dobre. Bolo pre neho ťažké, keď sa odtiaľ odsťahovali. Mama na neho často bez dôvodu kričí, nechce
chodiť s maloletým von. Deťom sa nevenuje, v kuse fajčí a telefonuje. Maloletá X. dodala, že aj na ňumatka kričí. Mama sa s ňou nechodí von hrať, s mamou chodí nakupovať. S tatom chodia spolu von aj
sa hrajú. Mama im ani nestrihá nechty a maloletej dala topánky, ktoré mali pokazený zips.

8. Zo znaleckého posudku č. 5/2014, vypracovaného znalcom PhDr. Igorom Obuchom, z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých ku dňu 04.02.2014 vyplýva, že vzťah oboch
maloletých detí k matke aj otcovi je dobrý a oboch rodičov majú radi. Maloletá X. sa cíti byť o niečo bližšie
kmatkeamaloletýD.kotcovi,pričompodľaznalcaideoprirodzenépostojespôsobenévekom,pohlavím
a pod. Obe deti pôsobili v kontakte s každým rodičom bezprostredne, spontánne, bez známok zvýšenej

tenzie či úzkosti. Vzájomný vzťah rodičov nie je dobrý, vládne medzi nimi napätie a ich vzájomná
komunikácia je minimálna. Každý z rodičov má z hľadiska výchovy detí svoje silné aj slabé stránky,
ale v zásade každý z rodičov je schopný osobnej starostlivosti o deti. Podľa znalca môže byť zverenie
detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov pre obe deti prospešné a takúto alternatívu
znalec za dodržania istých podmienok aj odporúčal. Ak dôjde k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi,
zmena doterajšieho spôsobu zabezpečovania osobnej starostlivosti o deti môže prispieť k obohateniu

ich emočného vývinu, záujmových oblastí a tým aj sociálneho fungovania.

9. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 02.04.2015 vyplýva, že maloletý D. chcel byť
zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že týždeň by bol s mamou a týždeň u otca.
Maloletá X. sa nevedela vyjadriť, či by chcela byť s otcom viac alebo menej. Maloleté deti ďalej uviedli,

že v škole, ktorú navštevujú, sa im páči, majú tam kamarátov. Zdravotné problémy nemajú často.

10. Matka v konaní pred súdom uviedla, že nesúhlasí so zverením detí do striedavej osobnej
starostlivosti ani so závermi znaleckého posudku či metódou znalca, ktorú použil pri jeho vypracovaní.
Od podania znaleckého posudku sa zmenili pomery na strane maloletých detí, ktoré striedavú osobnú

starostlivosť začali odmietať a neželajú si ju. Zároveň sa znalec vo svojom posudku nevysporiadal s tým,
že otec bol v roku 2006 hospitalizovaný na psychiatrii a raz za pol roka je liečený ambulantne, čím je
jeho starostlivosť o deti limitovaná. Komunikácia s otcom detí nie je dobrá. V čase, keď ešte spolu žili,
otec fyzicky a psychicky týral matku a deti. Priebeh komunikácie otca sa nezlepšil, ale dáva si pozor, aby
sa ho nepodarilo nahrať. Takéto správanie otca negatívne pôsobí aj na deti, ktoré si vulgárne nadávajú.

Styk otca s deťmi prebieha podľa posledného súdneho rozhodnutia, deti sú s tým uzrozumené. Deti sa
boja reakcie otca a nechcú ho nahnevať. Po vyšetrení znalcom matke povedali, že znalcovi klamali,
aby vyhoveli otcovi. Zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti otec sleduje to, aby nemusel
platiť výživné. Otec neuhrádzal výživné, toto je exekučne vymáhané a je mu strhávané z dôchodku.
Opakovane tiež otec detí viedol konanie o zníženie výživného, ale bez úspechu.

11. Otec so závermi znaleckého posudku súhlasil a trval na tom, aby boli deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti, s ktorou deti súhlasia. Svoj názor vyjadrili aj pred kolíznym opatrovníkom.
Otec potvrdil svoju hospitalizáciu z roku 2006, teraz chodí k psychiatrovi štvrťročne a jeho stave je
stabilizovaný, lieky neužíva. Na základe viacerých, nielen psychických problémov, bol otec od roku 2007

uznaným za invalidného. Otec odmietol tvrdenia, že by deti viedol k vulgarizmu, v jeho prítomnosti sa
totiž deti rozprávajú medzi sebou pekne a láskavo.

12. Z výsluchu znalca R.. Z. K. vyplýva, že znalecký posudok v konaní vypracoval ku dňu 04.02.2014 a
pri jeho spracovaní vychádzal z pomerov, ktoré boli v tom čase. Správanie detí posudzoval v kontakte

s jedným aj druhým rodičom, charakteristiky rodičov, detí a ďalšie relevantné skutočnosti boli popísané
v znaleckom posudku. Názory a vzťahy maloletých detí sa môžu za 2,5 roka zmeniť. U dospelých sa
charakteristické a povahové vlastnosti menia, u detí je väčšia pravdepodobnosť, že sa zmenia, ich
postoje nie sú stabilné.

13. Dňa 03.08.2016 kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi. Maloletý D. sa vyjadril, že
býva s mamou a s otcom sa stretáva každý druhý víkend a každú stredu, kedy si ich otec vyzdvihne v
škole a zoberie k sebe domov. U otca sa nudí, lebo len pozerajú TV alebo idú do Šamorína na kávu. Otec
je veľmi výbušný a deti trestá za rôzne veci. Napríklad keď boli v meste po jedlo, ktoré si nechali zabaliť,
cestou v aute sa polievka vyliala. Otec vtedy povedal, že za to môže maloletý syn a za trest deťom

nedal jesť celý deň. Ako trest používa aj to, že sa s deťmi nerozpráva celý deň. Maloletá X. uviedla, že
u otca sa jej nepáči, pretože je niekedy veľmi výbušný a trestá ich za rôzne maličkosti. Maloletá nevie
odhadnúť, prečo sa otec naštve a bojí sa ho. Keď má otec dobrú náladu, tak ide s deťmi aj na zmrzlinu,
na návštevu alebo sa kúpať.14. Podľa hodnotenia žiakov zo základnej školy je maloletý D. v súčasnosti žiakom 8. ročníka základnej
školy. V škole dosahuje vynikajúce výsledky, je jazykovo nadaný a patrí medzi najlepších žiakov v

triede aj v prírodovedných predmetoch. Jeho školské výsledky zodpovedajú jeho nadaniu, ale i výbornej
domácej príprave. Motivuje ho pochvala a hodnotenie kolektívom. Nemá žiadne výchovné opatrenia,
jeho správanie je bezproblémové. Maloletý je v kolektíve obľúbený, vždy ochotný pomôcť a zapája sa
aj do rôznych súťaží. Maloletý má celiakiu, na bezlepkovej diéte je od roku 2008. Maloletá X. je žiačkou
5. ročníka základnej školy. V prvom stupni dosahovala veľmi dobré výsledky, po prechode na druhý

stupeň sú jej výsledky výborné až chválitebné. Jej správanie je výborné, je ochotná a spoľahlivá a
medzi spolužiakmi obľúbená. Na vyučovanie chodí pripravená, s vypracovanými úlohami a potrebnými
pomôckami. Správanie maloletej je plne v súlade so školským poriadkom. O výchovnovzdelávacie
výsledky oboch detí sa pravidelne zaujíma matka, ktorá sa o nich príkladne stará a jej spolupráca s
triednymi učiteľkami je na veľmi dobrej úrovni.

15. Maloleté deti boli dňa 06.10.2016 vypočuté priamo zákonnou sudkyňou bez prítomnosti rodičov.
Maloletá X. uviedla, že chodí to tej istej školy ako jej brat. Býva s mamou, kde má samostatnú izbu.
Chodieva k otcovi, u neho si vyfarbuje alebo pozerá telku. Niekedy spolu chodia na výlety, na kúpalisko.
Maloletá sa vyjadrila, že u otca bývať nechce, dôvod neuviedla. Mama je podľa nej lepšia ako tato,
je milšia, Otec sa vie naštvať pre blbosti. Keď D. vylial polievku, potrestal oboch, nerozprával sa s

deťmi. Keď sa otcovi niečo nepáči, nerozpráva sa s nimi, potom ho to prejde. Maloletá sa otca bojí,
lebo sa naštve a nerozpráva sa. Najprv vynadá a potom je ticho. Pomáhajú tatovi upratovať a aj keď
sa im nechce, idú, lebo to tato povie a musia poslúchať. Obaja rodičia jej povedali, čo je to striedavá
starostlivosť. Maloletá striedavú starostlivosť nechce. V Bratislave má kamarátky, s ktorými by chcela
byť. Maloletý D. pri svojom výsluchu uviedol, že mal 10 rokov, keď sa jeho rodičia rozviedli. Keď bol malý,

bál sa otca, klamal, napr. že chcel ísť do Bardejova, aj keď v skutočnosti nechcel. Otec bol nahnevaný,
že tam maloletý nechcel ísť a urazil sa na neho. Deti trestal tak, že im nedal jesť, vymkol ich do záhrady
a nerozprával sa s nimi. Niekedy maloletého bil, občas mu dal facku, ale horšie boli tie tresty, keď sa s
nimi nerozprával. Maloletý sa otca bál, poslúchal ho, aby nebol zlý a vtedy bol otec spokojný. Maloletý pri
poslednom stretnutí otcovi povedal, že mu vadí otcovo správanie. Otec sa urazil a zase nič nepovedal.

Urazil sa aj na to, že si maloletý nevzal so sebou telefón alebo že mu nedvíhal telefón. V lete boli aj so
sestrou mesiac u otca. Keď si boli v meste kúpiť obed, maloletý držal obed na kolenách, otec musel pri
vjazde do križovatky zabrzdiť a maloletému sa polievka vyliala. Otec sa prestal s maloletým baviť, trest
dal aj X.. S deťmi sa potom nerozprával, nedal im jesť a zavrel ich do izby. Maloletý ďalej uviedol, že
u otca bývať nechce a stačí, keď sa s ním stretáva. Bývať u neho nechce z dôvodu, že cesta do školy

trvá aj tri hodiny, ale hlavne kvôli tomu, že ich otec trestá. Trestá obe deti, aj keď niečo zlé urobil len
jeden z nich. Mamina je podľa neho super a nedáva im takéto tresty. S kamarátmi z F. sa nestretáva,
iba s rodinou a s nevlastnými súrodencami.

16. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky

aj otca, pričom obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu detí. Kolízny opatrovník
navrhoval zamietnuť návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko
striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletých detí.

17. Podľa čl. 4 Civilného mimosporového poriadku súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu

ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

18. Podľa čl. 6 Civilného mimosporového poriadku súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak,
aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky
potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

19. Podľa § 38 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný

vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je možné
vyhovieť.

24. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, pričom vo všetkých veciach

týkajúcich sa maloletých detí je prvoradý ich záujem. Záujem maloletých detí je nadradený aj záujmom
jedného či oboch rodičov. Rozhodnutie súdu musí byť odrazom skutkového stavu, ktorý je poznačený
situáciou v rodine, ktorej príčinou je v prvom rade vzťah medzi rodičmi. Zlepšenie vzťahu medzi otcom
a matkou by nepochybne prispelo k riešeniu situácie a bolo by tiež v záujme oboch maloletých detí.
Ak totiž zlyháva komunikácia medzi rodičmi, striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloleté deti

sa nejaví ako optimálne riešenie, keďže práve striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje spoluprácu
rodičov v každodenných záležitostiach svojich maloletých detí. Komunikácia medzi matkou a otcom
v tomto prípade nie je dobrá, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania. Zlepšenie v tejto oblasti
nenastalo ani po absolvovaní uloženého výchovného opatrenia, ktorým bolo rodičom aj maloletým
deťom nariadené podrobenie sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení. Maloleté deti

tieto problémy vnímajú a striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov si v súčasnosti neželajú.

25. Ak je maloleté dieťa schopné formulovať svoje vlastné názory, má právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú s tým, že jeho názorom sa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Preto mu vnútroštátne právne predpisy, ale aj

medzinárodné dohovory (napr. Dohovor o právach dieťaťa) poskytujú možnosť, aby bolo vypočuté v
každom súdnom alebo inom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu
alebo príslušného orgánu.

26. Obe maloleté deti pred súdom nepochybne a slobodne prejavili svoj názor a nesúhlasili s tým,

aby boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Podľa súdneho rozhodnutia vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vydaného pod sp. zn. 28P/239/2010,
sú obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a s otcom majú súdom určené termíny
stretávania sa. Styk otca s maloletými deťmi v súčasnosti prebieha v zmysle súdneho rozhodnutia,
čo potvrdili tak rodičia, ako aj maloleté deti. Aj s ohľadom na vek maloletých detí (14 a 10 rokov)

a ich rozumovú vyspelosť sú už obe deti schopné samostatne prejaviť svoj názor, ktorý bol náležite
zisťovaný aj v tomto súdnom konaní. Názoru maloletých detí sa musí venovať patričná pozornosť. Súd
nepopiera, že otec má záujem a je schopný zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, čo v
konečnom dôsledku vyplýva aj zo znaleckého posudku č. 5/2014. Súdom ustanovený znalec síce vo
svojich záveroch odporúčal zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Nakoľko však

bol znalecký posudok vypracovaný vo februári 2014, vzhľadom na odstup času už nie je aktuálny a
nezohľadňuje súčasné názory a postoje maloletých detí. Znalecký posudok tak bol jedným z viacerých
dôkazných prostriedkov v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal pri svojom rozhodovaní. Po posúdenívšetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.