Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8211200530.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. Q. XXX, zast.
advokátom JUDr. Ing. Soňa Sura, PhD., Národná 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 12.538,59 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie nad sumu 12.047,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 12.047,05 eur od 10.4.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 9.814,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 9.814,64 eur od 10.4.2010 do zaplatenia, v splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v rozsahu
56,56 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Credium Slovakia, a.s. sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 31.1.2011
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 12.538,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 %
denne od 10.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako leasingový
prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým nájomcom uzavrel dňa 18.12.2008 kúpnu a leasingovú
zmluvu č. C., predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Kia Rio LX+, rok výroby

2008, ktoré prevzal na základe preberacieho protokolu dňa 18.12.2008. Na jej základe sa žalovaný
zaviazal po dobu 72 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky ( + poistenie ) vo výške
7.107,- Sk ( 235,91 eur ) uvedených v splátkovom kalendári, pričom po uplynutí doby leasingu a splnení
podmienok uvedených v zmluve k OP pre finančný leasing motorových vozidiel, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, mal právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.190,- Sk s DPH ( 39,50
eur ). Žalovaný zaplatil 4 leasingové splátky, ďalšie už nezaplatil a predmet leasingu neodovzdal.
Na základe tejto skutočnosti odstúpil listom zo dňa 17.7.2009 od leasingovej zmluvy v zmysle čl. 13

bodu 1 písm. b) OP. Keďže predmet leasingu žalovaný neodovzdal, žalobca splnomocnil inkasnú
spoločnosť na odobratie predmetu leasingu. Uskutočnil tiež finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy
pri jej predčasnom ukončení, v ktorom zúčtoval finančné nároky a pohľadávky, ktoré mu zo zmluvy
voči žalovanému vznikli oproti úhradám žalovaného zo zmluvy. Na základe finančného vysporiadaniasi listom zo dňa 23.3.2010 si uplatnil voči žalovanému nárok vo výške 377.737,56 Sk, t.j. 12.538,59
eur, ktorý pozostáva zo : súčtu neuhradených leasingových splátok v sume 707,73 eur, poplatku
za ukončenie leasingovej zmluvy 296,31 eur, sumy penalizačných faktúr 29,26 eur, neuhradených

nákladov agentúry 644,98 eur, náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu leasingu
3.669,46 eur, straty z predaja vozidla 7.024,88 eur, zmluvnej pokuty za nedodržanie doby nájmu 165,97
eur. Je nesporné, že medzi nimi vznikol obchodný záväzkový vzťah - uzavretý podľa § 269 ods.
2 a § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorého žalobca prenajal žalovanému osobné
motorové vozidlo, ktoré žalovaný prevzal a užíval s tým, že po riadnom skončení nájmu a vyplatení

všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy mohol auto odkúpiť za vopred dohodnutú kúpnu cenu.
Z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť odovzdať vozidlo, čo urobil a žalovanému
plniť ustanovenia leasingovej zmluvy pozostávajúcej z povinnosti hradiť dohodnutý nájom a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v zmluve. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením pohľadávky,
žalobca má podľa čl. 9 bodu 4 OP aj nárok na úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky denne.
Finančné vysporiadanie bolo doručené žalovanému dňa 26.3.2010 v zmysle čl. 15 bodu 5 OP. Lehota

na plnenie bola určená vo vysporiadaní a to 14 dní. Preto si uplatňuje aj úrok z omeškania od 10.4.2010.

2. Následne podaním zo dňa 1.4.2011 a zo dňa 5.5.2011 bola žaloba doplnená, pričom pôvodný žalobca
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z :
1. - súčtu neuhradených leasingových splátok v sume 707,73 eur, ktoré predstavujú sumu, ktorá sa

vypočíta súčtom neuhradených splátok od poslednej uhradenej splátky až do dňa odstúpenia od zmluvy,
vrátane neuhradeného spracovateľského poplatku, vyplýva zo splátkového kalendára. Predstavuje 3
neuhradené splátky po 235,91 eur ku dňu odstúpenia ( 5.-7. splátka )
2.- poplatku za ukončenie leasingovej zmluvy 296,31 eur, nárok uplatnený podľa čl. 7 bod 5 OP, poplatok
podľa Sadzobníka,

3.-sumy penalizačných faktúr 29,26 eur, uplatnené podľa čl. 11 bod 4 OP a to ako sankcia za omeškanie
s platením leasingových splátok alebo iných záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi, k tomu prislúcha
fa. č. FPE/09/04596, FPE 09/00462,
4.-neuhradených nákladov agentúry 644,98 eur, nárok uplatnený podľa čl. 12 bod 4 OP a čl. 11 bod
3 OP. V súlade s OP náklady spojené s odobratím hradí nájomca. V rámci finančného vyúčtovania pri

predčasnom ukončení zmluvy oprávnene požaduje od žalovaného aj zaplatenie týchto nákladov. K tomu
prislúcha fa. č. FAG/09/01894, č. 3024/2009, č. 2090/2009.
5.-náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu leasingu 3.669,46 eur, nárok uplatnený
podľa čl. 11 bod 2 OP, náklady spojené s odobratím a predajom vozidla, cena znaleckého posudku 70
eur, parkovné 416 eur, zostatok nesplatených úrokov 2.903,96 eur ( nesplatený

úrok odo dňa ukončenia zmluvy do konca leasingu ), vybavenie dokladov na ODI 100 eur + 105 eur +
35 eur + 35 eur + 4,50 eur. K tomu prislúcha faktúra č. 29370065 s prílohou, č. 2010 023 s prílohou, č.
FRU/10/00635, výpisy z účtu o úhradách, prílohy k faktúram za parkovanie vozidla.
6.-straty z predaja vozidla 7.024,88 eur, predstavuje sumu, ktorá sa vypočíta odrátaním predajnej ceny
od zostávajúcej istiny ( 10.014,- eur - 2.989,- eur ).K tomu prislúcha fa č. FRU 10/00640, protokol o

odovzdaní, kúpna zmluva, protokol ku kúpnej zmluve, FRU 10/00584. Uplatnený podľa čl. 11 bod 1 a čl.
13 bod 1 písm. b) OP. Žiada od žalovaného nahradiť škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy. Ide o rozdiel medzi účtovnou hodnotou predmetu leasingu ( zostatková
cena vozidla ) 301.706,20 Sk = 10.014,81 eur ( súčet istín splátok od 8. splátky vrátane ) a hodnotou,
za ktorú sa predmet leasingu predal bez DPH 2.989,92 eur ( kúpna zmluva, znalecký posudok ),

7.- zmluvnej pokuty za nedodržanie doby nájmu 165,97 eur, nárok uplatnený v zmysle čl. 12 bod 5
VOP. K tomu prislúcha fa č. FRU/10/00641. Cena za odpredané vozidlo bola žalovanému odpočítaná
v položke strata z odpredaja na majetku a to tak, že sa od zostávajúcej istiny odpočítala suma, za ktorú
bolo vozidlo odpredané. Ďalej uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 12.538,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.4.2010 do zaplatenia ( pozn.

procesne súd postupoval podľa § 172 ods. 7 OSP - predmet konania ).

3.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 13.2.2015. Uviedol, že vzťah vzniknutý z leasingovej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským. Kúpna a leasingová zmluva spĺňa náležitosti a charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby, prípadne ich kombinácia. Účastníkmi sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem
dodávateľ a spotrebiteľ je vymedzený zákonom na ochranu spotrebiteľa. Uzavretá zmluva spĺňa všetkyznaky zmluvy spotrebiteľskej. Ochrana spotrebiteľa vyplýva zo zák. č. 634/1992 Zb. a je založená na
ochrane slabšej strany, o ktorej sa predpokladá, že je v spotrebiteľských zmluvách práve spotrebiteľ.
Zákon prezumuje dobromyseľnosť spotrebiteľa, ktorý nemá možnosť ovplyvňovať podmienky tzv.

formulárovýchzmlúvpredloženýchdodávateľom. Namietavýškuuplatnenéhonárokuato :1/povinnosť
platiť poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy - 296,13 EUR nevyplýva ani zo zmluvných ujednaní
ani zo Všeobecných obchodných podmienok pre finančný prenájom. Sadzobník poplatkov, z ktorého
navrhovateľ vyvodzuje povinnosť odporcu, nebol súčasťou všeobecných obchodných podmienok a z
listín predložených navrhovateľom, nevyplýva, že by odporca k takémuto sadzobníku pristúpil resp.

že odporca sa znením sadzobníka oboznámil, 2/ suma penalizačných faktúr vo výške 29,26 EUR -
odporca namieta výšku dojednaných úrokov z omeškania, ktoré sú v prepočte vo výške 36,5% ročne,
čo považuje odporca za v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje stratu z odpredaja
na majetku vo výške 7.024,88 EUR, ktorú vypočítava ako rozdiel medzi účtovnou hodnotou predmetu
leasingu (10.014,81 EUR) a hodnotou, za ktoré sa predmet leasingu predal bez DPH (2.989,92 EUR).
Zo znaleckého dokazovania, ktoré doložil navrhovateľ, však vyplýva, že všeobecná hodnota predmetu

leasingu bola vo výške 4.883 EUR. Je toho názoru, že navrhovateľ nepostupoval správne, ak pri
výpočte škody vychádzal nie z ceny predmetu leasingu zistenej objektívne znaleckým dokazovaním,
ale z ceny, za ktorú navrhovateľ predmet leasingu predal tretej osobe. Kúpna cena, za ktorú predmet
leasingu navrhovateľ predal tretej osobe, je tak nižšia ako bola stanovená cena znaleckým posudkom
ako všeobecná hodnota, a teda postup navrhovateľa je rozporný s ustanovením § 443 Občianskeho

zákonníka. Namieta uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 165,97 EUR za nedodržanie doby nájmu.
Zmluvná pokuta za nedodržanie doby nájmu z predložených všeobecných obchodných podmienok
nevyplýva a ani nebola v rámci zmluvy dojednaná. Je názoru, že navrhovateľ svoj nárok nevyčíslil
správne, pričom úroky z omeškania, náhrada škody a zmluvná pokuta sú uplatnené bezdôvodne.
Navrhol, aby v rozsudku, ktorým mu bude uložená povinnosť na zaplatenie v prospech navrhovateľa,

táto povinnosť bola uložená na plnenie v splátkach.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 8.2.2018 sa dostavili právni zástupcovia strán sporu, ktorí
ospravedlnili ich neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v súlade s ustanovením §
180 CSP vec prejednanal bez ich prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom ( tak ako to vyplýva
zo zápisníc o pojednávaní - návrhom s prílohami, vyjadreniami žalobcu s prílohami, vyjadreniami
žalovaného ) a vyjadreniami právnych zástupcov na pojednávaniach a zistil tento skutkový stav veci :

6.Podanímzodňa12.1.2016 žalobcasúdupredložilzmluvu opostúpenípohľadávokzodňa9.10.2015,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania a navrhol pripustiť
zmenu strán sporu.

7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.2.2016, č.k. 5C/98/2011-356 súd pripustil zmenu subjektov
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

8. Podaním zo dňa 13.10.2015 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o argumenty odporcu, že kúpna

a leasingová zmluva spĺňa náležitosti a charakter spotrebiteľskej zmluvy, s uvedeným tvrdením
navrhovateľ nemôže súhlasiť. V danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy upravenej v Obchodnom
zákonníku (ďalej len „OBZ“) v rámci ustanovenia § 269 ods. 2 v spojitosti s § 262 ods. 1 OBZ.
Ako zmluva nepomenovaná sa riadi predovšetkým ustanoveniami samotnej leasingovej zmluvy a
ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Dôležitým

aspektom finančného leasingu je predovšetkým skutočnosť, že na strane prijímateľa leasingu (odporcu)
existuje vôľa predmet leasingu užívať, ale aj vôľa nadobudnúť ho do svojho vlastníctva. Počas trvania
leasingového vzťahu vystupuje leasingový prijímateľ v pozícii ekonomického vlastníka, ktorý vec užíva,
ale zároveň znáša všetky riziká a povinnosti s tým spojené. Predovšetkým znáša nebezpečenstvo
vzniku škody na predmete leasingu, udržiava ho na svoje náklady, hradí všetky výdavky spojené s

jeho užívaním, náklady na jeho opravu a pod. Súčasťou leasingovej zmluvy je dohoda zmluvných strán
o možnosti kúpy predmetu leasingu po uhradení všetkých leasingových splátok. Poskytovateľ je na
základe žiadosti prijímateľa povinný vynaložiť vlastné finančné 'prostriedky na obstaranie predmetu
leasingu, ktorý bude následne užívať prijímateľ leasingu. Prijímateľ leasingu tak vstupuje do všetkýchpráv, ktoré má poskytovateľ leasingu voči dodávateľovi z uzatvorenej kúpnej zmluvy. Navrhovateľ
zastáva názor, že cieľom ustanovení zabezpečujúcich ochranu spotrebiteľa v nevyvážených vzťahoch
je, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, avšak nie ochrana spotrebiteľa
pri nerešpektovaní práv a nárokov aj druhej strany. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 11.03.2014, sp. zn. 9Co/35/2013: „Nie je spravodlivé poskytovať rovnakú právnu ochranu
spotrebiteľovi, ktorý si svoj záväzok v podstate splnil a súd od neho vymáhané len nároky majúce
charakter neprijateľnej (nekalej) zmluvnej podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a rovnakú

ochranu aj spotrebiteľom, ktorí svoj záväzok v podstatnej časti nesplnili, či dokonca ani nezačali plniť.
Nemožno stotožňovať ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami dojednanými v
spotrebiteľských zmluvách s ochranou dlžníkov, ktorí takéto zmluvy uzavreli s úmyslom nesplniť si svoje
povinnosti z nich vyplývajúce. Ochrana, ktorú poskytuje spotrebiteľovi spotrebiteľské právo, nemôže
viesť k porušeniu zásady rovnosti účastníkov súdneho konania a k spôsobovaniu ujmy predávajúcim, či
veriteľom. ,, Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2010, sp. zn. 1Cob/44/2010:

„Podstatou tzv. finančného leasingu, ako vranej veci, je vzťah vzniknutý na základe zmluvy uzavretej
v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ide, o záväzok leasingového prenajímateľa odovzdať leasingovému
nájomcovi ním vybraný predmet leasingu, obstaraný obvykle z prostriedkov leasingového Prenajímateľa
a záväzok leasingového nájomcu uhradiť náklady s tým spojené rozložené do leasingových splátok, po

zaplatení ktorých má leasingový nájomca právo predmet leasingu od leasingového prenajímateľa kúpiť.
Jeho zmyslom je zaistiť za odplatu financovanie veci pre leasingového nájomcu, ktorý sa k predmetu
leasingu správa od jeho odovzdania ako k veci vlastnej so všetkými rizikami na svojej strane. Leasingové
splátky teda majú inú povahu ako nájomné, pretože nejde o odplatu za užívanie predmetu leasingu,
ale fakticky o splátky ceny, za ktorú predmet leasingu poskytol leasingový prenajímateľ, zvýšené o

prípadné ďalšie zložky (napr. úročenie finančných prostriedkov, za ktoré bol predmet leasingu obstaraný,
poistenie a pod.) a zahŕňa aj primeraný zisk. Leasing má predovšetkým funkciu obstarávaciu a
protihodnotou leasingových splátok nie je možnosť predmet leasingu užívať, ale predovšetkým možnosť
splácať jeho obstarávaciu cenu postupne. Na povinnosti leasingového nájomcu zaplatiť leasingovému
prenajímateľovi nezaplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu sa teda nič nemení, ak je

predmet leasingu vrátený predčasne." Poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy vo výške 197,50 € -
poplatok vo výške 5.000,- Sk v zmysle čl. 7 bod 5 OP ( + 19% DPH = 197,50 €). Suma penalizačných
fakfúr vo výške 30,48 € - v zmysle ust. čl. 11 bod 4 OP predstavuje sankciu za omeškanie s platením
leasingových splátok alebo iných finančných záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi. Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby nájmu vo výške 165,97 €-v súlade s čl. 12 bod 5 OP. V časti poplatku za ukončenie

leasingovej zmluvy a v časti zmluvnej pokuty zobral návrh na začatie konania v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v časti istiny v sume 363,47 € s prísl. späť. Pokiaľ ide o
stratu z odpredaja na majetku v sume 7.024,88 eur uviedol, že nesúhlasí s názorom odporcu, v zmysle
ktorého mal navrhovateľ pri výpočte škody vychádzať nie z ceny, za ktorú navrhovateľ predmet leasingu
predal tretej osobe, ale z ceny predmetu leasingu zistenej objektívne znaleckým dokazovaním. V konaní

bolo jednoznačne uvedené a zároveň ani nebolo spochybnené, že vznik škody spôsobil odporca tým,
že si neplnil Zmluvné povinnosti, t.j. prestal uhrádzať dohodnuté splátky. Zaviazal sa platiť pravidelné
mesačné splátky, ktorými uhrádzal leasing poskytnutý zo strany leasingového prenajímateľa. Keďže
odporcaporušilsvojezmluvnépovinnostiaprenajímateľoviposkytnutýleasingnebolsplatený,jezrejmé,
že mu bola spôsobená škoda. Táto škoda nebola ani pokrytá ziskom z predaja odobratého vozidla.

Poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.5.2012, sp. zn. 3Cob/104/2011 podľa
ktorého: „Ak dôjdu k vráteniu predmetu leasingu leasingovému prenajímateľovi z dôvodu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy pre okolnosti na strane nájomcu, v dôsledku čoho sa nenaplní dohodnutý
účel leasingovej zmluvy, nemení sa tým nič na povinností nájomcu hradiť leasingovej spoločnosti
doteraz nezaplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu, splátky splatne do ukončenia

zmluvy a doteraz nezaplatené úroky. Vzhľadom na to, že tieto položky sú spravidla akoby rozpustené
v zostávajúcich leasingových splátkach, požadujú leasingové spoločnosti pri takomto predčasnom
ukončení zmluvy i naďalej zaplatenie zostávajúcich dlžných leasingových splátok s tým, že urobia
splatnými takisto splátky, ktoré boli podľa zmluvy splatné až neskôr (po ukončení leasingovej zmluvy)."
Pokiaľ ide o sumu predmetu leasingu, o ktorú bola vzniknutá škoda ponížená, navrhovateľ nevidí dôvod,

abyvychádzalzosumyurčenejznaleckýmposudkom,pokiaľtátonebolareálnedosiahnutá.Navrhovateľ
súdu zaslal evidenčnú kartu k odobratému vozidlu, v ktorej je ako prvá predajná cena schválená
predstavenstvom uvedená hodnota vozidla zo znaleckého posudku v sume 4.883,- eur. Uvedená cena
je predpokladaná najvyššia možná kúpna cena, ktorú je možné za predaj vozidla dosiahnuť. Uvedenejceny sa nie je možné striktne držať za každých okolností, keďže rozhodujúce sú konkrétne podmienky
trhu v danom mieste a čase. Z evidenčnej karty k odobratému vozidlu je zrejmé, že nakoľko o vozidlo
nebolo za danú sumu záujem, dochádzalo k jej postupnému znižovaniu (29.09.2009 cena 4.883,- €,

10.11.2009 cena 3.954,- €, 11.12.2009 cena 3.954,- eur, 16.03.2010 cena 3.558,- eur ). Predmetné
vozidlo bolo napokon dňa 16.03.2010 predané za sumu 3.558,- € s DPH, tzn. 2.989,92 € bez DPH. V
rámci položky Strata z odpredaja na majetku navrhovateľ nezohľadnil predajnú cenu predmetu leasingu
s DPH, ale bez DPH, nakoľko zostatkovú cenu pozostávajúcu zo súčtu istín neuhradených splátok
od ukončenia zmluvy do konca leasingu taktiež zohľadnil bez DPH. DPH je len prechodná položka,

nedostáva sa do výnosov, preto je správne, že od nesplatenej časti istiny sa odpočíta len suma, ktorá
predstavuje základ dane, jednoducho povedané z istiny bez DPH sa odpočítava predajná cena bez
DPH, tzn. nemožno zo zostatku istiny bez DPH odpočítať sumu s DPH. Z uvedeného je zrejmé, že o
vozidlo nebolo za ponúkanú cenu záujem. Na danú skutočnosť mal vplyv aj stav vozidla, ktoré bolo
značne poškodené, čo vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu. Taktiež medzi
odobratím vozidla odporcovi (18.08.2009) a jeho následným predajom (16.03.2010) je časový horizont

niekoľko mesiacov, tzn. o predmetné vozidlo nebol záujem, pričom časové hľadisko má rovnako vplyv na
cenu vozidla. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že rovnako aj v záujme navrhovateľa bolo pristúpiť
k predaju vozidla za čo najvyššiu sumu, keďže predmetná cena bola započítaná na záväzok odporcu, a
teda došlo aspoň k čiastočnému pokrytiu pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ je si problematického
vymáhania pohľadávok vzniknutých po odobratí vozidla a ukončení zmluvy, preto aj z toho pohľadu

majú záujem na čo najvyššom uspokojení svojej pohľadávky práve prostredníctvom predaja vozidla.
Navrhovateľ v tomto smere opätovne poukazuje už na vyššie Citované rozhodnutie Krajského súd v
Prešove, podľa ktorého : ,, leasingovým spoločnostiam na rozdiel od nájomného vzťahu nezáleží na
tom, či a do akej miery leasingový nájomca zhodnocuje predmet leasingu. Rovnako tak nemajú záujem
na tom, aby sa vec vrátila do ich dispozície, ale ich cieľom je, aby po zaplatení všetkých leasingových

splátok prešiel predmet leasingu do vlastníctva leasingového nájomcu. Je tomu tak preto, že leasingové
spoločnostizaobstaralipredmetleasingudosvojhovlastníctvaniescieľomvyvíjaťpodnikateľskúčinnosť
jeho prevádzkovaním, ale z dôvodu uzatvorenia leasingovej zmluvy v rámci poskytovaných finančných
služieb. Vozidlo je štandardne ponúkané na predaj cez internetovú stánku navrhovateľa, teda ide o
najefektívnejší spôsob ponuky vozidla - prístupný pre širokú verejnosť a nízko nákladný. Musel pristúpiť

k čo najskoršiemu predaju vozidla v záujme minimalizovania nákladov spojených s udržiavaním vozidla,
jeho uskladnením, rovnako sa postupom času prudko znižuje hodnota vozidla. Cena vozidla závisí v
konečnom dôsledku od dopytu na trhu, ktorému sa musel prispôsobiť aj navrhovateľ. Odporca mohol
taktiež aktívne pristúpiť k nájdeniu nového záujemcu o vozidlo a zabezpečiť tak čo najvyššiu kúpnu
cenu. Navrhovateľ bežne pristupuje k uzavretiu zmlúv, na základe ktorých dochádza k prevodu práv a

povinnostízleasingovejzmluvynanovéholeasingovéhonájomcu,ktoréhozabezpečípôvodnýnájomca,
prípadne pôvodní leasingoví nájomcovia aktívne vyhľadávajú záujemcov o kúpu vozidla v záujme
dosiahnutia čo najvyššieho zníženia svojho záväzku. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
k sp. zn. 26Cob/161/2011 zo dňa 9.2.2012, v zmysle ktorého navrhovateľovi nevyplýva jednoznačne
povinnosť ponížiť svoj nárok voči odporcovi o sumu utŕženú z následného predaja vozidla leasingovým

prenajímateľom. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.175,12 € s 9,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 12.175,12 € od 10.04.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

9. Podaním zo dňa 3.2.2016 žalobca uviedol, že :
1/ Neuhradené náklady agentúry vo výške 644,98 €- odporca predmet leasingu neodovzdal, preto si

navrhovateľ uplatňuje tento nárok v zmysle ust. čl. 11 bodu 3 OP a ust. čl. 12 bod 4 OP. Nakoľko v
súlade s OP náklady spojené s odobratím hradí nájomca, navrhovateľ v rámci finančného vyúčtovania
pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy oprávnene požaduje od odporcu aj zaplatenie týchto
nákladov.
- k tejto položke zaslal fa č. FAG/09/01894 a fa č. 3024/2009 (k predmetnej faktúre fa č. 20908125)

+ výpis z účtu a 2090/2009 + výpis z účtu a mandátnu zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a externou agentúrou MABORO spol. s r.o.
2/ Náhrada škody v súvislosti s odobratím a predajom PL vo výške 3.669,46 € - pozostáva:
- znalecký posudok 70,- eur (fa č. 29370065 + výpisy z účtu + mandátna zmluva)
- parkovné 416,- € (fa č. 590061, fa č. 590075, fa č. 590082, fa č. 590070, fa č. 510005, fa č. 510015,

fa č. 510024 + výpisy z účtu ku každej faktúre + mandátna zmluva, z ktorej je zrejmý poplatok v sume
2 € za každý deň parkovania)
- zostatok úrokov 2.903,96 € - nesplatený úrok odo dňa ukončenia zmluvy do konca leasingu- vybavenie dokladov 100,- € (cestovné z BA do Bardejova a späť) + 105,- € (technická kontrola vozidla)
+ 35,- € (rozhodnutie o prerušení konania o vyradení vozidla z premávky) + 35,- € (vyžiadanie OE po
zadržaní) + 4,50 € (kolok), k čomu zaslal faktúru č. 2010 023 + výpis z účtu.

10. Podaním zo dňa 30.10.2017 žalobca upresnil petit návrhu a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 12.047,05 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.047,05 € od 10.04.2010
do zaplatenia ( v prevyšujúcej časti vzatá žaloba späť ) a k náhrade trov konania.

11. Postupom podľa § 145 a § 146 CSP súd konanie v časti zastavil ( viď odsek I výroku ) v zmysle
návrhov žalobcu.

12.Podanímzodňa10.3.2017 žalovanýuviedolku špecifikácii nárokužalobcom,že žalobcasinemôže
uplatňovať náklady na vrátenie motorového vozidla podľa čl. 11 bodu 3 VOP, nakoľko tento článok
pojednáva o prípade, keď dôjde k odobratiu motorového vozidla bez odstúpenia od zmluvy. V danom

prípade k odstúpeniu od zmluvy došlo - Odstúpenie od zmluvy sa nachádza v súdnom spise na č. 1. 6..
Hoci sa zásielka vrátila odosielateľovi ako nedoručená v zmysle čl. 15 bodu 5 VOP sa zásielka považuje
za doručenú, ak ju pošta vráti ako nedoručiteľnú. Žalobca opätovne prikladá listiny, ktoré už boli v konaní
predložené. K týmto listinám žalovaný uvádza, že faktúry vystavované právnym predchodcom žalobcu
boli vystavované zmätočne, keďže v obsahu faktúr sa viackrát fakturoval ten istý predmet - náklady na

odobratie, náklady na odťah, náklady spojené s odberom a predajom vozidla. Žalovaný ďalej namieta
uplatnenie parkovného a ceny znaleckého posudku ako náhrady škody. Z VOP - článok 11 ods. 4 a čl.
12 ods. 4 ustanovuje povinnosť leasingového nájomcu platiť 1/ náklady, ktoré vznikli s využitím služieb
tretích osôb, ktoré sú leasingovým prenajímateľom poverené vymáhať neuhradené platby leasingového
nájomcu resp. odobrať motorové vozidlo, 2/ náklady vrátenia všetky náklady súvisiace. Žalovaný je

toho názoru, že cena parkovného nesúvisí ani s vymáhaním neuhradených platieb, ani s nákladmi na
odobratie a vrátenie motorového vozidla. Naďalej trvá na svojich vznesených námietkach, ako aj na tom,
aby sa zmluvný vzťah medzi stranami sporu posudzoval ako vzťah spotrebiteľský. Žalobca označuje
leasingovú zmluvu ako inominátnu zmluvu uzatvorenú podľa Obchodného zákonníka, ale posúdenie
leasingovej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je v súlade s ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhol, aby mu bola povinnosť platenia uložená v splátkach, ktorých
výšku určí súd s prihliadnutím na majetkové a zárobkové pomery žalovaného. Žalovaný je toho času
vedený ako uchádzač o zamestnanie, kde je účastníkom rekvalifikačného kurzu. Okrem toho má jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

13. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu udával, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú
a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení žaloby a to v špecifikácii položiek dlžnej sumy
zo dňa 1.4.2011. Pokiaľ ide o položku súčet neuhradených leasingových splátok vo výške 707,73 eur,
tak ide o tri neuhradené splátky po 235,91 eur ku dňu odstúpenia od zmluvy a to ide konkrétne o piatu až

siedmu neuhradenú splátku. Pokiaľ ide o položku poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy, v žalobe
uvedená suma 296,31 eur v podaní zo dňa 1.4.2011 uvedené ako poplatok za ukončenie leasingovej
zmluvy v zmysle ustanovenia článku 7 bod 5 Obchodných podmienok FRU/10/00639 a v podaní zo dňa
5.5.2011 ako poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy podľa sadzobníka poplatkov strana 5.Položka
suma penalizačných faktúr vo výške 29,26 eur, tu trvajú na tom, že ide o položku v zmysle ustanovenia

článku 11 bod 4 Obchodných podmienok ako sankcie za omeškanie s platením leasingových splátok
alebo iných finančných záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi. Položka neuhradené náklady agentúry
vo výške 644,98 eur, túto sumu tvoria všetky náklady, ktoré mal žalobca, pokiaľ ide o odobratie predmetu
leasingužalovanémuanáhraduktorýchsiuplatňujevzmysleustanoveniačlánku11bodu3Obchodných
podmienok a ustanovenia článku 12 bod 4 Obchodných podmienok. Ide o celkové náklady spojené s

odobratím vozidla žalobcom žalovanému. Pokiaľ ide o položku strata z odpredaja majetku, tak ide o
rozdiel medzi účtovnou hodnotou predmetu leasingu, zostatkovou cenou vozidla 301 706,20 Sk, čo sa
rovná 10 014,81 eur. Zostatkovou cenou vozidla je vlastne súčet všetkých neuhradených splátok istín
bez úrokov, pretože úroky sú potom zarátané do tej položky, ktorá je žiadaná ako náhrada škody a to
ôsma až sedemdesiata druhá nesplatená splátka istiny bez úrokov mínus hodnota, za ktorú sa vozidlo

následne potom odpredalo. Pokiaľ ide o položku náhrada škody v súvislosti s odobratím a predajom
predmetu leasingu vo výške 3 669,46 eur, tak táto náhrada škody pozostáva z odmeny, ktorá bola
vyplatená znalcovi vo výške 70.- eur za znalecký posudok, parkovné vo výške 416.- eur podľa článku
11 bod 4 Obchodných podmienok a zostatok úrokov 2 903,96 eur, t.j. súčet všetkých úrokov, ktoré bolizarátané od ôsmej do sedemdesiatej druhej splátky a tým, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy,
tieto úroky neboli žalobcovi zaplatené. Pokiaľ ide o položky náhrada za znalecký posudok a parkovné,
tak to nežalujú titulom náhrady škody tieto dve položky, ale podľa Obchodných podmienok článok 11

odsek 4 Obchodných podmienok ide o plnenia zo záväzkového vzťahu.
Vzhľadom na zmiešaný typ leasingovej zmluvy je žalobca toho názoru, že v tom smere je nutné
aplikovať ust. Obchodného zákonníka. K namietanej položke odobratie vozidla poukazujú na protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla, ktorý bol predkladaný súdu spolu s vyúčtovaním nákladov spol. Maboro
s.r.o. Ide o protokol z 18.8.2009, čiže pod pojmom odobratie vozidla sa rozumie najmä komunikácia s

leasingovým nájomcom za účelom dohodnutia času a miesta prevzatia vozidla, výjazd zamestnancov
spoločnosti na dohodnuté miesto, ohliadka vozidla, prevzatie dokladov, kľúčov od vozidla a celkové
jeho prevzatie od leasingového nájomcu. Následne je zabezpečený odťah vozidla, ktorý bol potrebný
vzhľadom na závery, že v čase odobratia sa jednalo o vozidlo nepojazdné. Z tohto dôvodu je žalobca
toho názoru, že preukázal jednak výšku týchto nákladov ako aj ich príčinnú súvislosť s porušením
povinnosti žalovaného ako leasingového nájomcu. Vo vzťahu k namietanej predajnej cene vozidla,

žalobca disponuje rozhodnutiami súdov v zmysle ktorých žalobca nie je povinný započítať a ani vydať
žalovanému cenu z predaja vozidla, ktoré bolo predmetom leasingu a žalovaný teda nemá nárok ani na
zaplatenie tejto sumy, ani na jej započítanie voči pohľadávke uplatnenej v tomto konaní. Poukázali aj na
skutočnosť, že námietka žalovaného, že auto bolo predané pod cenu, resp. bez vynaloženia odbornej
starostlivosti žalobcom, táto nie je ničím preukázaná a žalovaný nepreukázal, že v tom čase bolo možné

dané vozidlo skutočne predať za takú trhovú cenu, ako on uvádza. Trhová cena nemusí zodpovedať
znal. posudku, nakoľko v súčasnej dobe sa na trhu vyskytuje množstvo vozidiel dovážaných aj zo
zahraničia, ktoré sú s prihliadnutím na ich technický stav, rok výroby, počet najazdených km. Predávané
za výhodnejšie ceny, ako vozidlá nadobudnuté a užívané v SR. Preto ak žalovaný tvrdí, že žalobca
nekonal s odbornou starostlivosťou, je povinný toto preukázať a predložiť súdu o tom dôkazy. Z tohto

dôvodu žalobca na pohľadávke tak ako bola uplatnená v celom rozsahu trvá.

14. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného uviedol, že taktiež zotrvávajú na svojich
písomných vyjadreniach, ktoré boli súdu doručené. Namietajú a žiadajú, aby žalobca objasnil presnú
hodnotu žalovanej istiny vzhľadom k tomu, že pôvodne sa domáhal zaplatenia sumy 12.538,59 eur,

následne bral v časti návrh späť a žiada sumu 12.175,12 eur, avšak po prepočítaní uplatňovaných
položiek táto suma by mala byť 12.047,05 eur a to po spočítaní súm nezaplatení troch splátok, nákladov
pre agentúru, náhrady škody a náhrady za stratu pri odpredaju vozidla. Čo sa týka nákladov na vrátenie
motorového vozidla, ktoré si žalobca žiada podľa č.l.11 bod 3 VOP, poukazujú na jeho doslovné znenie,
pričom tak ako uviedli v písomnom podaní, majú za to, že v tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy

a tento článok pojednáva o prípade, ak dôjde k odobratiu motorového vozidla bez odstúpenia od zmluvy.
Túto položku tak ako uviedli neuznávajú a rozporujú. Tiež rozporujú i uplatnenie parkovného ako aj
cenu znaleckého posudku ako náhradu škody podľa čl.11 ods. 4 a 12 ods.4 VOP. Čo sa týka straty pri
predajivozidla,poukazujúnato,ževznaleckom posudkujestanovenájehohodnotao38,7%vyššiaako
bola predajná cena. Má za to, že pri predaji vozidla žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou,

keďže vozidlo predal pod cenu, ktorá bola stanovená v znaleckom posudku. Naviac tieto náklady
nesúvisia s neplatením splátok. Rozporujú aj zaplatenie sumy 644,98 eur , ktorá predstavuje položku
ako náklady agentúre za odobratie vozidla a to konkrétne suma 357 eur za odobratie vozidla a suma
287,98 eur ako práce. Nerozporujú to, že ich žalobca agentúre uhradil, keďže v spise sa nachádzajú
doklady o úhrade, avšak rozporujú to, o aké náklady sa jedná. Nevie z čoho tieto náklady pozostávajú

a tým pádom sa k nim nevieme vyjadriť, preto žiadame o presnú špecifikáciu týchto nákladov. Ďalej
máme za to, že v toto prípade sa jedná medzi stranami zmluvy o vzťah spotrebiteľský na ktorý sa
vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. a to s poukazom na ust. § 1 ods. 2 písm.
b/ zákona, pričom zmluvy o spotrebiteľských úveroch musia obsahovať náležitosti uvedené v § 4 cit.
Zákona, pričom uzavretá zmluva neobsahuje minimálne požadované náležitosti podľa písm. e/ a g/.

Následkom neuvedenia požadovanej náležitosti je sankcia a to, že sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Čo sa týka dlžnej sumy podľa nášho výpočtu tak poukazuje na to, že obstarávacia cena
vozidla bola 14.339,77 eur. Žalovaný uhradil akontáciu 10% a to vo výške 1.433,98 eur a je nesporné,
že uhradil aj 4 splátky vo výške 235,91 eur, pričom tieto boli započítané na úrok a istinu, pričom uvedené
bolo vykonané v rozpore so zákonom, nakoľko platby mali byť započítané najprv na istinu, až následne

na prípadný úrok. Tieto úhrady žalovaného započítali oproti cene vozidla, pričom výsledná suma je
11.962,15 eur. Od toho odpočítali cenu vozidla určenú znaleckým posudkom vyhotoveným žalobcom
a to sumu 4.883,- eur, pričom rozdiel činí sumu 7.079,15 eur. Čo sa týka ďalej uplatnených nárok a to
vo vzťahu k strate k odpredaja vozidla, tak toto opätovne rozporujú. Je irelevantné za akú sumu bolivozidlo odpredané, keď cena bola určená znaleckým posudkom. Auto malo byť predané tak pod cenu,
ako aj nad túto hodnotu. Bolo predané o cenu nižšiu o 38,7% oproti cene určenej v posudku. Taktiež
rozporuje aj úroky , ktoré boli vyčíslené na sumu 2.903,96 eur, na ktoré žalobca nemá nárok, keďže

považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný len rozporuje výpočet položky straty z odpredaja,
ktorý žalobca vyčíslil na sumu 7.024,88 eur. Na jednej strane žalobca vychádza z účtovnej hodnoty
vozidla, ktorú oceňuje sumou 10.014,81 eur, kde otázku reálneho predaja a trhovej ceny nezohľadňuje.
Na strane druhej pri určení hodnoty odobratého vozidla už žalobca nakladá s pojmom predajná cena
vozidla. V zásade neuznávajú vyčíslenie posudku odvolávajúc sa na tvrdenie, že nejde o trhovú cenu.

V tejto súvislosti poukazujeme na stranu 8 posudku. Znalec vychádzal práve z trhových cien v tom
čase platných, kde samotný znalec ceny vozidiel na trhu skúmal a na základe ich určil aj koeficient
predajnosti a následne cenu vozidla v čase odobratia žalovanému. Na druhej strane je to samotný
žalobca, ktorý si posudok dáva vypracovať a náklady na vypracovanie ktorého žiada ako časť žalovanej
istiny uhradiť žalovaným. Na margo výpočtu ešte uviedli, že sa nikdy neoceňovala trhová cena vozidla
v čase odovzdania pri začatí leasingu žalovanému, ale hovorí sa o obstarávacej cene, pričom žalobca

bez ďalšieho vysvetlenia používa pojem účtovná hodnota, ktorý ďalej nezdôvodňuje. Opätovne žiadajú
súd, aby v prípade ak zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zvážil možnosť zaplatenia
dlhu v splátkach vzhľadom k tomu, že žalovaný je naďalej vedený ako nezamestnaný a rovnako má
vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. Navrhujú výšku splátok maximálne do výšky 200,- eur mesačne,
ktorá by sa priblížila k sume dohodnutej splátky.

15. Zo zmluvy označenej ako kúpna a leasingová zmluva č. C. súd zistil, že dňa 18.12.2008 bola
uzatvorenámedzipredchodcomžalobcuažalovaným zmluvaoznačenáakokúpnaaleasingovázmluva
a to predchodcom žalobcu ako prenajímateľom, poskytovateľom leasingu a žalovaným ako príjemcom,
leasingovým nájomcom. Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo Kia Rio LX+ s obstarávacou cenou

432.000,- Sk ( 14.339,77 eur ) so zvýšenou splátkou vopred 10 % vo výške 43.200,- Sk ( 1.433,98
eur ) pri spracovateľskom poplatku 0 %, a odpredajnom poplatku 0 Sk, s dohodnutou splátkou vo
výške 7.107,- Sk (1,645 %) mesačne, bez poistenia. Doba finančného leasingu bola dohodnutá na 72
mesiacov pri periodicite splátok mesačne, kúpna cena 0,27 % = 1.190,- Sk. Sumy udávané s DPH.
V zmluve bola uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 10,003 %, splatnosť prvej

splátky podľa splátkového kalendára je 7.1.2009 a splatnosť poslednej splátky 7.12.2014, kúpna cena
splatná dňa 31.12.2014, splátka zložená zo splátky istiny a úroku. Splátkový kalendár tvoril prílohu k
leasingovej zmluve č. C. zo dňa 29.5.2008. V záverečnej časti je drobným písmom vopred predtlačený
text - záverečné ustanovenia : Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli obchodné podmienky
pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel spoločnosti OTP leasing, a.s., ktoré sú podpísané

tak za žalobcom ako aj žalovaným dňa 18.12.2008, formulár o zmluvných podmienkach ( uvedená
suma nákladov 124.094 Sk, t.j. 4.119,17 eur, výška úveru 388.800 Sk, t.j. 12.905,80 eur, priemerná
hodnota RPNM 7,29 %, reklamácia OPTIMAL SK, s.r.o. - predajca ), VPP poisťovne. Prílohou zmluvy
sú preberací protokol a splátkový kalendár. Zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.. Zmluva
obsahuje dohodu podľa § 261 ods. 1 Obch. zák..

16.Preberacím protokolom žalobca preukázal, že predmet leasingu bol odovzdaný žalovanému dňa
18.12.2008, kedy ho žalovaný prevzal.

17.Súčasťou leasingovej zmluvy boli Obchodné podmienky pre finančný prenájom (leasing) motorových

vozidiel spoločnosti OTP leasing, a.s., ktoré sú podpísané tak za žalobcu ako aj žalovaným dňa
18.12.2008 ( súdu predložené ). Rovnako bol súdu predložený Sadzobník poplatkov podľa nariadenia
generálneho riaditeľa NGR/01/2009.

18.Faktúrou č. FRU/10/00635 zo dňa 23.3.2010, splatnej 23.3.2010 predchodca žalobcu faktúroval

žalovanému sumu 3.669,46 eur ako odobratie a predaj predmetu lízingu.

19.Faktúrou č. FRU/10/00641 zo dňa 23.3.2010, splatnej 23.3.2010 predchodca žalobcu faktúroval
žalovanému sumu 165,97 eur ako zmluvú pokutu za nedodržanie doby nájmu.

20.Faktúrou č. FRU/10/00640 zo dňa 23.3.2010, splatnej 23.3.2010 predchodca žalobcu faktúroval
žalovanému sumu 7.024,88 eur ako náhradu škodu.21.Faktúrou č. FRU/10/00639 zo dňa 23.3.2010, splatnej 23.3.2010 predchodca žalobcu faktúroval
žalovanému sumu 296,31 eur ako poplatok za predčasné ukončenie zmluvy.

22.Faktúrou č. FAG/09/01894 zo dňa 31.8.2009, splatnej 31.8.2009 predchodca žalobcu faktúroval
žalovanému sumu 644,98 eur ako náklady za odobratie a odťah predmetu lízingu.

23. Spoločnosť MABORO, s.r.o. faktúrovala predchodcovi žalobcu ( na základe mandátnej zmluvy zo
dňa 1.3.2009 - čl. 283 ):

1/ faktúrou č. 3024/2009 zo dňa 31.8.2009 splatnej 10.9.2009 sumu 357 eur ako náklady spojené
s odobratím predmetu lízingu- odťah ( pôvodne vykonala PETCAR SERVIS, s.r.o. za sumu 357 eur,
odberateľ MABORO s.r.o., fakturácia dňa 14.8.2009 )
2/ faktúrou č. 2090/2009 zo dňa 31.8.2009 splatnej 10.9.2009 sumu 287,98 eur ako náklady spojené
s odobratím predmetu lízingu.

24. Súdu boli žalobcom predložené listinné dôkazy :
1/ preberací protokol zo dňa 18.8.2009 medzi preberajúcim MABORO, s.r.o. a žalovaným o odobratí
vozidla Kia Rio ev. č. Q. XXXBE od žalovaného, stav poškodenia - auto nepojazdné, značne poškodené,
predná kapota nie je, ani blatníky, svetlá, celá maska predná, chýbajú doklady od auta, celá výbava
auta nie je, chýba anténa, škrabance ĽZ dverí, zadný nárazník, PP dvere. Auto prevzal dňa 20.9.2009

ET SLOVAKIA s.r.o.
2/ kúpna zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a kupujúcim U. C., predmetom ktorej bol
vozidlo zn. Kia Rio, Q. XXXBE za kúpnu cenu 2.989,92 eur bez DPH, k nej sa DPH pripočíta vrátane
preberacieho protokolu a faktúry č. FRU/10/00584 zo dňa 16.3.2010, ktorou bola faktúrovaná kúpna
cena s DPH v sume 3.558 eur.

3/ Vo faktúre č. FPE/09/04596 zo dňa 1.7.2009 s dátumom splatnosti 20.7.2009 sa uvádza, že žalobca
fakturuje žalovanému úrok z omeškania vo výške zmluvne stanoveného percenta z dlžnej čiastky za
každý deň omeškania za obdobie od uzavretia zmluvy v sume 18,17 eur ( zo sumy 235,91 eur od
7.5.2009 a od 7.6.2009 do 30.6.2009 ), vo faktúre č. FPE/09/00462 zo dňa 3.4.2009, splatnej 20.4.2009
vo výške 11,09 eur ( zo sumy 235,91 eur od 7.2.2009 do 2.3.2009 a od 7.3.2009 do 31.3.2009 ). Zároveň

však sa na týchto faktúrach zvýrazneným písmom uvádza, že sa fakturovaná suma zároveň označuje
za sumu zmluvnej pokuty za zmluvu. Sadzba je uvedená v týchto faktúrach 0,1 %.
4/ úhradová faktúra za znalecké posudky v sume 1.666,- eur, z toho suma 70,- eur za ohodnotenie
predmetu lízingu Kia rio,
5/ faktúru zo dňa 13.3.2010 na sumu 2.671,65 eur za prepis vozidiel, odhlásenie, prihlásenie a pod.

adresovanej predchodcovi žalobcu od spoločnosti M.O.Plus, s.r.o., kde sa nachádzajú podľa prílohy aj
náklady na meno žalovaného : kia rio, technická kotrola - protokol 105 eur, OÚ - rozhodnutie o prerušení
konania o vyradenie vozidla z premávky 35 eur, DI - žiadosť OE po zadržaní 35 eur, 100 eur - cesta do
Bardejova dňa 3.3.2010 - 880 km, 4,50 kolky, spolu 279,50 eur.
6/ výpisyzúčtuovykonanýchúhradáchpredchodcužalobuzavyfaktúrovanéslužbypodľapredložených

faktúr,
7/ faktúru za parkovné zo dňa 3.9.2009 na sumu 3.317,72 eur, pri predmete lízingu 12 dní ( 20.8.2009
- 31.8.2009 ), zo dňa 2.11.2009 na sumu 2.894,08 eur pri predmete lízingu 31 dní ( 1.10.2009 -
31.10.2009 ), za november 2009 - 30 dní, za december 2009 - 31 dní, za január 2010 - 31 dní, za
február 2010 - 28 dní, na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 11.2.2009 ( čl. 344 ),

8/ znalecký posudok na hodnotu vozidla kia rio č. 252/2009 ohodnotené ku dňu 14.9.2009 na sumu
4.883,- eur ( s DPH ). Znalec vychádzal aj z trhových cien v tom čase platných, skúmal ceny vozidiel
na trhu a na základe ich určil aj koeficient predajnosti a následne cenu vozidla v čase odobratia
žalovanému.
9/ z evidenčnej karty k odobratému vozidlu je zrejmé, že dochádzalo k postupnému znižovaniu ceny

vozidla (29.09.2009 cena 4.883,- €, 10.11.2009 cena 3.954,- €, 11.12.2009 cena 3.954,- eur, 16.03.2010
cena 3.558,- eur ).

25. Výzvou predchodcu žalobcu zo dňa 28.12.2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 15.873,85
eur v lehote do 4.1.2011.

26. Predchodca žalobcu listom zo dňa 17.7.2009, ktorý bol doručovaný na adresu žalovaného, vrátený
dňa 11.8.2009 späť ako neprevzatý v odbernej lehote, odstúpil od leasingovej zmluvy a žiadal ookamžité sprístupnenie predmetu leasingu splnomocneným zástupcom spoločnosti ihneď s určením
miesta odovzdania predmetu leasingu parkovisko ET Slovakia, s.r.o. Bratislava.

27. V protokole o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. C. odstúpenej z dôvodu neplatenia
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému ako celkové vyúčtovanie pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy z dôvodu odobratia predmetu leasingu, dlh žalovaného sumou 12.538,59 eur a
to ako súčet neuhradených leasingových splátok 943,64 eur ( 4 x 235,91 eur ), 707,73 ( 3 x 235,91
eur ), poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy 296,31 eur, suma penalizačných faktúr 29,26 eur,

neuhradené náklady agentúry 644,98 eur, náhrada škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu
leasingu 3.669,46 eur, strata z odpredaja na majetku 7.024,88 eur, zmluvná pokuta za nedodržanie doby
nájmu 165,97 eur. Žalobca predložil súdu na dôkaz, že toto vyúčtovanie bolo doručované žalovanému,
vrátené späť pouloženídňa26.3.2010. Zároveňboltýmtolistomvyzvanýnaúhradudlhuzvyúčtovania
leasingu v lehote 14 dní.

28. Z predložených VOP predchodcu žalobcu vyplýva :
1/ Podľa článku 8 bod 1 obchodných podmienok, prvá veta leasingový nájomca je povinný platiť
dohodnuté leasingové splátky v stanovených splátkových obdobiach včas a v plnej výške. Podľa
článku 11 bod 2 v prípade, ak bude leasingový nájomca v omeškaní s platením svojho splatného
záväzku, je leasingový prenajímateľ po tom, ako leasingový nájomca svoj dlh nevyrovnal ani v lehote

do 7 dní od splatnosti omeškaného záväzku oprávnený motorové vozidlo leasingovému nájomcovi
odobrať. Leasingový prenajímateľ je oprávnený zároveň od leasingovej zmluvy odstúpiť, čím sa stávajú
splatnými všetky zostávajúce leasingové splátky. Takto zaplatené leasingové splátky sa budú považovať
za paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na strane leasingového prenajímateľa z dôvodu, že
leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel byť predčasne ukončený.

2/ Podľa článku 11 ods. 4 bod 4 leasingový nájomca sa zaväzuje leasingovému prenajímateľovi zaplatiť
všetky účelne vynaložené náklady odobratia predmetu leasingu alebo náklady, ktoré vznikli využitím
služieb tretích subjektov, ktoré sú leasingovým prenajímateľom poverené vymáhať neuhradené platby
leasingového nájomcu, resp. odobrať motorové vozidlo.
3/ Podľa článku 11 bod 5 leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
4/ Podľa článku 13 ods. 1 obchodných podmienok leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a
leasingovej zmluvy a od všetkých súvisiacich zmlúv odstúpiť s okamžitým účinkom pred ich úplným
splnením a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Jedným z dôvodov je v článku 13 ods. 1 písm. b), že
leasingový nájomca si neplní svoje platobné povinnosti, resp. je v omeškaní s plnením niektorej z nich

po dobu viac ako 7 dní a to napriek upomienke, ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal.
5/ Podľa článku 13 bod. 1 veta druhá predčasným ukončením sa stali splatnými všetky doteraz
neuhradené splátky a platby, na ktoré je leasingový nájomca povinný a to vrátane budúcich.
6/ Dôsledky neplnenia si povinností, resp. dôsledky omeškania s platením sú upravené aj v článku
11 obchodných podmienok a to tak, že podľa bodu 1 akékoľvek omeškanie s platením na strane

leasingového nájomcu sa považuje za podstatné porušenie leasingovej zmluvy a môže byť dôvodom
pre okamžité odstúpenie od nej.
7/ Podľa čl. 14 ods. l OP ustanovenia tohto článku platia v prípade, ak má leasingový nájomca
postaveniespotrebiteľavzmysleosobitnéhopredpisusvýnimkouprípadu,kedyjecenapredmetuvyššia
ako 20 000,-eur.

8/ Podľa čl. 14 bodu 3 OP súčasťou každej kúpnej a leasingovej zmluvy , kde leasingový nájomca má
postavenie spotrebiteľa je výpočet percentuálnej miery nákladov vyhotovený v súlade so zákonom č.
258/2001 Z.z.. Podpisom leasingovej zmluvy leasingový nájomca súhlasí s takýmto určením ročnej
miery nákladov.
9/ Podľa čl. 14 ods. 9 OP leasingový nájomca je tiež oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade, ak je

leasingový nájomca v omeškaní s platením jednej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako dva mesiace
alebo je v omeškaní s platením aspoň dvoch splátok, ustanovenie článku XIII. ods. 1 písm. b) sa
nepoužije.

29. Leasingová zmluva nie je vymedzená ako takto pomenovaný zmluvný typ ani v Občianskom

zákonníku ani Obchodnom zákonníku. Ide nepomenovaný a o zmiešaný typ zmluvy, ktorá má blízko k
zmluva o kúpe prenajatej veci upravenej v ust.§ 489 Obchodného zákonníka a pokiaľ ide a dohodnutý
spôsob financovania ceny predmetu leasingu ide zároveň v tomto prípade aj o zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.30.Podľaustanovenia§25prechodnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

31. Právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

32. Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

33. Podľa § 1 ods. 2 písm. b ) citovaného zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy o nájme, ktoré

nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu.

34. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5.poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

35. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytnutého
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

36. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

37. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

38. Podľa § 5 cit. zák. ( ako lex specialis ) ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.39. Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

40. Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

41. Sám žalobca leasingovú zmluvu posudzoval aj ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva

z obchodných podmienok, z článku 14 bodu 3, podľa ktorého súčasťou každej kúpnej a leasingovej
zmluvy, kde leasingový nájomca má postavenie spotrebiteľa, je výpočet percentuálnej miery nákladov
vyhotovený v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. Podpisom leasingovej zmluvy leasingový nájomca
súhlasí s takýmto určením ročnej priemernej miery nákladov.

42. K záveru o tom, že aj leasingová zmluva sa posudzuje podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
dospel aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 1Sžo/106/07 zo dňa 26.2.2008.43. Z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu Credium Slovakia, a.s. oi. vyplýva, že v jeho
predmete činnosti je aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom bez potreby udelenia bankového
povolenia, prenájom motorových vozidiel, či leasing dopravných prostriedkov.

44. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

45. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

46. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

47. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

48. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

49. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

50. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

51. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

52. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.53. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

54. Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

55. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

56. Podľa § 52 OZ účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

57. Podľa § 53 ods. 1- 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský

úverpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,1a)nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

58. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

59. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

60.Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

61.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

62. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

63. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

64. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

65. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

66.Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

67.Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

68. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

69. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá nepomenovaná zmluva /
takúto zmluvu umožňuje uzavrieť tak ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako aj
ustanovenie § 51 Občianskeho zákonníka, ktoré má v tomto prípade prednosť - viď nižšie /,

ktorá obsahuje prvky nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejžalobcaprenajalžalovanémumotorovévozidlo,ktoréžalovaný
prevzal a užíval s tým, že po riadnom skončení nájmu a vyplatení všetkých záväzkov, vyplývajúcich
zo zmluvy mohol odkúpiť auto za 1 000.- Sk bez DPH, s DPH za 1.190.- Sk (za podmienok - viď
odôvodnenie bod 15, 17 ). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu

neuhrádzania splátok žalovaným a to pre omeškanie s úhradou splátok ( od č. 5 ), teda je potrebné
dospieť k záveru, že tu boli dôvody pre odstúpenie od zmluvy podľa §5 zákona o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) / poznámka odkazujúca na ustanovenie § 48Občianskeho zákonníka/ ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri
mesiace alebo dvoch splátok, a že tieto dôvody boli naplnené ( úhrada len štyroch splátok
k 7.4.2009, následne už omeškanie s plnením ku dňu odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 17.7.2009 ),

pretože úprava obchodných podmienok odstúpenia od zmluvy bola nepriaznivejšia pre žalovaného
ako úprava vyplývajúca zo zákona o spotrebiteľských úveroch, je potrebné vychádzať pri posudzovaní
platnosti odstúpenia od zmluvy z podmienok pre odstúpenie od zmluvy, ustanovených zákonom a v
danom prípade takéto podmienky splnené boli. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému. Až
do odstúpenia od zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť celkom 7 splátok. K predčasnému ukončeniu

leasingovej zmluvy teda došlo listom zo dňa 17.7.2009. Naviac súd poukazuje na ust. § 457 OZ, ktorý
upravuje spôsob vrátenia vzájomných plnení pri zrušení zmluvy, pričom podľa § 48 OZ sa zmluva zrušuje
od začiatku ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

70. Predmet financovania - motorové vozidlo žalovaný prevzal dňa 18.12.2008 na základe preberacieho
protokolu. Motorové vozidlo bolo odobraté žalovanému dňa 18.8.2009 ( po ukončení zmluvného vzťahu

odstúpením ).

71. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď predchodca žalobcu ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník

- zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa
vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, či predloženú dohodu
o vzniku zmluvného vzťahu ako zmluvy nepomenovanej podľa § 269 ods. 2 v spojitosti s § 262 ods.
1 OBZ, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku
v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil

Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv.
spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti
1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie
postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy
čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako

tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Momentálne uvedené upravuje § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.
s odkazom na použitie ust. § 52-54 OZ. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v
súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými
právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v

oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust.
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú

obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu
plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je
potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie
vzťah obchodnoprávny ( naviac spotrebiteľský ). Preto súd posudzoval uzavretú zmluvu aj ako zmluvu

nepomenovanú uzavretú podľa § 51 OZ. Na predmetnú zmluvu sa naviac vzťahuje aj osobitná právna
úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Uvedený názor súdu podporuje aj cit.
ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., rovnako aj znenie zmluvy ( klient má postavenie spotrebiteľa ).
Čo sa týka dohody o aplikácii ust. Obchodného zákonníka tak k uvedenému súd dodáva, že takéto
dohody sú neprijateľné ( a boli v obdobných konaniach vyhlásené za neprijateľné ), keďže sú vopred

naformulované, naviac uvedené drobným písmom, bez možnosti takúto časť zmluvy vylúčiť, či ovplyvniť
jej znenie.

72. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ /
súdu známe z úradnej činnosti / a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho
zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavenís profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne

cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému
jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania
pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

73. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

74. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

75. Žalobca si žalobou uplatnil pôvodne nárok na zaplatenie sumy 12.538,59 eur podľa vyššie uvedenej
špecifikácie ( najmä body 2, 8, 9 odôvodnenia ) a protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej
zmluvy č. LZF/08/48559 vrátane úrokov z omeškania od 10.4.2010 ( zrejme od uplynutia lehoty
na plnenie na základe protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy). Udávané náklady

žalobca preukazoval predloženými faktúrami a výpismi z účtu o vykonaných úhradách. Zmluvné
pokuty a poplatky vyplývajú z ÚZP. Všeobecná hodnota vozidla bola preukázaná znaleckým posudkom.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania zaplatenie sumy 12.047,05 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 10.4.2010 do zaplatenia. Aktívna hmotnoprávna legitimácia žalobcu
je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok.

76. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 943,64 eur ( 4 splátky po 235,94 eur, medzi stranami sporu
nesporné ) a v hotovosti sumu 1.433,98 eur ( nezapočítaná do výšky úveru, úhrada dodávateľovi
ako zvýšená splátka vopred ). Z opätovného predaja motorového vozidla bola získaná suma 2.989,92
eur bez DPH ( v tom čase vo výške 19 % ), s DPH 568,08 eur spolu 3.558,- eur ( ako bola faktúrovaná

kupujúcemu ). Teda spolu na účet žalobcu ( okrem sumy v hotovosti vopred nezapočítanej do výšky
úveru ) bola poukázaná suma 4.501,64 eur ( 943,64 eur + 3.558,- eur ).

77. Vzhľadom k tomu, že na posúdenia náležitosti uzavretej zmluvy sa použije aj zákon. č. 258/2001
Z.z., súd podrobil uzavretú zmluvu aj súdnemu prieskumu podľa cit. zákona a dospel k záveru, že táto

neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, resp. tieto sú uvedené nesprávne podľa cit. ust. §
4 ods. 1,2 s následkom podľa § 4 ods. 3 cit. zák., teda bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
plnenia vo forme nájmu / úveru. Podľa názoru súdu je nesprávne uvedený údaj o výške celkových
nákladov spotrebiteľa ( v zmluve sa udáva suma 124.094 Sk, podľa prepočtu výšky splátok a ich počtuje správna suma 122.904,- Sk ) a v nadväznosti na to výška RPNM, teda údaje žiadané podľa ust. § 4
ods. 2 písm. j ). V zmluve tiež absentuje uvedenie ročnej úrokovej sadzby podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h)
cit. zák.. Naviac väčšina vyžadovaných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 cit.

zák. sa nachádza v formulári o zmluvných podmienkach podľa § 3 ods. 5 cit. zák., nie v zmluve, ako
to vyžaduje cit. ust. zákona o spotrebiteľských úveroch.

78. Naviac vzhľadom na vyššie uvedené ( odstúpenie od zmluvy ) je súd názoru, že medzi účastníkmi
tým pádom nastal režim uvedený v § 457 OZ. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva odstúpením

zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc, § 48 ods. 2 OZ ) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§
457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo na zaplatenie aj iných poplatkov,
či úrokov, aj napriek odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku

odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty,
poplatkov, úrokov a pod. popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv
dohodnutých medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 ). Vo vzťahu k

dojednaniam, ktoré zachovávajú právo na plnenie nad rozsah daný § 457 OZ súd konštatuje, že sú
nevýhodnejšie pre spotrebiteľa oproti úprave § 457 OZ a preto je nutné ich považovať za neplatné pre
rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ). Tým viac, že tieto podmienky zmluvy žalovaný ako
spotrebiteľ vopred nevyjednával, tieto sú dané, vyplývajú z vopred stanovených VP. Rovnako zmluva
je vopred predtlačená, daná veriteľom, kde spotrebiteľ nemá možnosť opravovať, dopisovať a pod.

( maximálne výšku úveru podľa plnenie vopred ). Aj z týchto dôvodov nemôže byť takéto zmluvné
dojednanieplatné. Zvyššieuvedenýchdôvodovjenamieste,abysiúčastnícivrátilinavzájomposkytnuté
plnenia v zmysle § 457 OZ bez akýchkoľvek poplatkov, úrokov, pre ich rozpor s cit. ust. § 37 ods. 1 OZ,
§ 457 OZ. Plnenie žiadané nad rámec ustanovenia § 457 OZ preto nemôže byť priznané.

79. Teda vo vzťahu k žiadanému plneniu omeškaných splátok, či splátok budúcich, úrokov a plnení
súvisiacich s platením leasingu ako takého ( uplatnených podľa bodu 2 odôvodnenia podbodu č. 2, č.
5- v časti úrokov, a č. 6, keďže sa jedná o súčet splátok od 8. splátky, tieto naviac nemôžu predstavovať
náhradu škody ako sa to snaží prezentovať žalobca, keďže ich právnym základom by bol úplne odlišný
právny titul - a to uzavretá zmluva; pričom hodnota kúpnej ceny pri odpredaji vozidla je započítaná ),

vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 OZ, teda rozdielu medzi
tým, čo žalovanému reálne poskytol - 388.800,- Sk ( 12.905,80 eur ) a tým, čo mu žalovaný vrátil,
resp. tým, čo bolo na účet predchodcu žalobcu plnené ( reálne ) - 4.501,64 eur ( ako je vyššie
konštatované ), teda v tomto prípade sumy 8.404,16 eur.

80. Ďalej sa bolo nutné zaoberať uplatnenými zostávajúcimi nárokmi žalobcu pozostávajúcimi z/ zo :
- sumy penalizačných faktúr 29,26 eur,
- neuhradených nákladov agentúry 644,98 eur,
-náhradyškodyvsúvislostisodobratímapredajompredmetuleasingu včastisumy 765,50eur(ostatná
suma predstavuje úroky a stými sa súd vysporiadal vyššie ).

81. Vo vzťahu k penalizačným faktúram súd udáva, že pokiaľ ide o uplatňovaný úrok z omeškania,
ktorý si žalobca uplatňoval, odvolávajúc sa na faktúry, ktoré súdu predložil a na obchodné podmienky, je
potrebné uviesť, že pokiaľ ide o dohodu o úrokovej sadzbe 0,1 % za omeškanie s úhradou leasingových
splátok, ide o sadzbu úroku z omeškania, ktorá nezodpovedá sadzbe úroku z omeškania stanovenej

Občianskym zákonníkom a keďže ide v tomto prípade o spotrebiteľskú zmluvu, tak takúto dohodu
je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Naviac z faktúr, ktoré predložil žalobca,
nevyplýva jednoznačne, či týmito faktúrami je účtovaný úrok z omeškania alebo nejaká zmluvná pokuta,
keďže sa tam cituje a uvádza popri sebe, že sa uplatňuje alebo fakturuje úrok z omeškania a vyčísľuje sa
sumazmluvnejpokuty.Ideoneurčitéateda zmätočnévyúčtovanie. Naviacžalobcasiuplatňujevžalobe

túto sumu ako úrok z omeškania. Ak by malo ísť o úrok z omeškania, ide o úrok z omeškania v sadzbe,
ktorá prevyšuje sadzbu stanovenú Občianskym zákonníkom Tento úrok si v uvedenej sadzbe vo výške
0,1 % denne, uplatňuje napriek tomu, že už bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že ide o neprijateľnú
podmienku, čo žalobca aj prejavil následne v žalobe pri uplatnení úroku z omeškania zo žalovanejistiny, keď už si uplatňuje len úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne. Naviac, ak je poskytnuté plnenie
bezúročné a bez poplatkov ( teda len úhrada istiny ) a momentálne už predstavujúce len bezdôvodné
obohatenie. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi uplatňovaný nárok vo výške 29,26 eur.

82. Vo vzťahu k neuhradeným nákladom agentúry v sume 644,98 eur a nákladom s odobratím a
predajom predmetu leasingu v časti sumy 765,50 eur súd dodáva, že tieto nároky je potrebné
považovať za nároky na zaplatenie náhrady škody, resp. náklady žalobcu, ktoré by neboli žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi vznikli, ak by si žalovaný riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy,

resp. následne po odstúpení od zmluvy dobrovoľne vozidlo odovzdal, pričom je evidentné, že v súvislosti
so skladovaním vozidla a jeho predajom vznikli predchodcovi žalobcu náklady. Žalovaným zavinené
porušenie povinností pri ukončení lízingu teda je v príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobcovi,
resp. jeho predchodcovi, spočívajúcej v nákladoch, ktoré mal s uhradením odmeny agentúre, ktorá bola
poverená odobratím motorového vozidla vo výške 644,98 eur; taktiež parkovného vo výške 416,- eur,
nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 70,- eur, vrátene nákladov v sume 279,50 eur

(odhlásenie, prihlásenie vozidla, technická kontrola, poplatky na úradoch a kolky), teda spolu 765,50
eur. Žalobca preukázal, že všetky tieto platby jeho predchodca uhradil a tým došlo uňho k vzniku
škody, za ktorú zodpovedá žalovaný po splnení zákonných podmienok na ich priznanie.

83. Na základe vyššie uvedeného teda dlh žalovaného spolu činí 9.814,64 eur ( 8.404,16

eur + 644,98 eur + 765,50 eur ).

84. S ohľadom na vyššie uvedené preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.814,64 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.814,64 eur od 10.4.2010 do zaplatenia, keďže
žalovaný je naďalej v omeškaní so zaplatením dlhu. Počiatok omeškania je daný dňom nasledujúcom

po uplynutí 14 - dňovej lehoty na plnenie uvedenej v protokole konečného vyrovnania počítanej odo dňa
uloženia zásielky na pošte dňa 26.3.2010.

85. V prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol a neprihliadal na ďalšie
námietky, či tvrdenia a argumentáciu strán sporu, najmä žalobcu.

86. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal ich náhradu úspešnejšiemu žalobcovi postupom
podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP a to v rozsahu 56,56 % ( od úspechu 9.814,64 eur odrátaný
neúspech v spore v sume 2.723,95 eur a to procesný neúspech / späťvzatie bez zavinenia žalovaného /
vo výške 491,54 eur a vecný neúspech vo výške 2.232,41 eur ); žalobca úspešný v rozsahu 78,28 %,

neúspech činí 21,72 % ). O výške trov konania bude postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

87. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovaným týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3,4 C.s.p. v splátkach s ohľadom nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného. Súd zohľadnil
výšku povinnosti žalovaného a majetkové pomery s prihliadnutím na očakávanie veriteľa o úhrade dlhu,

pričom dospel k záveru, výška splátky 200 eur mesačne je primeraná výške nesplateného dlhu, ako aj
očakávaniu veriteľa, že dlh bude splnený v primeranej lehote ( v splátke takmer vo výške dohodnutej v
zmluve ). Zároveň súd určil podmienky splatnosti splátok, dôsledky ich neplnenia, a teda podmienky
zročnosti dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.