Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114000261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114000261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému D.

G., nar.: XX.XX.XXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. G., nar. XX. XX. XXXX v T.
trvale bytom R. XXX
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Želiezovce,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20. júla 2014 asi o 00.30 hodine v obci Trstín po ceste II/502 viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo zn. Seat Cordoba, evidenčné číslo PK-XXXBG, kde bol pred čerpacou stanicou RAL zastavený
a kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstín, napriek tomu, že
- rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok č. p.:ORP-P-192/H-DI-OBCP-
V-2010 zo dňa 22. 06. 2010 právoplatným 21. 07. 2010 mu bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/128/2011 zo dňa 16. 11. 2011 právoplatným
03. 12. 2011 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu troch
rokov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T/242/2011 zo dňa 09. 12. 2011 právoplatným
13. 01. 2012 mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu päť rokov,
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.0T/574/2013zodňa20.12.2013právoplatným
20. 12. 2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu tridsať mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 21.07.2014 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného D. G. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Popreskúmaníobžalobysúdvydaltrestnýrozkaz,protiktorémupodalobvinenývzákonnejlehoteodpor.
Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný D. G. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky položené

otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom
pojednávaní následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin
marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a pretože boli naplnené

všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t. j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku, prijal, nakoľko na podklade
výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaného s
tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, odpisom
registra trestov generálnej prokuratúry SR, oboznámením registra priestupkov, evidenčnej karty
obžalovaného a podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/56/2014. Z
týchto na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Obžalovaný D. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že momentálne má uložený 6 ročný trest za útok na
verejného činiteľa a iné, do konca výkonu trestu odňatia slobody mu zostávajú ešte 2 roky, pričom bol aj
vo väzbe, odkiaľ ho pustili. Tento trest mu bol uložený 20.01.2015, hneď to bolo právoplatné. Podmienka
mu nebola premenená, je to jediný trest, ktorý má uložený, dostal aj zákaz činnosti. Žiadal, aby mu súd
v konaní upustil od potretania.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný, z toho
7 krát pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, a to v
rokoch2009,2010,2011,2012,2013a2015.VposlednomprípadebolodsúdenýrozsudkomOkresného
súdu Bratislava III zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 3T/167/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 20.01.2015, sp. zn. 3To/115/2013 za spáchanie trestných činov úverového podvodu
podľa§250a,ods.1,krádežepodľa§247ods.1Trestnéhozákonač.140/1961Zb.aútokunaverejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov a

rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.11.2015, sp. zn. 38T/56/2014 pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorým bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Bratislava III, zo dňa 21.11.2012,
sp. zn. 3T/167/2006.Z registra priestupkov obžalovaného a evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 13 krát
postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky, naposledy dňa 24.07.2013 a doposiaľ mu bola 6
krát uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/56/2014 súd zistil, že obžalovaný bol uznaný
vinným zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. pre skutok zo dňa 30.09.2014. V predmetnom rozsudku bol konštatovaný viacčinný súbeh
predmetného skutku so skutkami, za ktoré bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 21.11.2012 sp. zn. 3T/167/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislava
zo dňa 20.01.2015, sp. zn. 3To/115/2013 a vzhľadom na skutočnosť, že trest uložený v predmetnom
trestnom konaní považoval Okresný súd Pezinok na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
postačujúci, upustil podľa § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu.

Súd skúmal možnú existenciu viacčinného súbehu stíhaného skutku so skutkami týkajúcimi sa

predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného a keďže dospel k záveru, že stíhaný skutok nie je
vo viacčinnom súbehu so skutkami, za ktoré bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 3T/167/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 20.01.2015, sp. zn. 3To/115/2013, ukladal za stíhaný skutok samostatný trest.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody do 2 rokov. Skúmajúc

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru,
že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods.
3 alebo ods. 4 Trestného zákona, a to z dôvodu vyrovnaného počtu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol súdne trestaný. V takto
určenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody v rozmedzí do 2 rokov, súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Obžalovaný žiadal, aby mu súd v konaní upustil od potrestania podľa § 40 Trestného zákona, keďže

sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd môže upustiť od
potrestania v zmysle predmetného zákonného ustanovenia len pri spáchaní prečinu, ak trestným činnom
nebola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví a obžalovaný splnil niektorú z taxatívne určených
podmienok podľa § 40 ods. 1 písm. a) až písm. d) Trestného zákona. Práve táto posledná podmienka
nebola splnená, pretože obžalovaný nenaplnil žiadnu z predmetných taxatívne určených podmienok. Z

uvedeného dôvodu súd nemohol upustiť od potrestania obžalovaného.

Vychádzajúc z predchádzajúceho spôsobu života obžalovaného a toho, že obžalovaný bol za spáchanie
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia v minulosti už 7 krát postihnutý, a ani tieto
odsúdenia nemali na obžalovaného prevýchovný vplyv, opätovne sa dopúšťal rovnakej trestnej činnosti,

dospel súd k záveru, že predchádzajúce odsúdenia u obžalovaného nesplnil svoj účel. Vzhľadom na
uvedené bolo potrebné obžalovanému uložiť aj s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona (spáchanie
trestného činu v skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa
20.12.2013, právoplatným dňa 20.12.2013 sp. zn. 0T/574/13 v trvaní 3 rokov) nepodmienečný trest
odňatia slobody a keďže tento bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody

(napr. titulom rozhodnutia Okresného súdu Pezinok zo dňa 10.12.2009, sp. zn. 2T/147/2009, trestného
rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.11.2011, právoplatný dňa 03.12.2011, sp. zn. 2T/128/2011),
zaradil ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní výmery trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov súdzohľadnil aj aktuálny výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne obžalovaným na
základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 3T/167/2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.01.2015, sp. zn. 3To/115/2013, keď súd uložil

obžalovanému nižší trest, ako tomu bolo pri vydaní trestného rozkazu zo dňa 22.07.2014, kedy súd
pri určení výmery trestu nemal možnosť prihliadnuť na predmetné odsúdenie obžalovaného. Súd v
tomto prípade vychádzal z úvahy, že postupne nariadené výkony trestu odňatia slobody je potrebné
pre posúdenie možnosti prevýchovy obžalovaného považovať za jeden trest odňatia slobody, a preto je
potrebné pri určení výmery trestu túto okolnosť zohľadniť.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na dobu 24 mesiacov, pretože
obžalovaný spáchal tento trestný čin v súvislosti s touto činnosťou - vedením motorového vozidla.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.