Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115206930.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti povinnému W.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX J. J., štátny
občan SR, o vymoženie pohľadávky 2602,21 Eur s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom

JUDr. Anettou Demešovou, Exekútorský úrad vo Vrábľoch, so sídlom 1. Mája 1053, 952 01 Vráble,
sp. zn. EX 2849/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
2Er/891/2015-14 zo dňa 17. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/891/2015-14 zo dňa 17. apríla 2015 z r u š
u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2Er/891/2015-14 zo dňa 17. apríla 2015 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Slovenského arbitrážneho
súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. (ďalej len „rozhodcovský súd“), so sídlom
Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 447/10/14 zo dňa 05.12.2014. Okresný súd zistil, že oprávnený

a povinný uzavreli dňa 10.05.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva
o revolvingovom úvere“), pričom v ten istý deň, t.j. dňa 10.05.2013 oprávnený s povinným uzavreli
Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorenú medzi oprávneným a povinným považoval okresný súd
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko v tejto zmluve

vystupuje oprávnený ako dodávateľ, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, naopak, povinný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, ale vystupoval ako fyzická osoba (nepodnikateľ) označený v
zmluve rodným číslom.

V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, jej praktickým

dôsledkom je napriek jej formálnemu zneniu to, že spotrebiteľovi je odopretá možnosť brániť svoje práva
pred súdom. Alternatíva, že z rozhodcovskej zmluvy vyplýva aj možnosť riešiť spor pred príslušným
súdom v súdnom konaní, neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (povinného), pretože možnosť výberu poskytuje spotrebiteľovi len pre
prípad záujmu jeho samotného viesť spor, teda ak sa rozhodne sám stať žalobcom a niečo od svojho
zmluvného partnera požadovať. Vychádzajúc však z povahy samotnej zmluvy mal okresný súd za

zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským súdom
alebovšeobecnýmsúdombudetakmervždydodávateľ(oprávnený),nakoľkomierajehoprávvočidruhejzmluvnej strane zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody
na podanie žaloby zo strany spotrebiteľa, keďže dominantnou je v tomto prípade povinnosť spotrebiteľa
splácať poskytnutý úver. Možnosť iniciovania sporu z uzavretých zmlúv zo strany spotrebiteľa je teda

skôr teoretická. Vzhľadom na to, že ako žalobca bude vo väčšine prípadov vystupovať dodávateľ, takto
formulovanourozhodcovskoudoložkoupraktickynanútipodrobeniesaprávomocirozhodcovskéhosúdu
v dôsledku výberu medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu vykonaného
dodávateľom ako silnejšou stranou spotrebiteľského vzťahu.

Okresný súd ďalej skúmal, či predmetná rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná.
Konštatoval, že v danom prípade je rozhodcovská zmluva, rovnako ako zmluva o revolvingovom úvere,
pripravená na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje a povinný nemal
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť jej obsah a taktiež podpísal obidve uvedené zmluvy v ten istý
deň, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, či povinnému nebola rozhodcovská zmluva predložená
súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere a uzavretie tejto zmluvy nebolo zároveň podmienené

uzavretím rozhodcovskej zmluvy bez možnosti ju odmietnuť, či ovplyvniť jej obsah. Uviedol, že znenie
rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in
fraudem legis). Preto takto uzatvorenú rozhodcovskú doložku okresný súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná, nakoľko

obchádza ustanovenia zákona o neprijateľných zmluvných podmienkach.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci bola založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, okresný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný
v rozpore so zákonom, a preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi ním a povinným predstavuje individuálnu dohodu,
ktorá nie je (resp. nebola) podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Vyplýva to z bodu 2

rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Je samostatným právnym
úkonom, ktorého uzavretie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Pri odstúpení od rozhodcovskej
zmluvy by bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa došlo k jej zániku, a to bez vplyvu na ďalšie trvanie
samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Povinný teda mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, a to v oboch prípadoch bez vplyvu

na uzavretie, resp. existenciu zmluvy o revolvingovom úvere. Považoval za nesporné, že vlastným
úkonom mohol ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy, a teda aj obsah vzájomného vzťahu
s oprávneným. Rozhodcovská zmluva spĺňa preto charakter individuálneho ustanovenia a nemôže
byť preto neprijateľnou podmienkou. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie
o možnosti, ale nie povinnosti, zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy,

dôsledkoch a význame rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu
ukončiť. Poukázal na to, že poučenie povinného o možnosti neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez
akýchkoľvek následkov na uzavretie hlavnej zmluvy o úvere je hneď v úvode rozhodcovskej zmluvy.
Uviedol, že aj za predpokladu, že dlžník rozhodcovskú zmluvu uzavrel mal možnosť od tejto zmluvy
odstúpiť v lehote 14 dní aj bez uvedenia dôvodu, t.j. potom čo mu boli peňažné prostriedky poskytnuté.

Zdôraznil, že povinný mal teda reálnu možnosť rozhodcovskú zmluvu jednostranným právnym úkonom
ukončiť po obdržaní peňažných prostriedkov. Z hľadiska účinkov rozhodcovskej zmluvy a samotného
rozhodcovského konania poukázal na to, že spotrebiteľovi poskytuje minimálne rovnaký a v niektorých
smeroch oveľa širší rozsah ochrany a možnosti uplatnenia práv, ako je tomu v konaní pred súdom. Proti
právoplatnému rozhodcovskému rozsudku je možné podať žalobu o jeho zrušenie z dôvodov uvedených

v ust. § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), ktoré
dlžníkovi zakladá väčší rozsah námietok, než je to napr. v prípade odvolania, či dovolania. Zdôraznil, že
medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská zmluva je individuálnym dojednaním, ktorá nespĺňa definíciu
neprijateľnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 1, resp. ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Z obsahu
rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa

nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi
k riešeniu pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil v celomrozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
vo výške 70,84 Eur.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 26.03.2015 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 447/10/14 zo

dňa 05.12.2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 10.05.2013. Právomoc rozhodnúť spor
medzi účastníkmi konania si rozhodcovský súd odvodil od Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 10.05.2013.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 10.05.2013 uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere a v ten istý deň, t.j. dňa 10.05.2013 uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu. Odvolací súd
po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným tvorí
samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy

vyplýva, že obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí
s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou uzatvorenia a
vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, poučenie o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy,
znenie rozhodcovskej zmluvy a možnosť dlžníka - povinného odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy. To,
že boli zmluvné podmienky vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že

zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 ZoRK tak, že
podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto
zmluvnej podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom
na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že povinný ako

spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie
rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako to označil okresný súd.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.

§ 221 ods.1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie
na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.