Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212209857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská č. 994, Praha 4, Česká republika, IČO: 25117483, zast.
advokátom : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: Ľ. H., bytom C. J., F. Č..
XXX/XX o zaplatenie 1.269,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 883,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 28.09.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.06.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.269,31 € s
príslušenstvom.
Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil a to napriek tomu, že doručenie
mal vykázané uložením zásielky na pošte, preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
v neprítomnosti odporcu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o

postúpení pohľadávok ako na čl. 4, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2005, obchodnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokusom o zmier zo dňa 18.05.2012, písomným
podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.11.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008
medzi postupcom Beneficial Finance a.s. organizačná zložka Slovakia a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 30.11.2005 uzatvoril postupca s odporcom
na predtlačenom formulári zmluvu o osobnom úvere č. 9648155. Obchodné podmienky zmluvy tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy a s obchodnými podmienkami vyjadril odporca
svojim podpisom na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver
bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi čo má odporca splácať formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 247,23 €. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Z tohto
dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom 4 obchodných podmienok od zmluvy
odstúpil písomným oznámením zo dňa 25.09.2006, pričom určil lehotu na plnenie dňa 27.09.2006. Ku

dňu odstúpenia od zmluvy dlžil odporca celkovú čiastku vo výške 1.269,31 € ktorá sa pozostáva z istiny
úveru vo výške 883,99 €, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 216,49 €, zo zmluvných pokút
za omeškanie splatením splátky vo výške 66,39 € ako aj zo zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške 102,44 €. Odporca odo dňa odstúpenia od zmluvy neuhradil navrhovateľovi žiadnusplátku. Dlžná suma je teda suma vo výške 1.269,31 €. Navrhovateľ žiadal aby súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel, žiadal ďalej aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,5 % zo sumy 1.052,82 € od 28.09.2006 do zaplatenia. Žiadal priznať trovy konania z titulu zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia.
Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil, napriek tomu, že doručenie mal
vykázané uložením zásielky na pošte, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu poukazujúc na
§ 101 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a./ sumu , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b./ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c./ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d./ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e./ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f./ meno a adresu spotrebiteľa,
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročnú

a bez poplatkov,
h./ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i./ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c./, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje
a./ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6
b./ sankcie za porušenie zmluvy

c./ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek
d./ spôsob zániku záväzku zo zmluvy
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.
Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom ( penále ).
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá dňa 30.11.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere,
kde bola určená suma úveru vo výške 26.631,- Sk. V predmetnej zmluve bola určená počet mesačných
splátok vo výške 24, mesačné splátky 1.513,- Sk, ročná úroková sadzba 32,04 % a RPMN 16,77 %. V
zmluve však chýbajú náležitosti a to poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. a./ zák. č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a to termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Súd v tomto

smere poukazuje aj na tú skutočnosť, že čo sa týka zmluvnej pokuty tá sa odvodzuje len od obchodných
podmienok, ktoré však neboli podpísané ani jednou zo zmluvných strán, pričom sa jedná o text písaný
písmom takmer nečitateľným. Čo sa týka zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti čo do istiny vo
výške 883,99 € a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty vo výške 168,83 € a úrokov

vo výške 216,49 € zamietol. Zároveň súd zaviazal odporcu poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny 883,99 € vo výške 9,5 % ročne od 28.09.2006 do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Keďže v danom prípade navrhovateľ bol úspešný len v časti návrhu, súd rozhodol

o trovách konania poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).