Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Nt/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010142.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov Mgr. Petra Buzáša a JUDr. PhDr. Branislava Záhradníka, PhD., na verejnom
zasadnutí dňa 25.júla 2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného T. P., nar. XX.XX.XXXX v
Malackách, trvale bytom S., R. Č.. XXX/X na povolenie obnovy konania proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava IV, č.k. 3T/30/2014-485, zo dňa 30.mája 2014, právoplatný dňa 30.mája 2014 z a m i e t a
nakoľko nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.apríla 2018 si odsúdený na tunajší súd podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/30/2014. Návrh odôvodnil
Tým - že vo vzťahu k jeho osobe išlo o intrigy na jeho osobu zo strany predmetných vypočutých svedkov

vrátane maloletej poškodenej, ako i vykonaných dôkazov. Maloletá poškodená bola do neho platonicky
zaľúbená a zrejme zo žiarlivosti vypovedala v jeho neprospech a on preto je neoprávnene vo výkone
trestu.

Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie na deň 25.júl 2018. Odsúdený na nariadenom verejnom
zasadnutí v celom rozsahu trval na návrhu na obnovu konania a dôvodoch v ňom uvedených.

Súd po preskúmaní návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania dospel k záveru, že nie sú dané
podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku, a preto návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania zamietol.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v
základnom konaní. Toto konanie (konanie o povolení obnovy konania) sa v zmysle
ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým

na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy podľa
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z
obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol,
resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997).

Prostredníctvom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku sa pritom naprávajú len tzv.
skutkové omyly, teda omyly, ktoré sa týkajú skutkových okolností,
zo spáchania ktorých bol obvinený uznaný za vinného, t. j. ide o prípady, keď vyšli najavo nové dôkazy,
prípadne ide o dôkazy súdu známe v pôvodnom konaní, avšak prichádza
do úvahy ich zásadná zmena. Musí ísť však o také nové dôkazy, respektíve zmeny v už vykonaných

dôkazoch, ktoré možno označiť za zásadné (podstatné) a ktoré v objektívnej polohe by mohli spôsobiť
iné rozhodnutie o vine. Právne omyly, respektíve závažné procesné pochybenia, ktorých by sa prípadne
dopustili súdy v pôvodnom konaní možno namietať len prostredníctvom iného mimoriadneho opravného
prostriedku, a síce dovolania.
Nové skutočnosti a dôkazy nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní

o povolenie obnovy konania zo strany súdu, ale sú predkladané súdu spoločne s návrhom
na obnovu konania k posúdeniu, či ich existencia v prípade pravdivosti môže vyvolať dôvod-
né pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú
spôsobilé samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu v pôvodnom
konaní neznámymi odôvodniť iné než pôvodné napadnuté právoplatné rozhodnutie, respektíve jeho

časť, musí byť zisťované porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového
zistenia s dôkazným významom nových tvrdených skutočností alebo nových navrhnutých dôkazov. Aby
mohlo prísť k povoleniu obnovy konania, musí byť výsledkom takéhoto skúmania určitý vyšší stupeň
pravdepodobnosti
či dôvodný predpoklad pre možnú zmenu rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí mal preukázané predmetné skutočnosti:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, pod č.k. 3T/30/2014-485, zo dňa 30.mája 2014 bol v tom
čase obžalovaný uznaný vinným podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) v bode 1/ a v bode

2/ pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.zák. uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní štyri roky
a štyri mesiace so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.mája 2014.
Ako z predmetného rozsudku tak i zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 30.mája 2014 bolo
zistené, že na tomto hlavnom pojednávaní došlo k uzatvoreniu dohody o vine a treste medzi t.č.

odsúdeným a prokurátorom. Zo strany t.č. odsúdeného bolo vykonané i poučenie podľa § 333 ods. 3
písm. a/, - j/ Tr.por. - na všetky otázky tu zodpovedal kladne „áno“.

Preto skutočnosti, ktoré uviedol v písomnom návrhu na obnovu konania a dôvody na povolenie obnovy

konania súd neakceptoval - pretože dospel k záveru, že dôvod na povolenie obnovy konania nie je
daný, a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného v zmysle § 399 ods.
2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do troch pracov-

ných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostred-
níctvom tunajšieho súdu.