Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/477/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211360
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114211360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej 1/ W. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. 01 Z. Z., U. H. XXXX/XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, žalovanej
2/ S. I., nar. XX. XX. XXXX a žalovanému 3/ J. I., nar. XX. XX. XXXX, žalovaní 2/, 3/ obaja bytom XXX XX
Z. Z., O. X. XX, štátni občania Slovenskej republiky, žalovaní 2/, 3/ zastúpení JUDr. Katarínou Barinovou,
advokátkou,Advokátskakancelária97401BanskáBystrica,Rudlovskácesta47,ozaplatenie20.163,23
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 12C/7/2014-159 zo dňa 21. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil povinnosť žalovanej 2/ a žalovanému
3/ zaplatiť žalobcovi súdom určenú sumu s príslušenstvom, potvrdzuje;

II. vo výroku o povinnosti žalovanej 1/ zaplatiť žalobcovi súdom určenú sumu s príslušenstvom a vo
výroku, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, ostáva nedotknutý.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovanej 1/ ako dlžníčke a žalovaným 2/ a 3/ ako ručiteľom súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
19.858,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 19.737,22 EUR od 01. 05. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.209,50 EUR za zaplatený súdny poplatok s tým, že
plnením jedného zo žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných, a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 250,- EUR, splatných vždy do 20. dňa toho-ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom júl 2016, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.
V prevyšujúcej časti o zaplatenie vyčísleného úroku 6,59 EUR ročne od 19. 10. 2013 do 30. 04. 2014
vo výške 305,14 EUR a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,60 EUR od 01. 05. 2014
do zaplatenia, súd návrh zamietol.

2. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou 1/ dňa
07. 09. 2011 Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o stavebnom

sporení v spojení s Obchodným zákonníkom, na základe ktorej bol žalovanej 1/ poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 20.000,- EUR, ktorý sa zaviazala žalobcovi splácať a vrátiť mu spolu 44.284,52
EUR. Z dôvodu zmluvných povinností žalovanej 1/ žalobca od zmluvy odstúpil s účinnosťou ku dňu 18.
10. 2013 a požadoval vrátiť dlžnú sumu ku dňu 18. 10. 2013 vo výške 19.844,99 EUR, ktorá pozostávalaz istiny vo výške 19.737,22 EUR, nezaplatených úrokov do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške
65,46 EUR a neuhradených poplatkov vo výške 42,31 EUR. Žalovaní 2/ a 3/ vystupovali v konaní ako
ručitelia. K tvrdeniam žalovaných 2/, 3/, že boli uvedení do omylu (pri podpisovaní zmluvy) okresný súd

uviedol, že ich tvrdenia nepovažuje za preukázané, nakoľko z podpisov na vyhlásení ručiteľa vyplýva, že
zmluvu podpísali vlastnoručne, pričom s podmienkami zmluvy mali možnosť sa oboznámiť. Zmluvu mali
k dispozícii pred jej podpisom a nič im nebránilo oboznámiť sa s jej obsahom a osoba dlžníka je uvedená
na prvej strane. Taktiež súd nemal za preukázané, že by žalovaní 2/, 3/ nemali možnosť oboznámiť
sa pred uzatvorením zmluvy so zmluvnými podmienkami. So zmluvou mali možnosť sa oboznámiť

najneskôr pred jej podpisom na Mestskom úrade a nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, že odporcovia
2/ a 3/ ľahkovážne pristúpili k zmluve so žalobcom a s touto sa pred jej podpísaním riadne neoboznámili.
Poukázal na to, že s uvedeným záverom sa stotožnil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku č. k.
16Co/322/2015-143 zo dňa 12. 05. 2016 na strane 5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú
výšku dlžnej sumy, ktorú žalovanú nerozporovali a ku dňu rozhodovaniu súdu vo veci neuhradili, a preto
súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 19.858,09 EUR,

ktorej istina úveru predstavuje 19.737,22 EUR, nezaplatené poplatky 39,60 EUR a vyčíslené úroky z
omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy - od 19. 10.
2013 do 30. 04. 2014 vo výške 81,27 EUR. Žalobca od každého zo žalovaných môže požadovať celú
dlžnú sumu, nakoľko plnia svoj dlh (žalovaná 1/ ako dlžníčka a žalovaní 2/, 3/ ako ručitelia), nejde o
solidárny, ani delený záväzok a v prípade akéhokoľvek čiastkového plnenia zo strany ktoréhokoľvek zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

3.Okresnýsúdvecprávneposúdilpodľaustanovení§7ods.1,§8ods.1,§9ods.1zák.č.310/1992Zb.
o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov, podľa § 497 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa § 546 a § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. §

142 ods. 3 OSP, nakoľko žalobca mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd priznal
žalobcovi uplatnenú náhradu trov konania v plnej výške. Vzhľadom na majetkové pomery žalovaných
okresný súd určil plnenie podľa § 160 ods. 1 OSP v pravidelných mesačných splátkach vo výške po
250,- EUR, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu žalobcu a troch žalovaných
považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky, má za následok

stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz. Pri určenej výške splátky by mala
byť dlžná suma bez úrokov z omeškania a trov konania uhradená do 81 mesiacov (takmer 7 rokov), čo
vzhľadom na výšku dlžnej sumy pôvodne dohodnutú dobu trvania zmluvy, ak by nedošlo k jej odstúpeniu
žalobcom a majetkové pomery žalovaných, považuje súd za primerané.

4. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaní 2/ a 3/, a to
proti výroku, ktorým sa im uložila povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a vo
výroku o povinnosti ich uhradiť a nahradiť trovy konania v mesačných splátkach po 250,- EUR. Tvrdili,
že ich ručiteľský záväzok voči žalobcovi je v celom rozsahu neplatný. Predmetná zmluva o medziúvere
a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzatvorená so žalobcom dňa 07. 09. 2017 im nebola zo strany

žalobcu pred podpisom predložená. So žalobcom, ako druhou zmluvnou stranou, ani so žiadnym jeho
zástupcom sa nikdy nestretli a neboli s obsahom zmluvy, s jednotlivými jej podmienkami, ani so svojimi
povinnosťami, nijakým spôsobom oboznámení, zmluvu nemali k dispozícii k nahliadnutiu, bola im len
žalovanou 1/ predložená na podpis, pričom z nej videli len poslednú stranu. Súd nijakým spôsobom
nevyhodnotil vykonaný dôkaz - výpoveď svedkyne W. O., v ktorej kompetencii bolo uzatvorenie zmluvy

o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere a mala konať so žalovanými 2/, 3/, jej svedeckou
výpoveďou sa však nepotvrdilo, že sa s nimi niekedy stretla. Na žiadosti o úver sa nachádzajú
podpisy žalovaných 2/, 3/, avšak popierajú, že takúto žiadosť niekedy podpísali, čo vyvoláva logickú
otázku, či podpisy na žiadosti sú pravé, o podmienkach svojho záväzku ako ručiteľov z úveru, neboli
nijakým spôsobom zo strany žalobcu informovaní. Žalovaní 2/, 3/ nemali možnosť oboznámiť sa so

žiadnymi ustanoveniami zmluvy, zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, o ktorú
žalobca opiera svoj nárok je zmluvou spotrebiteľskou a ako takú je potrebnú ju aj posudzovať, vrátane
mechanizmu jej uzatvárania. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,keďkonštatoval,žežalovaní2/a3/malimožnosťsasozmluvouoboznámiťpredjejpodpisom.
Zákonodarca jasne formuloval, že neprijateľnými sú také podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluvy,

s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

5. K uloženej povinnosti zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach po 250,- EUR uviedli, že
žalovaná 1/ splátky úveru doposiaľ neuhrádzala a robili tak žalovaní 2/, 3/ sami, resp. prostredníctvomsvojho syna. Dá sa, teda, očakávať, že žalovaná 1/ ani v budúcnosti nebude svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a rozhodnutia súdu dobrovoľne plniť, žalovaní 2/ a 3/ nie sú schopní
mesačne uhrádzať záväzok v splátkach po 250,- EUR, žalovaný 2/ má príjem len zo starobného

dôchodku vo výške 335,10 EUR a žalovaná 3/ nemá žiadny príjem. Po zaplatení sumy 250,- EUR
mesačne by žalovaným 2/ a 3/ zostalo mesačne na živobytie spolu len 85,10 EUR, z čoho je absolútne
nereálne vyžiť. O príjme žalovaných 2/ a 3/ bol súd informovaný na pojednávaní dňa 14. 10. 2014,
napriektomuvšaknatútoskutočnosťvurčenívýškymesačnejsplátkyneprihliadol.Rozsudokokresného
súdu v napadnutom výroku žiadali zmeniť tak, že žalobu voči žalovaným 2/ a 3/ súd v plnom rozsahu

zamietne, a pokiaľ by súd takémuto ich návrhu nevyhovel, žiadali uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 19.858,09 EUR s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR mesačne.

6. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 2/, 3/ žiadala rozsudok okresného súdu
vo výroku o povinnosti zaplatiť súdom uloženú sumu s príslušenstvom v splátkach po 250,- EUR zmeniť

s tým, že uvedenú povinnosť žiadala uložiť žalovaným 1/, 2/, 3/ v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100,- EUR mesačne, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok
zročnosť celého plnenia.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že voči uvedenému rozsudku podali žalovaní

2/ a 3/ odvolanie, v ktorom uvádzali rovnaké skutočnosti ako v odvolaní voči rozsudku zo dňa 21.
06. 2016. Namietali rovnako, že nemali možnosť sa oboznámiť pred podpisom úverovej zmluvy s jej
obsahom, a teda majú byť jej ustanovenia voči nim neplatné. O odvolaní voči rozsudku zo dňa 14. 10.
2014 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 12. 05. 2016 č. k. 16Co/322/2015-143,
v ktorom sa odvolací súd stotožnil so závermi okresného súdu uvedenými v dôvodoch rozhodnutia

o tom, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia 2/ a 3/ mali možnosť oboznámiť
sa s ustanoveniami predmetnej zmluvy, neboli nikým pri podpisovaní zmluvy uvedení do omylu, že
predmetnú zmluvu pred podpisom mali k dispozícii k nahliadnutiu, tá skutočnosť, že pri podpisovaní
zmluvy z nej videli len poslednú stranu, nezapríčinil nikto iný, len samotní žalovaní 2/, 3/, a preto na túto
námietku žalovaných 2/, 3/ odvolací súd neprihliadol, resp. ju považoval za nedôvodnú. Z uvedeného

vyplýva, že možnosť žalovaných v 2. a 3. rade oboznámiť sa pred podpisom úverovej zmluvy s jej
obsahom bola náležite v konaní zistená, pričom takéto zistenie pokladal za dostatočné a správne aj
odvolací súd. Odvolanie treba považovať za procesný úkon, ktorý zjavne slúži na celkom svojvoľné
a bezúspešné bránenie práva a vedie iba k bezdôvodným prieťahom v konaní. Rozsudok okresného
súdu žiadal potvrdiť.

8. Žalovaní 2/, 3/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniam žalovaných 2/, 3/ zdôraznili,
že súd druhej inštancie sa v rozsudku zo dňa 12. 05. 2016 č. k. 16Co/322/2015-143 nezaoberal
všetkými vadami pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 14. 10. 2014, znovu namietali, že
súd nevyhodnotil v konaní ako dôkaz výpoveď svedkyne W. O.. Znovu poukázali na nemožnosť plniť

povinnosť, na ktorú ich súd prvej inštancie zaviazal v splátkach ním určených. Je viac ako zrejmé, že
žalovaná 1/ k tomuto plneniu pri niekoľkých exekúciách voči jej osobe a zadĺženosti nijako neprispeje.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 2/, 3/ k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu
žalovaných 2/, 3/ naďalej trvá na vyjadrení, v zmysle ktorého v podanom odvolaní uvádzajú žalovaní 2/,

3/ rovnaké skutočnosti, ako v odvolaní voči skôr vydanému rozsudku, ktorý bol predmetom preskúmania
Krajským súdom v Banskej Bystrici. Odvolací súd sa stotožnil s vykonaným dokazovaním v predošlom
rozhodnutí vo veci, v ktorom ohľadom výpovede svedkyne W. O. uviedol, že v tomto smere poukazuje
na dôvody rozsudku okresného súdu.

10.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385 ods.
1 á contrario CSP) a v napadnutom výroku podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovaniesprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zvýraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, poukazuje na
to, že žalovaní 2/ a 3/ v odvolaní neuviedli žiadne také skutočnosti alebo dôvody, s ktorými by sa
nebol vyporiadal súd prvej inštancie, prípadne aj odvolací súd v predošlom svojom rozhodnutí vo veci
v rozsudku sp. zn. 16Co/322/2015 zo dňa 12. 05. 2016. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z
dostatočne zisteného skutkového stavu veci z vykonaného dokazovania, na základe tohto okresný

súd dospel k správnym právnym záverom, vec správne právne posúdil a rozsudok okresného súdu
je aj náležitým spôsobom odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP platným a účinným v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Tá skutočnosť, že strana sporu, ktorá v konaní nie je úspešná, sa
nestotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ako ani so závermi odvolacieho súdu vyslovenými
v súdenej veci v predošlom rozhodnutí vo veci, ešte neznamená, že rozsudok okresného súdu nie je
správny, nezákonný, že je arbitrárny, prípadne, že je nedostatočne odôvodnený. Úlohou odvolacieho

súdu nie je donekonečna opakovať už raz vyslovené právne závery, preto v tomto smere žiadne ďalšie
dôvody neuvádza.

13. Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu týkajúce sa uloženej povinnosti žalovaným 2/, 3/ (spolu so
žalovanou 1/) zaplatiť súdom priznanú istinu s príslušenstvom a trovy právneho zastúpenia v splátkach

po 250,- EUR, odvolací súd sa aj v tomto smere stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Okresný súd pri rozhodovaní o splátkach rozhodol v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP, platného a účinného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pri rozhodovaní prihliadol na osobu žalobcu, ako i žalovaných
s tým, že pri určenej výške splátky by mala byť dlžná suma bez úrokov z omeškania a trov konania
uhradená do 81 mesiacov, čo vzhľadom na výšku dlžnej sumy, pôvodne dohodnutú dobu trvania zmluvy,

ak by nedošlo k jej odstúpeniu žalobcom a majetkové pomery žalovaných považoval súd za primerané.
Pri rozhodovaní o splátkach okresný súd nemôže prihliadať len na majetkové pomery žalovaných 2/ a 3/,
ale musí prihliadať aj na tú skutočnosť, aby súdom priznaná istina s príslušenstvom, ako aj trovy konania,
boli uhradené v primeranej lehote. Pokiaľ by sa uložila povinnosť žalovaným 2/ a 3/ zaplatiť (spolu so
žalovanou 1/) žalovanú istinu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania v splátkach po 100,- EUR tak,

ako to žiadali žalovaní 2/ a 3/, len samotná istina by bola splácaná po dobu 16 rokov a 8 mesiacov, k
čomu treba prirátať aj úroky z omeškania a trovy konania, čo v žiadnom prípade za primeranú lehotu
nie je možné považovať. Preto odvolací súd rozsudok potvrdil aj v tomto výroku.

14. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu o povinnosti žalovanej 1/ zaplatiť

žalobcovi súdom určenú sumu s príslušenstvom, ani proti výroku, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, a preto odvolací súd v týchto výrokoch ponechal rozsudok okresného súdu
nedotknutým.

15. Žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu

žiadne nevznikli, preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Odvolanie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Odvolanie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).