Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111226615.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: HDI-Gerling Industrie Versicherung AG so sídlom
Krausenstrape 9-10, 10117 Berlín, Spolková republika Nemecko, právne zastúpeného Mgr. Michaelou
Kubíkovou, advokátkou so sídlom v Brne, Bohunická č. 517/55, Česká republika, proti žalovanému: C.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. č. XX, právne zastúpenému Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom
so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/224/2011 - 47 zo dňa 2.2.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o prerušení konania.

O d m i e t a odvolanie žalobcu proti výroku o zamietnutí návrhu na spojenie veci.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v časti o určenie, že vlastníkom motorového vozidla
zn.SEATAltea,poslednáúradnáŠPZGG-SE142,naúzemíSlovenskejrepublikyEČ:PO-490DG,číslo
karosérie VSSZZZ5PZ7R015216 nie je žalovaný a v časti o uloženie povinnosti Krajskému riaditeľstvu
Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, vydať žalobcovi uschované motorové vozidlo

zn. SEAT Altea, posledná úradná ŠPZ GG-SE 142, na území Slovenskej republiky EČ: PO - 490 DG,
číslo karosérie VSSZZZ5PZ7R015216 zastavil.

Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v zastavujúcej časti vo výške 130,73 Eur
na účet právneho zástupcu žalovaného, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Návrh žalobcu na spojenie tohto konania s konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
15C 132/2011 zamietol.

Prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
15C 132/2011.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca písomným podaním doručeným Okresnému súdu Prešov
dňa 20.01.2012 zobral pred začatím pojednávania svoju žalobu v druhej a v tretej časti petitu späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Žalovaný vo svojom vyjadrení podanom do podateľne tunajšieho súdu dňa 30.01.2012 s týmto
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil a uplatnil si náhradu trov konania.Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu v druhej a v tretej časti petitu späť pred začatím pojednávania,
súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil a rozhodol tak, ako
je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania v zastavujúcej časti súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, pričom žalovaný svojím správaním
toto čiastočné späťvzatie žaloby nezavinil. Preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods. 2
O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti žalovanému.

Vychádzajúc z vyčíslenia trov konania v písomnom podaní žalovaného zo dňa 30.01.2012 súd priznal
žalovanému náhradu trov konania v zastavujúcej časti pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v

zmysle §§ 11, 14 a 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky za jeden úkon právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 21.08.2011) vo
výške 57,- Eur, za jeden úkon právnej pomoci (podanie písomného vyjadrenia vo veci samej zo dňa
30.01.2012) vo výške 58,69 Eur, režijný paušál 1 x 7,41 Eur a 1 x 7,69 Eur, čo spolu predstavuje sumu

130,73 Eur. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

Na Okresnom súde v Prešove sa pod sp. zn. 15C 132/2011 vedie konanie o určenie vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu, ktoré je totožné s motorovým vozidlom, ku ktorému žalobca žiada určiť vlastnícke
právovtomtokonaní.Účastníkmikonaniapodsp.zn.15C132/2011súnastranežalobcuC.Y.(žalovaný

v tomto konaní) a na strane žalovaných Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove a Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach.

S poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd prvého
stupňapoukázalnato,žezákladnýmpredpokladomspojeniadvochvecízprocesnéhohľadiskavzmysle

ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p. je to, aby sa tieto veci týkali tých istých účastníkov konania. Nakoľko v
tejtoprávnejveciavprávnejvecivedenejnaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.15C132/2011súodlišní
účastníci konania, spojenie týchto vecí na spoločné konanie nespĺňa základnú procesnú podmienku v
zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p.

Okrem tejto procesnej prekážky spojenia vecí súd prvého stupňa zdôraznil, že v prípade spojenia dvoch
alebo viacerých vecí na spoločné konanie nie je možné opomenúť ani ústavnú zásadu „zákonného
sudcu" zakotvenú v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle tejto ústavnej zásady je
v prípade spojenia vecí nevyhnutné, aby všetky konania boli v zmysle rozvrhom práce pridelené na
rozhodnutie rovnakému zákonnému sudcovi (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z.). Spojenie veci bez

splnenia tejto podmienky by znamenalo, že po právoplatnom rozhodnutí súdu o spojení vecí na spoločné
konanie by jednu zo spojených vecí pridelenú jednému zákonnému sudcovi prejednal a rozhodol iný
sudca, ktorý by však nemal postavenie zákonného sudcu, pretože vec mu nebola pridelená v zmysle
rozvrhu práce, ale len na základe rozhodnutia iného sudcu o spojení vecí, ktoré má výlučne procesný
charakter. Preto aj keď z citovaného ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p. explicitne táto podmienka spojenia

vecí nevyplýva, jej dodržanie je nevyhnutným predpokladom zákonnosti rozhodnutia v danej právnej
veci. Konanie vedené pod sp. zn. 15C 132/2011 bolo v zmysle rozvrhu práce platného na Okresnom
súde Prešov pridelené inému zákonnému sudcovi, preto súd prvého stupňa návrh žalobcu na spojenie
vecí zamietol.

Výrok o prerušení konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm.
c/ O.s.p. Mal za to, že rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu, o
ktorom prebieha konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 15C 132/2011, má
význam pre rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva k totožnému motorovému vozidlu v tomto
konaní.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti druhému, tretiemu a štvrtému výroku podal včas odvolanie žalobca.
Odvolanie proti druhému výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania v zastavujúcej časti vo výške 130,73 Eur, odôvodnil tým, že rozhodnutie vychádza znesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že trovy konania aj trovy právneho zastúpenia
sa priznávajú protistrane až konečným rozhodnutím vo veci. Je pravdou, že žalobca podaním zo dňa
16.1.2012 čiastočne vzal návrh o určenie vlastníckeho práva späť a to v druhej časti petitu návrhu

a v tretej časti petitu návrhu. K tomuto procesnému úkonu zo strany žalobcu došlo ešte pred prvým
pojednávaním a súhlas, resp. nesúhlas žalovaného s týmto späťvzatím nie je účinný podľa § 96 ods.
3 O.s.p. Samotná skutočnosť, že žalovaný sa písomne vyjadroval podaním zo dňa 30.1.2012 vo veci
samej k návrhu na začatie konania, ešte nezakladá nárok žalovaného na uplatnenie si trov konania,
resp. trov právneho zastúpenia v prípade čiastočného späťvzatia návrhu zo strany žalobcu. Žalobca

nemá vedomosť o tom, že by sa žalovaný písomne vyjadroval výhradne k čiastočnému späťvzatiu,
nakoľko prvostupňový súd nedoručil žalobcovi písomné vyjadrenie žalovaného vo veci samej. Žalovaný
sa vyjadroval k celkovému návrhu žalobcu a tento návrh, hoci aj v pozmenenej forme, je stále vedený
na okresnom súde a stále nebolo vydané konečné rozhodnutie vo veci.

Žalobca podal odvolanie aj proti uzneseniu v tretej časti, ktorým súd prvého stupňa návrh žalobcu na

spojenie tohto konania s konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15 C 132/2011
zamietol. Vyjadril presvedčenie, že v danom prípade sú splnené podmienky podľa § 112 ods. 1 O.s.p.
Spojenie veci v záujme hospodárnosti konania je z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 8 C 224/2011 ako aj konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15 C
132/2011 spolu skutkovo úzko súvisia. Jedná sa o ten istý predmet sporu a to je motorové vozidlo značky

Seat Altea, posledná úradná ŠPZ: GG-SE 142 na území Slovenskej republiky, EČ: PO- 490 DG, číslo
karosérie VSSZZZ5PZ7R015216. Prvostupňový súd ako jeden z dôvodov zamietnutia spojenia vecí v
uznesení uviedol, že tieto dve právne veci sa netýkajú tých istých účastníkov konania. Žalobca má za to,
že je postačujúce v záujme hospodárnosti konania, ak dve právne veci vedené na tom istom okresnom
súde skutkovo spolu súvisia, pričom je nepochybné, že v danom posudzovanom prípade tomu tak je.

Žalobca podal odvolanie aj proti uzneseniu v časti IV., ktorým prvostupňový súd prerušil konanie. Mal
za to, že takýmto rozhodnutím bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred nestranným a nezávislým
súdom. Vyjadril presvedčenie, že takýmto rozhodnutím súdu o prerušení konania mu súd zabráni konať
pred súdom a tým ho zbaví jeho procesného práva. Takéto rozhodnutie nie je v záujme žalobcu,

nakoľko v prípade, ak konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 15C 132/2011 skončí
rozhodnutím, že C. Y. je vlastníkom predmetného motorového vozidla, tak je tu zákonná prekážka
konania res iudicata a následne na to Okresný súd Prešov pod sp.zn. 8C/ 224/2011 žalobný návrh
žalobcu o určenie vlastníckeho práva zamietne a tým spôsobom konajúci súd znemožní žalobcovi
uplatniť si svoje vlastnícke právo k vozidlu.

Žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, nakoľko toto
vozidlo získal iba do držby a to od nevlastníka, pretože sa jednalo o vozidlo odcudzené. Všetky okolnosti
v právnej veci vedenej pod sp. zn. 8C/ 224/2011 ako aj v právnej veci vedenej pod sp. zn. 15C 132/2011
úzko spolu súvisia. Zamietnutie návrhu na spojenie vecí ako aj prerušenie konania 8C/ 224/2011 nie sú

podľa názoru žalobcu v jeho záujme, ani v záujme ostatných účastníkov konania v oboch prípadoch a
v konečnom dôsledku nie sú v záujme spravodlivého rozhodnutia súdov. Žalobca navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu Prešov okrem výroku I. o zastavení konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. K odvolaniu v časti II. uviedol, že nakoľko došlo žalobcom k
späťvzatiu žaloby sčasti a tým vlastným zavinením dosiahol zastavenie konania podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, bez ohľadu na štádium, v ktorom sa
konanie, resp. späťvzatie nachádza, na základe uznesenia súdu. Je irelevantné, že k späťvzatiu žaloby
sčasti došlo pred prvým pojednávaním. Žalovaný s týmto procesným úkonom žalobcu súhlasil, a preto

mu vznikol nárok na vyčíslenú náhradu trov konania. Ostatné tvrdenia žalobcu ohľadom späťvzatia a
ďalších konštruovaných súvislosti sú zmätočné a nezmyselné.

K odvolaniu v časti III. žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa správne rozhodol, že nespojil konanie
č. 15 C 132/2011 s týmto konaním. Na takýto postup neexistujú podmienky uvedené v § 112 O.s.p.

V obidvoch konaniach sú iné skutkové okolnosti, skutkový stav v týchto konaniach je odlišný, len nie
súvisiaci, konania teda skutkovo spolu teda nesúvisia, naviac, je tu iné procesné postavenie účastníkov
a nejedná sa o tých istých účastníkov. Nedá sa spojiť nespojiteľné. V opačnom prípade by došlo knevídanému právnemu chaosu ktorý sa žalobca snaží privodiť a už aj privodil samotným podaním žaloby
a ďalej v tom pokračuje.

K odvolaniu v časti IV.znova dal do pozornosti aby súd skúmal podmienky tohto konania na strane
žalobcu ( § 103 O.s.p. ). Ak nie sú v spise doložené originály listinných dôkazov, na ktoré sa žalobca
odvoláva, ich úradne overený preklad z nemčiny do slovenčiny, resp. iné relevantné a kompletné pre
rozhodnutie skutočnosti, v prípade absencie ktoréhokoľvek listinného dôkazu v spise, nech súd toto
konanie zastaví v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. Súd tiež správne prerušil toto konanie v zmysle § 109

O.s.p., lebo výsledok konania vo veci sp.zn. 15C 132/2011 môže mať zásadný význam pre rozhodnutie
súdu v tejto veci. Tiež v označenom konaní sa budú riešiť otázky, ktoré súd v konaní sp.zn. 8C 224/2011
nie je oprávnený riešiť. Opätovne zdôraznil vysokú špekulatívnosť konania a obchádzanie všeobecného
poistného princípu, pričom zvlášť zásadné sa žalovanému javí, že nemecký poistný systém nemôže
mať prednosť pred dobromyseľne a riadne nadobudnutým vlastníctvom vozidla žalovaným, ktorý je
občanom SR. Preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie potvrdil a zaviazal žalobcu v odvolacom konaní

na zaplatenie 1 úkonu, a to vyjadrenie k odvolaniu, alebo ak odvolací súd zistí, že v spise nie sú
doložené preklady a iné listinné dôkazy, na ktoré sa žalobca v protinávrhu odvoláva, nech odvolací
súd s prihliadnutím na § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaví a prizná žalovanému náhradu všetkých
prvostupňových aj odvolacích trov konania.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým žalobcovi bola
uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v zastavujúcej časti vo výške 130,73 Eur, vo
výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na spojenie tohto konania s konaním vedeným na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 15 C 132/2011 a vo výroku o prerušení konania a zistil, že odvolanie čo do výroku

o prerušení konania, nie je dôvodné, vo výroku o trovách konania dôvodné je a vo výroku o zamietnutí
návrhu na spojenie veci je potrebné odvolanie odmietnuť.

Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné
konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkové spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Podľa ustanovenia § 202 ods. 3 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým a/ sa upravuje
vedenie konania. Čo do uznesenia o spojení veci na spoločné konanie ide o vedenie konania, preto proti
uzneseniu o vyhovení, ale aj nevyhovení návrhu na spojenie veci na spoločné konanie nie je prípustné
podľa ustanovenia § 202 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Tak ako bolo uvedené vyššie, proti výroku III. uznesenia, ktorým súd návrh žalobcu na spojenie tohto

konania s konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15 C 132/2011 zamietol, nie je
odvolanie prípustné, preto odvolací súd v tejto časti odvolanie žalobcu odmietol.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,

alebo ak súd dal na takého konanie podnet.

I odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu,
o ktorom prebieha konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 15C 132/2011, má význam
pre rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva k totožnému motorovému vozidlu v tomto konaní.

Preto súd prvého stupňa správne postupom podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vo veci 15 C 132/2011.

Preto odvolací súd v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

K odvolacím námietkam žalobcu v tejto časti odvolací súd uvádza, že takýmto postupom súdu mu nebola
žiadnym spôsobom odňatá možnosť konať pred súdom. Po skončení konania vedeného na Okresnomsúde Prešov pod sp. zn. 15 C 132/2011 súd prvého stupňa bude pokračovať v tomto konaní. Aj keby
konanie pod sp. zn. 15 C 132/2011 skončilo rozhodnutím, že C. Y. je vlastníkom motorového vozidla,
nebude sa jednať o prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Vo veci sa jedná o iných účastníkov

konania, tak ako to vyplýva z obsahu spisu i odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa. V konaní sp.
zn. 8C 224/2011, teda v tomto konaní, je žalobcom HDI-Gerling Industrie Versicherung AG so sídlom
Krausenstrape 9-10, 10117 Berlín, Spolková republika Nemecko a žalovaným C. Y.. V konaní sp. zn.
15C 132/2011 je žalobcom C. Y., teda žalovaný v tomto konaní a žalovanými sú Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Prešove a Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach. Rozsudok vo veci sa

môže týkať iba účastníkov konania. Nemôže sa rozsudok vo veci 15 C 132/2011 týkať žalobcu, ktorý
v konaní 15 C 132/2011 nie je účastníkom konania. Tak ako bolo konštatované vyššie, však konanie
sp. zn. 15 C 132/2011 bude mať význam i pre rozhodnutie veci 8 C 224/2011, pretože ide o určenie
vlastníckeho práva k totožnému motorovému vozidlu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia
dôvodu, pričom žalovaný svojim správaním toto čiastočné späťvzatie žaloby nezavinil.

Z obsahu spisu vyplýva, že sa žalovaný vyjadroval aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby po tom, čo bolo
žalovanému toto podanie doručené. Jednalo sa o vyjadrenie na základe výzvy súdu prvého stupňa.

Súd priznal žalovanému náhradu trov konania vychádzajúc z vyčíslenia trov konania v písomnom podaní
žalovaného zo dňa 30.1.2012, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 21.8.2011 a písomné

vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.1.2012. Možno prisvedčiť žalobcovi, že v tejto časti je rozhodnutie
súdu prvého stupňa nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa neodôvodnil, prečo priznal trovy konania v
tejto časti vo výške ako uviedol, keď z menového vyplýva, že ide o tri nároky, kde zastupoval žalobcu
jeden advokát, pričom v dvoch nárokoch zobral žalobca žalobu späť, o jednom nároku sa ešte stále
rozhoduje. Čo do úkonu prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 21.8.2011, ide aj o úkon, ktorý sa bude

týkať nároku, ktorý je predmetom konania.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti, teda II. uznesenia vo výroku o trovách
konania uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude znova rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k zastavenej časti.
Odvolací súd má však za to, že o týchto trovách bude účelné rozhodovať v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách tohto odvolacieho konania podľa
§ 224 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.