Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212248
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. B., P.. S. XXXX/X, o
zaplatenie 9 308,41 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 9 308,41 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9
308,41 Eur od 20.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( predtým Consumer Finance Holding) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2017
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9308,41 Eur s príslušenstvom,
a to z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu jej z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č.
8011502, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 9000 Eur na kúpu
spotrebného tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach po 145,02

Eur. Žalovaný splatil sumu 904,22 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 19.6.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 9308,41 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 15.1.2018.

3. Súd v priebehu konania nariadil pojednávanie na deň 11.6.2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto pokračoval v konaní a pojednával vo veci bez ich prítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č. 8011502, oznámenie o
zosplatnení záväzku, podací hárok, predžalobná upomienka, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo Zmluvy o pôžičke č. 8011502 vyplynulo, že dňa 9.7.2013 bola medzi pôvodným žalobcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke na čiastku
9000 Eur . Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 120 mesačných splátkach po 145,02Eur. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky riadne a včas oznámil
zosplatnenie úveru dňa 19.6.2014. Po zosplatnení úveru žalobca neeviduje žiadnu úhradu.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 9.7.2013 vznikol medzi žalobcom

( pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-
právny vzťah uzatvorením Zmluvy o pôžičke č. 8011502, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v celkovej výške 9000 Eur , ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte splátok 120 vo výške 145,02 Eur . Žalovaný zaplatil sumu 904,22 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú časť

úveru zosplatnil dňom 19.6.2014. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 9308,41 Eur. Súd preto žalobe
v časti uplatnenej istiny vyhovel. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania,
určeného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o osem percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,15 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,15% ) za

omeškanie od 20.6.2014, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci zosplatnení dlhu.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.