Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 34Er/304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206636.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: Y. T. M., narodený
XX.XX.XXXX, bytom M. 90, XXX XX M., zast. zák. zást.: T. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XX,
XXX XX M., práv.zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, Levická 579, 952 01 Vráble, a v neprospech
povinného: T. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom L..N. 1114/XX, XXX XX U., práv.zast.: Mgr. Peter
Miklóssy, advokát, Hlavná 1221, 952 01 Vráble, o vymoženie zaostalého výživného vo výške 290,00

EUR, bežné výživné vo výške 130,00 EUR mesačne od 01.01.2017 a trovy exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom pod spisovou značkou
EX 284/2017 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.02.2017 požiadala zákonná zástupkyňa maloletého oprávneného, vyššie
uvedeného súdneho exekútora, so sídlom exekútorského úradu Nitra, o vykonanie exekúcie vo svoj

prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.02.2017. Exekučný titulom v predmetnom konaní je
Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 13P/229/2013-34 zo dňa 03.09.2013, ktorý sa stal právoplatný
a vykonateľný dňa 18.9.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené
Okresným súdom Nitra (ďalej „súd“) dňa 07.03.2017 pod číslom 5403221188.

2. Dňa 02.10.2017 predložil zástupca povinného návrh povinného na zastavenie. V návrhu na

zastavenie, povinný uviedol celý priebeh exekučného konania a dôvodom pre ktorý vznikol nedoplatok
na výživnom boli jeho finančné problémy, nakoľko povinný stratil prácu. Povinný si prácu hľadal a výživne
sa snažil uhrádzať. Matka oprávneného bola o tejto situácií informovaná. Od mesiaca marec 2017
povinný výživné uhrádza pravidelne každý mesiac v stanovej výške a vzniknutý nedoplatok na výživnom,
kvôli ktorému bola exekúcia začatá, povinný uhradil.
3. Súd následne dňa 20.03.2018 zaslal návrh povinného na zastavenie zákonnej zástupkyni maloletého

oprávneného a vyzval ju, aby sa k nemu vyjadrila. Zákonná zástupkyňa, doručila dňa 10. 04. 2018
vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie, v ktorom súhlasila, aby súd exekúciu zastavil.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

6. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods.1 EP, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Súd preskúmal návrh povinného ako aj dôkazový materiál predložený povinným a dospel k záveru,
že povinný v priebehu exekúcie uhradil vymáhanú pohľadávku zaostalého výživného vo výške 290,00
EUR a zároveň pravidelne uhrádzal bežné výživné vo výške 130 EUR mesačne. Povinný súdu na

dôkaz svojich tvrdení predložil fotokópie dokladov o úhradách výživného k rukám matky maloletého
oprávneného od marca 2017 do augusta 2017, z ktorých vyplýva, že uhradil zaostalé výživné v
sume a pravidelne uhrádzal bežné výživné za uvedené obdobie. Povinný je riadne zamestnaný, svoju
vyživovaciu povinnosť si pravidelne plní čím odpadol dôvod na to, aby bola povinnosť uhrádzať výživné
zabezpečená vedeným exekučného konania.

9. Súd považuje k posudzovanej exekučnej veci za potrebné ešte uviesť, že zastavenie exekúcie
nezbavuje povinného povinnosti naďalej pravidelne platiť bežné výživné, a to vo výške a v termínoch
určených súdnym rozhodnutím. V prípade, ak by výživné nebolo uhrádzané povinným riadne a včas,
oprávnenému nič nebráni podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

10. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP v spojení § 58
ods. 1 EP zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v prípade ich uplatnenia
súdnym exekútorom.

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 58 ods.5 EP na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).