Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich D. F.

K. G.. D. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. februára 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

mjr. C.. G. W., nar. XX. XX. XXXX H. E. Ľ., trvale bytom
ul. G. R. XXXX/X, D.,

je vinný, že

- v dobe od roku 2010 do 01.03.2017 v Prešove na O. O. D. H. D. na ul. H. XX, ako policajt
služobne zaradený na oddelení výkonu služby ODI OR PZ Prešov, ktorý bol zodpovedný za evidenciu
a vyúčtovanie pokutových blokov, v uvedenom období od policajtov OVS ODI OR PZ
Prešov postupne preberal finančnú hotovosť za uložené blokové pokuty, ktorú priebežne aj odovzdával
do pokladne OR PZ Prešov, pričom za spomínané obdobie si neoprávnene prisvojil zverenú

finančnú hotovosť vo výške 91.910,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou zúčtovanou
od policajtov uvedeného oddelenia a sumou odvedenou do pokladne OR PZ Prešov ku dňu 01.03.2017,
čím takto spôsobil škodu pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vo výške 91.910,- Eur,

teda

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,
čím spáchal

- zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona v spojení s § 38
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladáasúčasneukladáprobačnýdohľadnadjehosprávanímvskúšobnejdobea stanovujeskúšobnú
dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného poriadku povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby nahradil poškodenému
Slovenskej republike - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky škodu vo výške 91.910,- EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú Slovenskú republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 23.1.2018 obžalobu sp. zn. 1Pv158/17 na mjr. C.. G.
W. na tom skutkovom a právnom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný mjr. C.. G. W. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za
vinu priznal v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému
mu za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi

obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním
listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako zločin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec, ktorá
mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného mjr. C.. G. W. súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, je ženatý,
má jedno dieťa. Priestupkovo bol riešený raz na úseku dopravy napomenutím. Nadriadeným
v práci bol mimoriadne pozitívne hodnotený a počas výkonu služby v policajnom zbore bol najmenej
73 krát odmenený.

Súd obžalovanému priznal tri poľahčujúce okolnosť v zmysle § 36 písm. j), l), n) Trestného
zákona (že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval, a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom
- vyhlásením viny pred súdom), pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného

zákona a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol súdom ustálený v pomere 3:0. Pričom
následne súd upravil výšku hornej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona tak, že znížil
hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.
Obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu ku zločinu sprenevery podľa § 213 odsek
3 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody od 3 rokov do 10 rokov.

Súd teda znížil v zmysle zásad uvedených v § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 38 ods. 7
Trestného zákona hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a tak prichádzalo do úvahy
uloženie trestu v rozmedzí od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu nemohol nebrať do úvahy výšku škody spôsobenej škody, avšak pri rozhodovaní

súd nemohol nebrať do úvahy, že obžalovaný už v podstate od začiatku sa priznával k skutku, a najmä
jeho doterajší bezúhonný život a odhliadnuc od spáchaného skutku i mimoriadne vysokú spokojnosť
nadriadeného s výkonom jeho práce a tak súd mal za to, že účel trestu možno dosiahnuť i trestom
odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov (súd mimoriadne neznižoval
trest odňatia slobody, aj napriek tomu, že obžalovaný mal záujem o uzavretie dohody o vine a treste

už v prípravnom konaní, a to s prihliadnutím, že išlo o policajta a teda nároky na riadny
výkon svojich povinností v zamestnaní sú vyššie ako v iných zamestnaniach, keďže práve príslušníci
polície majú byť vzorom riadneho správania), avšak súd prihliadal na to, že u obžalovaného ide o prvé
odsúdenie a tak následne súd došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí

od páchania obdobných trestných činov, trest odňatia slobody nespojený s jeho okamžitým výkonom.Preto mu súd v zmysle § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú
stanovil v trvaní 5 rokov.

Zároveň súd obžalovanému v zmysle § 51 ods. 4 písm. c) Trestného poriadku uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, kde súd mal za to, že uložením
tejto povinnosti, uvedené rovnako slúži k vyváženiu možného účelu trestu odňatia slobody, ktorý by bolo
možné dosiahnuť jeho okamžitým výkonom.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenému Slovenskej republike
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky škodu vo výške 91.910,- EUR, keďže bola
uvedená priamo v skutkovej vete obžaloby, ku ktorej obžalovaný vyhlásil vinu a bola poškodeným riadne
a včas uplatnená.

Keďže poškodený si uplatnil vyššiu škodu v konaní súd poškodeného so zvyškom jeho nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,

v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom

rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je
treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.