Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208497
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118208497.2

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobkyne: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. XX, prechodný pobyt H.
XXX, proti žalovanej: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. XX, t.č. C., B. 5, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaním dňa 20.07.2018 o 09.45 hodine domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalovanej uloží povinnosť nevystupovať do domu, v ktorom býva, nekotaktovať
žalobkyňu, ani písomne ani telefonicky, alebo na inom mieste, kde pracuje, t.z. COPP Jednota Zbehy.
Z dôvodu , že sa obáva , že by bola ohrozená na živote žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel. K podaniu

doložila potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, na základe ktorého bola žalovaná vykázaná dňa
10.07.2018 o 15.00 hod. na dobu 10 dní.

2. Súd telefonicky predvolal žalobkyňu na informatívny výsluch na deň 20.07.2018 o 11.30 hod., na ktorý
sa žalobkyňa dostavila.

3. Žalobkyňa na informatívnu výsluchu uviedla, že žalovaná je jej dcéra, bývala spolu s ňou a s jej
manželom Radomírom I. v rodinnom dome v Zbehoch a spolu s jej maloletým synom Q. I., ktorý jej a
manželovi bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 13P/205/2017-16 zo dňa 14.9.2017, právoplatným dňa 27.9.2017. Okrem toho im bolo zverené
dieťa z detského domova Kolíňany do pestúnskej starostlivosti. Rodinný dom v H. s. č. XXX je ich
bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom. Nevie uviesť číslo listu vlastníctva, ani príslušné parcely,

na ktorom sa tento dom nachádza. Uvedené vie doplniť súdu. So žalovanou sa dohodla, že ona bude
chodiť do práce, a žalovaná prevezme starostlivosť o domácnosť. Žalovaná prišla k nim bývať asi v
januári, februári tohto roku, potom, čo zistila, že je tehotná s jej terajším priateľom W. S.. Predtým sa
žalovaná túlala, už predtým mala problémy hlavne s drogami, popritom nepohrdla ani alkoholom. V
súčasnosti je žalovaná v siedmom mesiaci tehotenstva, pije, fajčí. Nie je si istá, či neberie aj drogy.
Jej partner W. S. je drogovo závislý, bezdomovec, nepracuje, ťažký narkoman. Problémy so žalovanou

nastali, po tom, čo ju začal navštevovať v ich dome jej priateľ W. S., ktorý sa postupom času nasťahoval
do domu bez ich súhlasu. Žalovaná jej diktovala, čo mám robiť, obmedzovala ju, starala sa do jej
súkromia, neváhala ju nazvať škaredo, špinavo pred cudzími ľuďmi. Problémy nastali aj s jej manželom
U. I., ktorý dňa 8.4.2018 s kovovou tyčou navštívil môjho priateľa, kde sa v tom čase nachádzala a rozbil
auto. Uvedený incident bol vedený ako priestupok. Následne ju manžel napadol a bol vzatý do väzby a je
voči nemu vedené trestné stíhanie na Okresnom súde Nitra sp. zn. 33Tp/83/2018.Vec nie je právoplatne

skončená. Žalovaná jej diktovala, že ak ona môže mať priateľa, tak ona si môže tiež doniesť svojho
priateľa. Začala byť agresívna, vrieskala na ňu. Žalovaná bola pár dní v poriadku, avšak potom ju chytilamok, bola agresívna. Keď jej začala oponovať, začala ju mlátiť, šklbať, biť. Vtedy to nehlásila. Pred
posledným incidentom dňa 10.7.2018, kedy to nahlásila už polícii, sa takýto incident vyskytol päť alebo
šesť krát. Dňa 10.7.2018 sa situácia vyhrotila, chcela žalovanej dohovoriť, ona na ňu vyletela, kopala

ju, šklbala vlasmi, mlátila ju a vyhrážala sa: „ja ťa zabijem, ty kurva špinavá,“skap, zdochni.“ A ďalej jej
škaredo nadávala. Dňa 10.7.2018 mala neskutočný strach, že ju žalovaná zabije, ona by neváhala ju
zhodiť zo schodov, len ledva ušla. Potom, čo utiekla z poschodia, ju žalovaná dostihla, hodila o zem,
pričom ma kopala, bila. Má strach zo žalovanej, nevie, čo všetko môže od nej očakávať. Dňa 10.7.2018
privolala políciu, ktorá ju následne zaviezla na lekárske vyšetrenie do nemocnice, správu lekársku

odovzdala u jej obvodného lekára, pričom fotokópiu lekárskej správy doloží súdu. Okrem toho spísala aj
trestné oznámenie na žalovanú, avšak nevie, v akom to je v štádiu. Žalovanú nesmie kontaktovať, toho
času býva u jej matky na adrese Nitra, B. 5. H. má trvalý pobyt vedený rovnako ako ja na adrese Nitra,
S. XX, avšak táto adresa je už neaktuálna, daný byt predali s manželom, avšak doposiaľ si neprehlásili
trvalýpobyt.Smanželomsúvrozvodovomkonaní,ktorésavedienaOSNitra9Pc/13/2018,pričomnávrh
podávalmanžel.Konanieniejeskončené.Zdôvoduujmynajejživoteazdraví,žiada,abyžalovanejbolo

uložené trvalo nevstupovať do domu a súčasne, aby sa nepribližovala ku mne na vzdialenosť menšiu
ako desať metrov.

4. Žalobkyňa na informatívnom výsluchu doložila k nahliadnutiu rozsudok OS Nitra č.k. 13P/205/2017-16
zo dňa 14.9.2017 o zverení maloletého Q. I. do náhradnej osobnej starostlivosti žalobkyne a U. I.

( manžela), potvrdenie o pobyte, podľa ktorého žalobkyňa je prihlásená na prechodný pobyt v obci Zbehy
od 5.3.2018 do 5.3.2021, žiadosť o spoluprácu pri kontrole uloženého zákazu priblížiť sa k žalobkyni, ako
poškodenej zo strany obvineného U. I.. Súd po oznámení sa s uvedenými listinami tieto vrátil žalobkyni.

5. Súd na informatívneho výsluchu uviedol, že je potrebné presne uviesť čoho sa žalobkyňa domáha a

to najmä vo vzťahu k špecifikovaniu domu, do ktorého žalovaná nemá vstupovať, t.j. je potrebné doložiť
list vlastníctva, ktorý bude preukazovať vzťah žalobkyni k tejto nehnuteľnosti, ďalej je potrebné doložiť
lekárske správy a trestné oznámenie, podané žalobkyňou na žalovanú s tým, že žalobkyňa uvedené
listiny je povinná doloží súdu najneskôr 24.7.2018 dopoludnia k sp. zn.7C/134/2018.

6. Dňa 24.07.2018 o 10.00 hod žalobkyňa doručila súdu podanie, v ktorom uvádza, že sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP, ktorým súd uloží žalovanej nevstupovať do domu
súp. č. 248, v ktorom býva, a ktorý je vedený na LV č. 820 pre kat. úz. Zbehy, na parcele registra „C“
parcela č. 189 a súčasne jej bude uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov. K podaniu doložila výpis z listu vlastníctva, rozhodnutie o povolení vkladu, lekársku

správu a uznesenie OO PZ Lužianky zo dňa 18.07.2018.

7. Z výpisu listu vlastníctva č. 820 pre kat. úz. Zbehy, okres Nitra, Obec Zbehy vyplýva, že rodinný
dom súp. č. 248 na parcele č. 189 a pozemok parcely registra „C“ parcela č. 189 - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 166 m2 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej manžela Radomír

Klučár, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, titul nadobudnutia Kúpna zmluva, V 7135/16-328/16.
Na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra , kastrálny odbor číslo vkladu V 7135/2016 zo dňa
08.08.2016 bol povolený vklad vlastníckeho práva v kat. úz. Zbehy, LV č. 820 v prospech žalobkyne a
Radomíra I. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. Z lekárskej správy FN Nitra, Špitálska Nitra zo dňa 10.07.2018 vyplýva, že o 2:24 hod bola vyšetrená
žalobkyňa na UPS - traumatológii, MUDr. I. A., subj.: pacientka privezená RZP, napadla ju dcéra
„fetáčka“, škriabala ju a kopala, udáva bolesti v oblasti pr. stehna, nedá sa jej postaviť. Obj.: regio
femoris 1 dx.: palpačne bolestivosť v strednej tretine laterálne v oblasti svalu m. vastus lateralis, defekt
nehmatám, diskrétny opuch, bez hematómu, ncp v norme, hybnosť v bedrovom skĺbení ide ,RTG bez

zrejmých trum zmien. Dg. Záver: S701 Contusio regio femoris lateralis 1. dx. Odporúčanie: šetrenie,
ľadovanie, lokálne maste, analgetiká p.p., kontorla na chir. amb. na PLK p.p.

9. Z uznesenia OO PZ Lužianky ČVS: ORP-1334/LU-NR-2013 zo dňa 18.07.2018 vyplýva, že trestná
vec vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ,2 písm. b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., S. 12 tým, že dňa 10.07.2018 v čase okolo 00:45 hod., sa v obývacej izbe rodinného domu
nachádzajúcom sa na adrese: Zbehy XXX vyhrážala zabitím poškodenej Lenke I., prechodne bytom
H. XXX a to tým spôsobom, že po tom ako jej vulgárne nadávala, že je kurva vyjebaná špinavá, sa jejvyhrážala slovami že ju zabije, pričom svoje vyhrážky umocnila tým, že poškodenú mykala za vlasy,
udierala päsťami do tela, následne poškodená T. I. odišla do spálne, kde za ňou prišla U. I., ktorá
tu poškodenú kopla nohou do pravého stehna, čím takto svojím konaním spôsobila poškodenej T. I.

podľa lekárskej správy z FN Nitra pomliaždenie stehna vpravo s dobou liečenia a PN do sedem dní bola
postúpená Okresnému úradu Nitra na prejednanie priestupku, lebo výsledky skráteného vyšetrovania
preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

Z odôvodnenia uznesenia ďalej vyplýva, že dňa 10. 07. 2018 poverený príslušník PZ pod hore uvedeným
číslom konania, začal tresné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. I, ods. 2
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Ku skutku bola vypočutá poškodená T. I., ktorá uviedla, že býva na adrese H. XXX spolu so svojou
dcérou U. I. a dvomi maloletými deťmi. Ďalej uviedla, že dňa 10. 07. 2018 po polnoci išla za svojou
dcérou Reginou do jej izby, aby jej dohovorila, že si domov doniesla priateľa, ktorý je lenivý, na čo U. I.

zareagovala tak, že vynadala poškodenej do špinavých vyjebaných kuriev, že ju zabije a aby zdochla.
Poškodená uviedla, že potom utekala dolu schodmi, jej dcéra išla za ňou, pričom v obývačke chytila
poškodenú za vlasy, mykala ju a udierala do tela. Následne išla poškodená do spálne, kde ju jej dcéra
nohou kopla do pravého stehna. Poškodená uviedla, že potom vyšla von aby zavolala políciu a neskôr
išla na lekárske ošetrenie. Poškodená ďalej uviedla, že keď sa jej dcéra vyhrážala zabitím tak pociťovala

strach a nepríjemné pocity. Uviedla, že jej dcéra je dobrá pokiaľ je vyhovoné jej požiadavkám a keď jej
dcére nie je vyhovené, tak sa správa arogantne a nevhodne voči poškodenej.
Bol vypočutý W. S., ktorý uviedol, že býva v spoločnej domácnosti na adrese H. XXX spolu so svojou
priateľkou U. I., jej matkou T. I. a ďalšími deťmi. Menovaný uviedol, že dňa 09. 07. 2018 v čase okolo
23.00 hod. prišiel na adresu H. XXX, pričom po príchode domov stretol T. I., ktorá bola pod vplyvom

alkoholu a spýtala sa ho, že čo doniesol. Na to jej menovaný odpovedal, že priniesol peniaze na chlieb
a rožky a odišiel na poschodie za svojou priateľkou U., ktorá spala. W. S. uviedol, že po asi hodine
a pol prišla za nimi T. I., ktorá vykrikovala, že prečo nemajú rožky, že ona nemá čo jesť a začala ich
vyhadzovať z domu, pričom prišla k U., chytila ju za rameno, U. sa odtiahla a T. odsotila rukou. W. S.
uviedol, že T. sa rozbehla dolu schodmi s tým, že ide zavolať políciu a U. išla za ňou. Ďalej menovaný

uviedol, že U. spolu s ním stáli v obývačke a T. I. bola zatvorená v izbe. W. S. uviedol že U. sa so svojou
matkou hádala, uviedol však, že nie je pravda, že by sa U. vyhrážala a celú vec si T. I. vymyslela, pretože
denne požíva nadmerne alkohol.
Bola vypočutá U. I., ktorá uviedla, že bez prihlásenia býva na adrese H. XXX spolu so svojím priateľom
W. S., maloletým synom a matkou T. I.. U. I. uviedla, že jej matka požíva alkohol pričom keď je pod

vplyvom alkoholu tak slovne na ňu útočí a neustále vyvoláva hádky. Ďalej U. I. uviedla, že jej matka
bola pod vplyvom alkoholu aj v noci dňa 10. 07. 2018. Ďalej menovaná uviedla, že v uvedenú noc sa
nachádzala vo svojej izbe na poschodí domu, kde spala, pričom sem za ňou prišiel jej priateľ W. S. a
neskôr sem za nimi došla aj jej matka T. I., ktorá zapla v svetlo a začala robiť krik, že jej zjedli potraviny
a vyhadzovala ich z izby s tým, že zavolá políciu, U. I. uviedla, že sa postavila z postele, jej matka ju

chytila za rameno a U. svoju matku rukou odsotila. U. I. uviedla, že jej matka potom išla z izby dolu
po schodoch a ona išla za ňou presvedčiť sa, či skutočne jej matka ide zavolať políciu. U. I. uviedla,
že matka išla do spálne, prezliecť sa a potom išla von volať políciu, na čo U. I. odišla naspäť do izby.
Menová uviedla, že toto oznámenie jej matky je vymyslené, matke nevynadala ani sa jej nevyhrážala
zavitím. Ďalej uviedla, že zradenie, ktoré utrpela, si jej matka musela spôsobiť tým, že spadla, pretože

býva každý deň pod vplyvom alkohlu a potom si vymýšľa nezmysly a vyvoláva konflikty.
Podľa § 27a ods. 1 Zákona Č. 171/1993 Z. z, o Policajnom zbore bola U. I. dňa 10. 07. 2018 vykázaná
zo spoločného obydlia ohrozenej osoby T. I. na dobu 10 dní.
Po doplnení potrebných dôkazov ako výsluchu poškodenej T. I. a výsluchu svedkov W. S. a U. I. bolo
zistené, že v tomto prípade nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Pri vyhrážke zabitím zo strany U. I. voči T.
I. treba starostlivo zhodnotiť závažnosť vyhrážky, a teda odlišovať nebezpečné vyhrážanie od iných
hrubých, arogantných, agresívnych či vulgárnych verbálnych prejavov, ktoré nie sú prečinom ale iba
priestupkom.Nazákladeuvedenéhopretobolokonštatované,žeskutkovýdejsastalatohobolaúčastná
U. I., avšak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nejde o prečin nebezpečného vyhrážania, pretože závažnosť
tohto je aplikáciou ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nepatrná.10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

17. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd
vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite

zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v
neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.19. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia - uloženia povinnosti žalovanej, aby
nevstupovala trvale do domu, v ktorom ona býva, pretože vo vzťahu ku nej má byť žalovaná dôvodne

podozrivá z násilia. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke právo alebo iné subjektívne právo vo
vzťahu k dotknutému domu či bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa.

Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné
vyhlásenia tretej osoby a podobne.

20. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie

uvedených hľadísk a zistil, že nie je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu dočasne
upraviť pomery strán sporu (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania žalovanej), ale aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd dodáva, že násilie znamená najčastejšie označenie
jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku.
Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život,

fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.
Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom
bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie
sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou,
ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento

fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie si obete. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich však aj spoločné črty. - Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. - Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocennéstrany,kýmnásilieje,keďjednastranazneužijeprevahumoci.-Násilímjekaždýčin,ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v

nej vyvoláva strach. - Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. - Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým
násilím. - Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. - Násilím je aj

nezabránenie násiliu.“Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení
násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako
akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme

alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania
slobody, a to vo verejnom či súkromnom živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne
dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom
prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods.
2 písm. e/ CSP, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne

zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

21. Pre postup súdu podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je potrebné, aby rozsah a intenzita násilia
boli charakterizované opakovanými fyzickými napadnutiami, prípadne ojedinelými nadmieru závažnými
fyzickými útokmi, ktorých dôsledkom je poškodenie zdravia a lekárske ošetrenie. Zo strany žalobkyne

je potrebné preukázať existenciu odôvodneného podozrenia z násilia, ktoré bezprostredne hrozí a to
predložením relevantných a hodnoverných tvrdení a dôkazov deklarujúcich skutočnosť, že telesná alebo
duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Existencia konkrétneho fyzického či
psychického násilia, popr. jej hrozby musí byť preto v súdnom konaní náležite preukázaná. Dôkaznú
povinnosť v tomto smere má žalobkyňa, voči ktorej násilie malo spôsobilo zníženie kvality spolužitia v

nehnuteľnosti do tej miery, že spolužitie sa stalo neznesiteľným.

22. Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila, že je ohrozená na jej živote zo strany žalovanej,
pričom sa domáhala vydania neodkladného opatrenia z dôvodu vážne narušených vzťahov medzistranami a že minimálne dňa 10.07.2018 došlo k fyzickému napadnutiu zo strany žalovanej, pričom z
jej strany bolo podané aj trestné oznámenie na žalovanú. V danom prípade z uznesenia OO Lužianky
zo dňa 18.07.2018 vyplýva, že oznámenie fyzického napadnutia na polícii skončilo postúpením na

priestupkové konanie, ktoré nie je doposiaľ skončené a preto reálny dôkaz o násilí zo strany žalovanej
neexistuje. Tvrdenie o násilí musí byť aj niečím podložené, súd nemôže pri rozhodovaní o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia vychádzať iba z tvrdenia žalobkyne. Tak ako súd poskytuje ochranu
žalobkyni, tak musí poskytnúť ochranu i žalovanej v prípade nedôvodnej žaloby či už v merite veci
alebo neodkladnom opatrení, alebo nepreukázaných tvrdení, či priamo vykonštruovaných. S ohľadom

na výpovede v rámci trestnej veci a to samotnej poškodenej Lenky I. a svedkov W. S. a U. I., súd
považoval tvrdenia žalobkyne v rámci tohto konania za rozporné a tým vzbudzujú pochybnosť o reálnej
existencii násilia zo strany žalovanej. Žalobkyňa pred políciou pri výsluchu uviedla, že „po polnoci išla
za svojou dcérou U. do jej izby s tým, aby jej dohovorila, že si domov doniesla priateľa, ktorý je lenivý, na
čo jej žalovaná vynadala, pričom potom žalobkyňa utekala dolu schodmi, žalovaná išla za ňou, pričom
v obývačke chytila poškodenú za vlasy, mykala ju a udierala do tela, následne išla do spálne, kde ju

žalovaná kopla do pravého stehna. M. informatívneho výsluchu na súde žalobkyňa uviedla, že „pred
incidentom dňa 10.07.2018 sa uvedené opakovalo 5 - 6 krát, vtedy políciu nevolala, ale dňa 10.7.2018
sa situácia vyhrotila, chcela žalovanej dohovoriť, ona na ňu vyletela, kopala ju, šklbala vlasmi, mlátila ju a
vyhrážala sa, pričom potom, čo utiekla z poschodia, ju žalovaná dostihla, hodila o zem, pričom ju kopala,
bila. Má strach zo žalovanej, nevie, čo všetko môže od nej očakávať.“ Z výpovede U. I. v trestnom konaní

pritom vyplýva, že žalobkyňa keď je pod vplyvom alkoholu tak slovne na ňu útočí a neustále vyvoláva
hádky, pričom pod vplyvom alkoholu mala byť aj v noci dňa 10.07.2018, kedy žalobkyňa prišla za ňou
do izby, začal robiť krik, že jej zjedli jedlo a vyhadzovať z izby s tým, že zavolá políciu. Žalobkyňa v
rámci trestného konania vo výpovedi neuviedla, že uvedené incidenty sa už v minulosti opakovali, ako to
tvrdila v tomto konaní. Ak by malo ísť o skutočné násilie - fyzické napadnutia, potom je zarážajúce, že by

žalobkyňa v rámci trestného konania neuviedla, že žalovaná jej už v minulosti fyzicky ublížila, napadla ju.
23. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného
opatrenia v požadovanom rozsahu, t.j. aby žalovaná nevstupovala do domu, v ktorom býva žalobkyňa a
nepribližovala sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, nie je v tomto prípade opodstatnené.
Nie sú dané okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej úpravy pomerov strán sporu, t.j. že by

tu bol potrebný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyňa dôvodnosť
vydania neodkladného opatrenia neosvedčila. Z obsahu spis a doložených listín žalobkyňou nemal súd
osvedčenú potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán

24. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

25. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.