Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200080
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7811200080.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu CRH (Slovensko) a.s., 906 38 Rohožník, IČO: 00214973,
zast. JUDr. Frederika Birková, advokátka, Štúrova 27, Košice proti žalovanému : SR - Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 35753722, o náhradu škody vo výške 13.045,24
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j evýrok rozsudku tunajšieho súdu č. k. 4C/7/2011-237 zo dňa 19. 10. 2017 tak,

že správny výrok III. rozsudku znie: Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd 1. inštancie rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 19. októbra 2017 (č.l. 234) zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.08.2008 do 16.12.2014

zo sumy 13.045,24 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej
časti úrokov súd žalobu zamietol (výrok II.). Priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením (výrok III.). V písomnom vyhotovení rozsudku (č.l. 237 spisu) zhodne s vyhláseným znením
viedol výroky I. a II. Výrok III. uviedol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku III., ktorým súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne a navrhol
zmeniť napadnutý výrok tak, že súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu jeho
úspechu.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že v

tomto štádiu konania je predloženie veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu predčasné, pretože súd sa
dopustil chyby v písomnom vyhotovení rozsudku, keď v tomto uviedol iný výrok o trovách konania, než
aký bol verejne vyhlásený dňa 19. októbra 2017 (výrok III.).

4. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydal opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom (§ 224 CSP).

5. Písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o výrok III. o trovách konania, sa nezhoduje s výrokom III.
o trovách konania vyhláseným verejne na pojednávaní dňa 19. októbra 2017, ako tento výrok vyplýva zo
zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 19. októbra 2017 na č.l. 233 a 234 spisu. Momentom
vyhlásenia rozsudku s obsahom výroku, ako je uvedený v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku, sa
ním stal súd viazaný a bolo povinnosťou súdu toto znenie výroku rozsudku uviesť aj v jeho písomnom

vyhotovení.6. Pokiaľ teda v písomnom vyhotovení súd uviedol iné znenie výroku o trovách konania, ide o zrejmú
nesprávnosť, ktorú je potrebné opraviť postupom podľa § 224 CSP.

7. Súd 1. inštancie teda postupom podľa § 224 CSP, t.j. opravným uznesením opravil vyššie uvedenú
zrejmú nesprávnosť vo výroku o trovách konania tak, že výrok o trovách konania bude zhodný s výrokom
vyhláseným dňa 19. 10. 2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.