Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712204064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súdu Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, v opatrovníckej veci maloletého P. D.,

nar. XX. XX. XXXX v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, dieťa rodičov matky C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. 1, C., v konaní právne
zastúpená JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 8, P. O. Box 58, Michalovce a
otca P. Semana, nar. XX. XX. 1968, trvale bytom P. 1, C., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.: XP/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX, tak že z v y š u j e výživné na maloletého P. D., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 25,36,-
€ mesačne na sumu 100,- € mesačne, počnúc 14. 03. 2012 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 14. 03. 2012 do 07. 01. 2013 vo výške 821,04,- € súd matke povoľuje
splácať v 10-tich mesačných splátkach po 82,10,- € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2012 sa otec domáhal zvýšenia výživného na
maloletého z dôvodu, že od poslednej úpravy súdu došlo k závažným zmenám pomerov na strane
maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Otec súdu uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: XC/XX/XXXX bolo jeho manželstvo s matkou
maloletého rozvedené. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: XXP/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol
maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: XP/XX/XXXX bolo
matke maloletého určené výživné vo výške 25,36,- €. Maloletý je toho času žiakom 7. ročníka Základnej

školy v Michalovciach. S rastúcim vekom sa dieťaťu zvyšujú finančné náklady na zabezpečenie jeho
potrieb. Syn navštevuje základnú školu, kde sa pravidelne stravuje v školskej jedálni, za ktoré otec
mesačne uhrádza sumu 22,- €. K štúdiu maloletý potrebuje rôzne pomôcky, pracovné zošity, prístup na
internet, čo otca mesačne stojí cca 40,- €. Poberá prídavok na dieťa vo výške 20,- € mesačne. Maloletý je
vo veku, kedy rýchlo rastie, a tak mu pravidelne nakupuje oblečenie a obuv mesačne v sume cca. 40,- €.
Maloletý má k dispozícii mobilný telefón s paušálom 10,- € mesačne. Výdaje za hygienické potreby otec
vyčíslil na 10,- € mesačne. Synovi dáva mesačné vreckové vo výške 10,- €. Taktiež má výdavky spojené

s futbalom a floorbalom, ktoré maloletý hráva za školu vo výške 15,- € mesačne. Taktiež popri bežných
výdavkoch sú aj výdavky na školské aktivity , a to: školské výlety, exkurzie, ktoré maloletý navštevuje.Mesačný príjem otca bol v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia vo výške 350,- €, avšak od
01. 06. 2012 je otec nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa vo výške
200,14,- € mesačne. Nedokáže zvládnuť potreby maloletého, nakoľko má aj vyživovaciu povinnosť

voči maloletej Sáre, na ktorej výživu prispieva výživným vo výške 40,- € mesačne a na plnoletú
Veroniku výživným vo výške 80,- € mesačne. Mesačné výdavky spojené s užívaním bytu - nájomné
ako aj poplatky za elektrinu a plyn predstavujú sumu 200,- €. V tomto byte s maloletým býva. Matka
maloletého nekontaktuje ani mu dobrovoľne neprispieva nad rámec určeného výživného. Finančná
situácia matky maloletého sa zmenila, nakoľko od poslednej úpravy súdu matka začala pracovať.

Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Vzhľadom k tomu, že sa otcovi zmenila finančná situácia, nie
je zamestnaný, nemá nijaký stály príjem bol nútený podať návrh na tunajší súd na zníženie výživného
voči maloletej Sáre.

Matka súdu uviedla, že je pravdou, že sa jej zmenil príjem od poslednej úpravy. Pracuje v Rakúsku a zo
svojho príjmu je ochotná platiť výživné maximálne do výšky 50,- € mesačne. To, že pracuje v Rakúsku,

tak s touto prácou sú spojené určite výdavky, a to na cestu a iné. Má rôzne dlhy, pre ktoré musela
opustila spoločnú domácnosť a odísť za prácou. Od rozvodu žije v prenajatom byte spolu s dcérou. V
prípade uhradenia všetkých mesačných výdavkov matke ostane v čistom 500,- €, a z tohto príjmu matka
nedokáže vyžiť. So synom je v sporadickom kontakte, keďže otec maloletého synovi bráni v kontakte s
ňou. Dieťa sa otcovi bojí povedať, že sa s ním tajne stretáva. Má za to, že u otca má syn väčšiu voľnosť.

Platí mu všetky možné krúžky, a tým pádom si získava syna na svoju stranu, keďže matka také finančné
prostriedky a možnosti ako otec nemá. Nemohla si dovoliť poskytnúť mu taký život, aký má u otca. Otec
si ho kupuje. Má u neho nový bicykel, nový mobil a iné veci, ktoré ona nemôže zvládnuť splácať. Ďalej
matka uviedla, že pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka, kde jej mesačný príjem je 782,- € mesačne. Z
tejto sumy odvádza 152,- € ako z titulu sociálneho zabezpečenia a cestovné jej vychádza, ak prichádza

na Slovensko vo výške 130,- € mesačne. Poberá detské prídavky v Rakúsku vo výške 78,87,- €. Matka
ďalej uviedla, že na to, aby mohla vykonávať prácu opatrovateľky v Rakúsku bola nútená si zaplatiť
opatrovateľský kurz, ktorý ju stál 1.550,- €. Ďalej uhrádza pôžičku, ktorú na základe zmluvy o pôžičke
uhrádza p. Zuzane Karoľovej mesačne 50,- € mesačne. Dcére uhrádza hodiny Angličtiny a Ruštiny vo
výške 68,- € mesačne. Súdu predložila dôkaz o tom, že maloletej Veronike uhradila kurz Angličtiny za

obdobie od septembra do decembra 2012 vo výške 127,40,- €.

Maloletý Ľubomír Seman súdu uviedol, že tento školský rok nenavštevuje žiadne krúžky, ako je futbalový
a floorbalový krúžok. Tento rok chodí len na strelecký krúžok, kde mu otec uhradil jednorazový poplatok
7,- €.Uviedol, že každý rok sa zúčastňuje školských výletov. Tento rok sa chystá na ďalší školský výlet,

ktorý bude stať cca 100,- až 150,- €. Tieto výlety mu hradí výlučné otec. Mama mu finančne neprispieva.
Čo sa týka vzťahu s vlastnou matkou maloletý uviedol, že vzťah sa zhoršil. Matka ho sústavne nabáda,
aby sa k nej vrátil. Lenže maloletý je spokojný u svojho otca a takáto situácia mu vyhovuje. Matka mu
vyvoláva len vtedy, aby na otca niečo donášal.

Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 10. 05. 2012 je
zrejmé, že šetrením bolo zistené, že matka s maloletou Veronikou, ktorá je sestrou maloletého Ľubomíra
býva v prenajatom 4-izbovom byte. Za nájomné matka uhrádza 200,- €. Rodinu maloletého úrad vedie
v evidencii od 27. 02. 2004, kedy ich matka požiadala o spísanie návrhu na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletej Veronike, nar. 02. 01. 1994 a Ľubomírovi.

Rozsudkom č. k.: 14P/63/2004 zo dňa 11. 03. 2004 boli maloleté deti zverené do výchovy a starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. : 9C/38/2004 zo
dňa 27. 08. 2004 bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené. Toho času je maloletá E. zverená do
osobnej starostlivosti matky, rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: 17P/142/2010 zo dňa 12. 11. 2010. Otec

bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,- €. Maloletý Ľubomír žije s otcom, ktorý mu bol zverený
do osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. : 7P/60/2010.

Matka maloletého pracuje v zahraničí ako opatrovateľka s mesačným príjmom vo výške 630,- €. V
zahraničí poberá prídavky na maloletú E. asi 900,- € ročne, presnú výšku prídavkov presne nevedela

úradu uviesť. Príjmom matky je aj výživné od otca maloletého na Veroniku vo výške 80,- € mesačne.
Matka maloletého Ľubomíra ďalej uviedla, že vzťahy v rodine sú veľmi narušené. Veronika sa nestretáva
so svojim otcom, ani s bratom. Nekomunikujú ani telefonicky. Nevie otcovi odpustiť, že sa jej nezastal
pred svojou priateľkou, s ktorou sa pohádala, a pre ktorú opustil spoločnú domácnosť. Matka sa s otcommaloletých detí vôbec nerozpráva. S maloletým Ľubomírom sa stretáva, tak aby otec o tom nevedel,
aby mu to nevyčítal. Naposledy sa stretli asi pred týždňom. Matka mu nedala finančné prostriedky, ale
kúpila mu obed. Povedala, že ma veľké výdavky s Veronikou, tá je študentkou Gymnázia Pavla Horova

v Michalovciach, kde navštevuje tretí ročník. Chodí na doučovanie z Angličtiny a Ruštiny, čo matku
stojí mesačne 68,- €. Maloletá má skoliózu chrbtice. Nosí korzet, s ktorým dochádza na kontroly do
Košíc. Bola už dva krát operovaná a teraz navštevuje lekára v Košiciach, nakoľko je tam v evidencii
onkológa. Ohľadom výživného na maloletého P. sa nevedela matka vyjadriť , uviedla, že nech o výške
výživného rozhodne súd. E. už je plnoletá. Má vážne zdravotné problémy, čo matku stojí nemalé

finančné prostriedky, preto je nútená pracovať v zahraničí, aby zabezpečila finančné prostriedky pre
chod domácnosti. Mimo výživného ničím iným neprispieva na výživu maloletého Ľubomíra. Niekedy ho
počká pri škole, aby sa s ním mohla stretnúť. Nechce aby maloletý mal problémy kvôli stretávaniu sa
so svojim otcom. Otec s maloletým P. býva v 3-izbovom byte. Byt po rozvode rodičov maloletých nie je
ešte majetkovo vysporiadaný. Na tunajšom súde prebieha konanie o vysporiadanie BSM, ktoré doposiaľ
nebolo ukončené. Otec maloletého uhrádza nájomné vo výške 150,- € a služby spojené s bývaním

predstavujú sumu 35,- € mesačne. Maloletý má vlastnú izbu. Dostatok priestoru pre svoj zdravý rast
a vývoj. Otec maloletého od 10. 05. 2012 nikdy nepracuje. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Jeho príjem predstavujú prídavky vo výške 22,54,- €. Otec zo spolužitia s družkou S. Hrubaničovou má
maloletú D. D., ktorej prispieva na jej výživu sumou 40,- € mesačne. Maloletý Ľubomír je žiakom 8 ZŠ v
Michalovciach, kde navštevuje 7 ročník. Venuje sa športu. Otec ho v tomto podporuje. Teraz mu zakúpil

nový bicykel za 200,- €. Podľa udania otca maloletý si od matky pýtal finančné prostriedky, aby mu
prispievala. Táto však odmietla. Otec maloletého sa snaží aby mal nejaké záujmy, aby sa nepotuloval
po okolí s nejakou partiou. Urobí všetko preto, aby voľný čas trávil nejakou aktivitou hoci ho to stojí
nemalo finančných prostriedkov. Maloletý otca rešpektuje. Dobre sa učí a má pravidelnú dochádzku do
školy. Otec uviedol, že od maloletého vyžaduje určitý režim. Vyžadoval to aj od E., tá však ho nechcela

rešpektovať a je mu veľmi ľúto, že zo spoločnej domácnosti odišla a nemôže tvoriť rodinu spolu s bratom.

Podľa vyjadrenia otca maloletý Ľubomír už pochopil, že jeho matka sa s ním chce stretnúť iba vtedy ak
chce niečo zistiť o otcovi, a tým ho využíva. Odkedy otec podal návrh na súd matka maloletého mu už
tri krát telefonovala. Uhrádza len doposiaľ súdom určené výživné. Ničím iným neprispieva. Maloletý je

zdravý. Teraz sa veľmi rýchlo vyvíja a začína sa u neho prejavovať puberta. Rýchlo rastie a potrebuje
nové ošatenie. Otec mu teraz kúpil dvoje rifle v hodnote 50,- €, botasky za 25,- €. Ďalej za neho otec v
škole uhrádza v škole stravu za 23,- €. Nakupuje mu potraviny obohatené o vitamíny, zeleninu, ovocie.
Otec so synom vychádza veľmi dobre a pri otcovi má maloletý pocit bezpečia. Otec v žiadnom prípade
nebráni maloletému, aby sa stretával s matkou.

Otec v šetrení uviedol, že odkedy sa matka maloletého zamestnala v zahraničí, čakal že sama začne
prispievať na výživu P. vyššou čiastkou, ale zistil, že sa matka k tomu nejako nemá. Maloletému zo
zahraničia nič nedonesie. Nedá mu ani žiadne finančné prostriedky. Všetko zostáva iba na otcovi.
Otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej D. a E.. Maloletému P. sa snaží dať všetko, čo

potrebuje. Kúpil mu aj počítač. Vo svojej izbe má vlastný televízor. Snaží sa ho vychovať, tak aby z
neho vyrástol slušný človek. On to pochopil a rešpektuje ho. Uviedol, že mu nebráni, aby sa stretával so
svojou matkou, ale chce aby na jeho výživu prispievala vyššou sumou ako to bolo doposiaľ, preto úrad
práce navrhuje zvýšenie výživného, keďže je to v záujme maloletého.

Matka prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28. 08. 2012 vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že
návrh otca považuje za nedôvodný, účelový, avšak s prihliadnutím na zásadu, že výživné má prednosť
pred všetkými ostatnými výdavkami ponecháva na zvážení súdu, či sú tu okolnosti hodné zreteľa pre
zvýšenia výživného, a v akej výške. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného na maloletého syna
sa zamestnala v Rakúsku. Avšak pre túto skutočnosť sa nerozhodla dobrovoľne, ale bola prinútená

okolnosťami, a to chorobou dcéry Veroniky a nepriaznivou životnou situáciou v dôsledku konania otca.
Napriek tomu, že sama má zdravotné problémy, absolvovala operáciu nohy. Po rozvode otec maloletých
ju fyzickým násilím prinútil opustiť byt, kde si nemohla zobrať žiadne osobné veci. Kúpil si ich spoločné
deti, ktoré s ním zostali žiť v spoločnej domácnosti, nakoľko si ich získal drahými darmi, a to len z dôvodu
pomsty voči matke, čím deti matku postupne odsúvali na vedľajšiu koľaj, čo matka veľmi ťažko niesla.

Doposiaľ nemá s otcom maloletých deti vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Konanie
sa týka najmä spoločného bytu, ktorého vlastníctvo si navrhovateľ uzurpuje len preto, že sa v čase
vysporiadania staral o dve maloleté deti, čo v priebehu konania bolo jedno z detí zverené do osobnej
starostlivostimatke.Nedávnodošlokukončeniukonaniaozmenuúpravyrodičovskýchprávapovinnostík maloletej Veronike, ktorá bola na tunajšom súdu rozsudkom č. k.: 17P/142/2010 zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,- €. Otec s touto výškou
nesúhlasil. Odôvodňoval to minimálnym príjmom. V priebehu konania sa však podarilo preukázať, že

príjem otca je iba fiktívny. Otec vykazuje iné podnikateľské aktivity, z ktorých má príjem. Avšak toto
nezahŕňa do svojho príjmu a nezdaňuje. Jedná sa o nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel
a náhradných dielov. Otec účelovo popieral spoločné zdieľanie domácnosti a spoločných nákladov.
Zhodnotením ďalšieho príjmu so svojou družkou Andreou Hrubaničovou, čo bolo taktiež vyvrátené
dôkazmi z e-mailovej komunikácie medzi ním a jeho družkou, čo sa preukázalo na iných pojednávaniach

vedených na tunajšom súde. Matka súdu špecifikovala svoje mesačné príjmy pozostávajúce z čistej
mzdy vo výške 630,- €. Ďalej má príjem z titulu výživného pre Veroniku vo výške 80,- €. Poberá rodinné
prídavky vo výške 130,90,- € mesačne. Výdaje matka pozostávajú z úhrady nájomného za byt a inkaso
vo výške 212,93,- €, cestovné do Rakúska a späť vo výške 130,- € mesačne. Výživné na Ľubomíra
25,36,- € mesačne, životná poistka vo výške 19,- € mesačne. Mobil 25,- € mesačne a strava 150,- €
mesačne, čistiace potreby pre domácnosť 13,- € mesačne. Výdavky na dcéru Veroniku vo výške 13,05,-

€ mesačne. Doučovanie vo výške 68,- € za Angličtinu a Ruštinu. Príspevok na ZRPŠ a školné 20,- €,
mobilný telefón 10,- €, sporenie 10,- €, sporenie na stužkovú vo výške 100,- € ročne, zakúpenie korzetu
400,- €, čo znamená 13,33,- € mesačne, vitamíny 5,- €, kontroly zdravotného stavu Veroniky 4,53,-
€ mesačne, hygienické a čistiace prostriedky 20,- €, vreckové 10,- €, pernamentka do bazéna 20,- €,
obuv, ošatenie a ďalšie výdavky 50,- €., daň za psa 15,- €, Výdavky matky pozostávajú ďalej z nákupu

ošatenia a obuvi matky vo výške 50,- € mesačne, splátka pôžičky pre Zuzanu Karolovú vo výške 50,-
€ mesačne, pretože menovaná požičala matke finančnú hotovosť, nakoľko v čase, keď otec maloletých
vyhodil matku z domu nemala ani korunu. Nepracovala a nemala žiadne finančne prostriedky. V týchto
výdajoch, ktoré matka uviedla ešte nie sú zarátané nepredvídané výdavky napr. opravy pračky, zubár,
výmena žiaroviek, pokazená mikrovlnka atď. Podľa názoru matky výdavky na maloletého od poslednej

úpravy nevzrástli, tak aby bolo potrebné upraviť výšku výživného. Avšak na strane dcéry sa tieto výdavky
ešte viac zvýšili v dôsledku jej už druhej prekonanej operácie a v dôsledku prípravy na maturitu a na
štúdium na vysokej škole.

Z čestného prehlásenia otca zo dňa 10. 05. 2012 vyplýva, že otec nevlastní žiaden hnuteľný a žiaden

iný nehnuteľný majetok väčšej hodnoty, okrem 1 bytu nachádzajúceho sa na Tulipánovej ulici 359/1 v
Michalovciach.

Súd sa oboznámil s potvrdeniami o úhrade otca na stravu maloletého v školskej jedálni vo výške 22,89,-
€ mesačne. S mesačnými výdavkami za nákup obuvi vo výške 19,90,- € za mesiac máj 2012. Je zrejmé,

že otec uhrádza ročne za internet spoločnosti Dalnet, s. r. o., sumu 146,08,-€/ 12,17 € mesačne / € . Z
platobného dokladu SIPO je zrejmé, že otec uhrádza mesačne za odber plynu 21,- €, elektriny 31,70,-
€, rozhlas, televízia 4,64,- €. Z predpisu mesačnej úhrady za poskytovanie plnenia spojeného s bývaním
a za služby spojené s užívaním bytu je zrejmé, že otec uhrádza mesačne 159,99,- €. Súd sa oboznámil
s potvrdením OÚ Michalovce zo dňa 09. 05. 2012 o tom, že otec pozastavil prevádzkovanie živnosti.

Súd sa oboznámil s príjmom matky, z ktorého je zrejmé, že príjem matky za obdobie od 12. 01. do 25.
01. 2012 bol vo výške 782,- € mesačne. Z tohto 130,- € predstavuje cestovné. Za obdobie od 09. 02.
2012 do 22. 02. 2012 bol príjem matky vo výške 782,- € mesačne, cestovné vo výške 130,- € mesačne,
za obdobie 08. 03. 2012 do 21. 03. 2012 vo výške 782,- € mesačne a cestovné vo výške 130,- € mesačne

a za obdobie od 05. 04. 2012 do 18. 04. 2012 v sume 782,- € mesačne a cestovné 130,- € mesačne. Je
zrejmé, že príjem matky za obdobie od 31. 05. 2012 do 13. 06. 2012 bol vo výške 668,- €, cestovné vo
výške 110,- €, od 27. 06. 2012 do 10. 07. 2012 vo výške 663,- €, cestovné 120,- €, od 27. 07. do 14. 08.
mala príjem vo výške 1.061,- €, cestovné 130,- €, od 05. 09. do 21. 09 príjem vo výške 950,- €, cestovné
130,- €, od 06. 10. do 19. 10. príjem vo výške 785,- €, cestovné 130,- €, príjem od 03. 11. do 16. 11. 2012

vo výške 785,- €, 130,- € cestovné, za obdobie 05. 12. do 21. 12. vo výške 950,- € a 130,- € cestovné.

Súd sa oboznámil s potvrdením o tom, že cesta matky za prácou do Rakúska - poplatok za cestu,
predstavuje sumu 55,- € resp. 65,- € mesačne.

Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením otca súdu doručeného 10. 09. 2012, z ktorého je zrejmé,
že matka už vyše roka pracuje v Rakúsku ako živnostníčka a na maloletého prispieva mesačne sumou
25,63,- €. Okrem tohto výživného synovi nijako neprispieva. Nestretáva sa s ním a nejaví o neho žiaden
záujem. Výdavky, ktoré matka súdu predložila otec považuje za umelé znižovanie jej príjmu, aby savyhla možnosti zvýšenia výživného. Ďalej otec vo svojom vyjadrení uviedol, že spochybňuje aj nájomnú
zmluvu, a to úhradu za inkaso a iné výdavky spojené s bývaním na meno navrhovateľky, nakoľko z
doložených dokladov vyplýva, že nájomne uhrádza pán Gulik. Otec spochybňuje aj zmluvnú pôžičku,

ktorú uzavrela matka so Zuzanou Karolovou. Taktiež spochybňuje výšku opatrovateľského kurzu vo
výške 1.550,- € aj úhradu za cestovné.

Otec súdu uviedol, že matka zavádza súd, aby očiernila jeho osobu, že nie je schopný sa postarať o
dieťa, napriek tomu, že odišla bývať k svojmu priateľovi súd zveril obe deti do jeho výchovy, pretože ako

milujúca matka sa ich dobrovoľne vzdala a podpísala rodičovskú dohodu. Podľa nej si otec deti kupoval,
aby ostali pri ňom. Pravda je taká, že otec sa ich ujal a staral sa ako najlepšie o nich vedel, lebo matka
ich odmietla a dobrovoľne sa ich vzdala a užívala si voľnosť lebo s deťmi by to nešlo. Na prvej priečke
jej životných hodnôt stál jej priateľ, s ktorým žije doteraz v spoločnej domácnosti.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 65 ods.2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

Podľa ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného danej rozsudkom
tunajšieho súdu, č.k. 7P/60/2010 zo dňa 31.3.2010, právoplatného dňa 13.04.2010 sa pomery na strane
maloletého ako aj na strane rodičov zmenili. Odôvodnené potreby maloletého za obdobie necelých
troch rokov sa zvýšili v súvislosti s rastom maloletého, u maloletého nastalo obdobie puberty, kedy sa
zvýšili výdavky na stravu ako aj na nákup obuvi a ošatenia, školských a mimoškolských aktivít, ako sú

školské výlety, športové aktivity. Na strane otca došlo k poklesu príjmu, od 1.6.2012 je otec evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 182,80 € a prídavok na dieťa
vo výške 22,54 € mesačne. Výdavky otca pozostávajú z úhrady nájmu bytovému družstvu vo výške
159,99 € a poplatkov za plyn a elektrinu vo výške 35 € mesačne, výdavky na stravu vo výške 200 €,
ošatenieaobuv,ktorévyčíslilna40€,výživnénamaloletúSáru,nar.26.2.2008vovýške40€.Naopakna
strane matky sa pomery podstatne zlepšili, v čase poslednej úpravy výživného matka ukončila pracovný

pomer v spoločnosti Kerko, a.s., bola nezamestnaná. Momentálne má matka stály príjem, pracuje ako
živnostníčka v Rakúsku, ako opatrovateľka s príjmom vo výške 782 € v hrubom, poberá detské prídavky
na deti ročne vo výške 946,50 € / 78,875 € na obe deti mesačne / , pričom na jedno dieťa je to 39,44 €
mesačne. Výdavky na bývanie pozostávajú z úhrady nájmu a poplatkov za elektrinu a plyn, predstavujú
sumu 213 € mesačne , pričom výdaje za nájomné spolu s inkasom a internetom a káblovou televíziou

predstavoval v čase predchádzajúcej úpravy sumu 260 €. Výdavky za poistenie v Kooperatíve, a.s. vo
výške 19 € , mobilný telefón vo výške 10 €, lieky, strava vo výške 150 € a hygienický tovar sú takmer
totožné ako to bolo pri poslednej úprave. Súd zohľadnil matke k oprávneným výdajom cestovné náklady
vo výške 130 € avšak tieto výdaje má matka len v tom prípade ak cestuje na Slovensko, ako aj povinné
odvody z titulu sociálneho zabezpečenia, ktoré je povinná uhrádzať. Preukázaný a zvýšený príjem matky

je základným predpokladom na zvýšenie výživného na maloletého Ľubomíra. Stanovené výživné vo
výške 100 € je primerané k odôvodneným potrebám maloletého a je bezpochybne v možnostiach matky
aj po zohľadnení jej nevyhnutných výdavkov ho v stanovenej výške k rukám otca uhrádzať.

Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu otcom, teda od 14.03.2012 do 7.1.2013 vo výške 821,04

€, pozostáva z rozdielu stanoveného výživného vo výške 100 € a doposiaľ uhrádzaného výživného vo
výške 25, 36 € , ktorý je 74,64 € x 11 mesiacov, teda v celkovej výške 821,04 €, ktoré súd povolil matke
splácať v desiatich mesačných splátkach po 82,10 € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok.

S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /
§ 205 ods. 1 O. s. p. /

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.