Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214007
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216214007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00 170 984, v konaní zastúpeného JUDr.
Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom Výpalisko 19, Nové Zámky, proti žalovaným: 1/ P. B., nar.
X.X.XXXX, 2/ T. Q., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom A. ul. XXX/XX, A., o zaplatenie 520,22 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 520,22
€, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo súm:
73,85 € od 21.1.2016 do zaplatenia,

73,85 € od 21.2.2016 do zaplatenia,
73,85 € od 21.3.2016 do zaplatenia,
73,85 € od 21.4.2016 do zaplatenia,
82,18 € od 1.6.2016 do zaplatenia,
71,32 € od 21.6.2016 do zaplatenia,
71,32 € od 21.7.2016 do zaplatenia,
úrok s omeškania vo výške 5 % ročne zo súm:

73,85 € od 21.1.2016 do zaplatenia,
73,85 € od 21.2.2016 do zaplatenia,
73,85 € od 21.3.2016 do zaplatenia,
73,85 € od 21.4.2016 do zaplatenia,
82,18 € od 1.6.2016 do zaplatenia,
71,32 € od 21.6.2016 do zaplatenia,
71,32 € od 21.7.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť
mu sumu 520,22 € s príslušenstvom ako i náhradu trov konania titulom nedoplatku na mesačných
zálohových platbách a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie mesiacov
november 2015 až júl 2016 spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil na zaplatenie náhradu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2.Súdvovecivydaldňa8.9.2016platobnýrozkazč.k.6Csp/70/2016-22,ktorýmpodanejžalobevyhovel.
Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaným, tunajší súd uznesením č.k.
6Csp/70/2016-38 zo dňa 29.6.2017 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 pís. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s
obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom v priebehu konania, a to zmluvou
o výkone správy, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. Komárno, prehľadmi o konte užívateľa, vyúčtovaním

nákladov za rok 2015 a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti
správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

5. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý vo veľkosti 1 k celku nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. A., a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X poschodí vo vchode
č. XX obytného domu súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc. č. XXXX ako aj podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so
spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX.

6. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 6.7.2015 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXX na ulici A. XX, XX a XX v A. a podľa článku 3. bod 1 vlastníci sú povinní najmä:
a) platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,

b) platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom
mesačne vopred,
c) platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,
d) platiť platby podľa kalkulácie správcu
e) dodržiavať Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

f) zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním.
Termín na úhradu platieb bol určený najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

7. Podľa čl. 3 bod 4 veta prvá a druhá zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s platbami podľa
tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak

sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517 Obč. zák. sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť
úrok z omeškania, ktorý je príjmom FPÚO domu.

8. Ako vyplynulo z konta užívateľa za rok 2015 žalovaní v rade 1/ a 2/ v roku 2015 z predpísaných platieb
celkove vo výške 886,20 € uhradili sumu 2.766,44 €, keď na základe vyúčtovania nákladov za rok 2014
im bol vyúčtovaný preplatok vo výške 342,36 €. Stav konta ku koncu roku bol - 147,70 €.

9. Ako vyplynulo z konta užívateľa za rok 2016 žalovaní v rade 1/ a 2/ v roku 2016 za obdobie mesiacov

január až júl 2016 z predpísaných platieb celkove vo výške 511,89 € uhradili sumu 65,52 €, keď na
základe vyúčtovania nákladov za rok 2015 im bol vyúčtovaný v mesiaci máj 2016 preplatok vo výške
65,52 €. Stav konta k mesiacu júl 2016 bol - 520,22 €.

10. Dňa 17.8.2016 žalobca vypracoval vyúčtovanie nákladov voči úhradám za plnenia a FPÚO za rok

2015, v ktorom vyčíslil nedoplatok vo výške 407,23 €.

11. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenia § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č.
182/1993 Z.z. v znení platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluvao výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním, z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, mal súd za preukázané,
že medzi stranami sporu existuje záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v

ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť
zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné
strany dohodli, splnil. Žalovaní v rade 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na X poschodí vo vchode č. XX obytného domu so súpisným číslom XXX na ulici A. si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, keď im za obdobie od januára 2015 do júla 2016

po započítaní preplatkov titulom vyúčtovaní za roky 2014 a 2015 (oproti stanoveným preddavkovým
platbám) vznikol nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 520,22 €. Keďže
žalovaní v rade 1/ a 2/ v konaní nepreukázali, že by pohľadávku žalobcu uhradili alebo že táto zanikla
inak, súd ich zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške
520,22 € ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s

podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd tiež vyhovel žalobe žalobcu v
častiuplatnenéhonárokunazaplateniezmluvnejpokuty(uplatnenejvzmyslečl.3bod4zmluvyovýkone
správy), ktorej výšku považoval za primeranú charakteru zmluvného vzťahu a povinnosti zabezpečenej
týmtoprávnyminštitútom.Súdzhrnúcuvedenékonštatuje,ževsporebolapreukázanávecnálegitimácia

strán sporu ako aj dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník osobitným uznesením podľa § 262 ods. ods. 2 CSP.

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.