Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200705.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: United
Lease Group, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 73/a, IČO: 35 850 515, zastúpená LEGAL
ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lužná 1, IČO: 35 967 081, proti žalovanému: H. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Orgovánová 1, o XXX,XX eur s prísl., rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 559,80 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

559,80 eur od 5.10.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky, doručenou súdu dňa 9.2.2018 domáhal zaplatenia sumy
559,80 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania výške 5 % ročne zo
sumy559,80eurod5.10.2016dozaplatenia.Vžalobeuviedol,žežalobcanazákladezmluvyoprenájme
dal žalovanému do prenájmu motorové vozidlo za vopred dohodnutú odplatu a na základe dohodnutého
žalobca vystavil žalovanému faktúru za prenájom motorového vozidla za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX pričom žalovaný nájomné vyfakturované faktúrou doposiaľ neuhradil. K žalobe žalobca

pripojil zmluvu o prenájme č. XXXXXXXXX uzavretú stranami dňa XX.X.XXXX, správu o stave vozidla,
faktúru č. K mailovú komunikáciu medzi stranami zo dňa 12.7.2016.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/10/2018-23 zo dňa 26.3.2018, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 11.4.2018 zrušený, keďže žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor
zo dňa 5.4.2018. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uvádza, že platobný rozkaz neuznáva

čo do výšky a dôvodu. Považuje ho za neopodstatnený v celom rozsahu z dôvodu, že so žalobcom
žalovaný neuzavrel a nepodpísal žiadnu zmluvu o prenájme za vopred dohodnutú odplatu, ani žalobcovi
neposkytol jeho osobné údaje. Vozidlo malo byť podľa tvrdenia žalovaného poskytnuté ako náhradné
vozidlo počas poistnej udalosti na firemnom vozidle spoločnosti G. U. R., s ktorou má/mal žalobca
uzatvorený zmluvný vzťah. Žalovaný ďalej uviedol, že zmluva, ktorá bola súčasťou platobného rozkazu
nie je platná, nie je podpísaná a nikdy predtým ju nevidel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný

navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu. K uvedenému podaniu pripojil uvedenú zmluvu
o nájme ako i mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 26.4.2018, v
ktorom uviedol, že žalovaný sa v odpore odvoláva na to, že Zmluvu o prenájme nikdy nepodpísal a nikdy
nevidel. Ako bolo aj k žalobe predložené, žalobca má podpísanú Zmluvu o prenájme, ako aj Správu o

stave vozidla od žalovaného. Preto vyjadrenia o tom, že tieto nikdy nevidel pokladáme za nepravdivé a
súd zavádzajúce. Taktiež predložil súdu mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej jezrejmé, že žalovaný súhlasil s vystavenou faktúrou, nenamietal jej výšku ani právny dôvod pričom sám
žalovaný uviedol fakturačné údaje a mail, na ktoré mu mala byť faktúra zaslaná a teda je možné vyvodiť,
že so spoluprácou ako aj s fakturovanou sumou súhlasil a nemal voči nej námietky. K uvedenému

podaniu pripojil zmluvu o prenájme spolu so správou o stave vozidla podpísanú žalovaným a mailovú
komunikáciu medzi stranami.

4. Na pojednávaní dňa 16.07.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 29.6.2018 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani

nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Na
uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
podanej žaloby, poukazuje na skutočnosti v nej uvedené ako i doklady k nej pripojené ako i na ďalšie
vyjadrenia a doklady, ktoré boli súdu predložené pred pojednávaním vo veci. Poukázal na mailovú
komunikáciu medzi stranami, z ktorej vyplýva, že žalovaný vie o zmluve uzavretej medzi stranami ako i
o dlhu, ktorý je predmetom tohto sporu pričom žalovaný dvakrát avizoval žalobcovi, že žalovanú sumu

uhradí a preto žiadal žalobe vyhovieť a žiadal aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 137 písmeno c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak

súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Súd zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže zo zmluvy o prenájme zo dňa 13.7.2016
uzavretej medzi stranami, ktorú podpísal žalovaný ako nájomca vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanému ako nájomcovi osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf EČV: L a to na dobu
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, pričom nájomné bolo dohodnuté v sume 33,- eur denne bez DPH
pričom uvedené nájomné bolo vyfakturované faktúrou žalobcu č. 1600890 zo dňa XX.X.XXXX, ktorú

žalovaný doposiaľ neuhradil. Súd preto s poukazom na ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonník žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Konajúci súd mal za to, že neboli preukázané skutočnosti uvedené v odpore žalovaného proti
platobnému rozkazu keďže zmluva bola podpísaná žalovaným, ktorý v nej bol uvedený ako nájomca,
pričom aj z mailovej komunikácie, ktorú predložil súdu právny zástupca žalobcu vyplýva, že žalovaný

vedel o svojom dlhu voči žalobcovi, tento sa snažil aj uhradiť a aj predložil žalobcovi údaje potrebné pre
vystavenie faktúry. Preto súd obranu žalovaného považoval za nedôvodnú a účelovú.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 5.10.2016 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal
náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.