Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117206255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletého S. W., nar. 5. XX. XXXX, trvalé bydlisko H., Ul. 1. mája č. XXX/XX, občana Slovenskej
republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
matky S. W., nar. 8. 3. XXXX, trvalé bydlisko H. S., t. č. na neznámom mieste, občianky X. republiky
a otca U. W., nar. 4. 7. XXXX, trvalé bydlisko N., prechodné bydlisko N. č. XX, adresa na doručovanie

písomností O., Ul. M. č. XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu starej matky B. P., nar. 8. 8.
XXXX, trvalé bydlisko H., Ul. 1. mája č. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky, v konaní zastúpenej
splnomocneným zástupcom - manželom Štefanom P., nar. 8. XX. XXXX, trvalé bydlisko H., Ul. 1. mája č.
XXX/XX, občanom Slovenskej republiky, na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na Okresnom súde
Žilina dňa 30. 5. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Otec U. W., nar. 4. 7. XXXX, sa z a v ä z u j e platiť výživné pre maloletého S. W., nar. 5. XX.
XXXX, vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka S. W., nar. 8. 3. XXXX, je p o v i n n á platiť výživné pre maloletého S.
W., nar. 5. XX. XXXX, vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 10. 2015, sp. zn. 30P
197/2011, v časti určeného výživného pre maloletého S. W., ktoré sa zaviazal prispievať jeho otec
U. W. a matka S. W..

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 17. 2. 2017, ktorý bol na Okresný súd Žilina
doručený dňa 20. 2. 2017, domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloleté dieťa zo sumy 30 % zo
sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne na sumu 100 EUR mesačne.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Žilina
zo dňa 19. 10. 2015, sp. zn. 30P 197/2011, zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti a
rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu dieťaťa výživné vo výške 30 % zo životného minima preneplnoleté nezaopatrené dieťa. Poukázala na to, ako sa zvýšili výdavky pre maloleté dieťa. Dieťa začalo
navštevovať materskú školu, fyzicky vyspel. Otec sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, vyživovaciu povinnosť
si plní nepravidelne.

3. Matka sa k návrhu v určenej lehote nevyjadrila.

4. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že má problém platiť výživné pre dieťa aj v doteraz
určenej výške. Má dlhodobé zdravotné problémy, ktoré popísal. S dieťaťom by sa chcel stretávať, ale

navrhovateľka mu to neumožňuje. Poukázal na to, že s matkou dieťaťa má ešte syna Jána, ktorému
platí tiež minimálne výživné. Finančne ho podporuje matka. Od 1. 3. 2017 mu bola znížená pomoc v
hmotnej núdzi na sumu 30, 10 EUR. Privyrába si brigádnicky.

5. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila. Z lustrácie v Registra obyvateľov
vyplynulo, že má trvalý pobyt mesto H. S.. Matke bol termín pojednávania oznámený v súlade s

ustanovením § 116 ods. 2 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ide o prípady tzv.

bezdomoveckých pobytov, keď má fyzická osoba evidované ako miesto trvalého pobytu len obec, na
území ktorej bol trvalý pobyt zrušený. Po uplynutí 15. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje fikcia,
podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP doručoval matke predvolanie na pojednávanie oznámením

na úradnej tabuli súdu (č. l. 577). Súd považoval písomnosť podľa ustanovenia § 106 ods. 3 za
doručenú. Neúčasť na pojednávaní matka neospravedlnila a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd dospel k názoru, že vo veci je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné
práva navrhovateľky a najmä dieťaťa), a preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti
matky.

8. Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby otec platil výživné
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a jeho manželka - stará matka, ktorá má dieťa
v náhradnej osobnej starostlivosti bude poberať príslušný príspevok od Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina. Poukázal na nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa a zvýšené výdavky od

októbra 2015. Otec sa o dieťa v podstate nezaujíma, minimálne výživné platí nepravidelne. Návrh teda
zmenil tak, že nežiada o zvýšenie výživného ale o zmenu subjektu, ktorému budú rodičia platiť výživné
pre dieťa.

9. Otec maloletého dieťa uviedol, že v súčasnosti je schopný platiť pre maloleté dieťa len minimálne

výživné. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému U. v minimálnej výške. Je nemajetný,
poberá polovičnú sociálnu dávku cca 30 Eur mesačne. Poukázal na svoj zlý zdravotný stav, o ktorom
predložil lekárske správy. Finančne ho podporuje jeho matka. K iným zmenám od roku 2015 na jeho
strane nedošlo.

10. Kolízna opatrovníčka navrhla zmeniť spôsob platenia výživného zo strany rodičov (aj matky dieťaťa),
a to na účet ÚPSVaR Žilina. Táto skutočnosť bude mať za následok, že starej matke bude pravidelne
vyplácaná sociálna dávka.

11. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Súd sa dôsledne oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 10. 2015, sp. zn. 30P
197/2011, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky arodičia boli zaviazaní prispievať na výživu dieťaťa minimálnym výživným. Otec bol zaviazaný prispievať
minimálnym výživným aj maloletému Jánovi.
V čase vyhlásenia tohto rozsudku, otec dieťaťa poberal sociálnu dávku vo výške 61, 50 EUR a

brigádnicky si privyrábal. Bol nemajetný.
Matka maloletého dieťaťa žila v Českej republike. Neboli zistené jej príjmy ani výdavky - osobné,
príjmové ani majetkové pomery.
Z vykonaných lustrácii a listinných dôkazov súd zistil, že otec dieťaťa si brigádnicky privyrába minimálne
sumy, je vedený ako uchádzač o zamestnanie od 6. 7. 2017, poberá pomoc v hmotnej núdzi, zníženú

od marca 2017 na 30, 10 EUR.
Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine starej matky súd zistil, že v náhradnej starostlivosti o maloleté
dieťa nie sú nedostatky.
Súd sa oboznámil aj s lekárskymi správami, preukazujúcimi zhoršený zdravotný stav maloletého dieťaťa
a otca dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd

rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.
Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.
Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.
13. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľky -
starej matky, otca dieťaťa, kolíznej opatrovníčky a oboznámením obsahu listinných dôkazov.

14. Súd nebol oprávnený skúmať výšku pôvodne určeného výživného v októbri 2015, pretože
by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia. V rámci dokazovania najskôr skúmal, či
došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania, t.j. otca, matky a dieťaťa, a to od
predchádzajúcej úpravy výživného do času rozhodovania o návrhu starej matky na zvýšenie výživného

(február 2017), teda či je vôbec oprávnený vec výšky výživného opätovne prejednať.

15. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) nemusí byť
podstatná. Na druhej strane, musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že
pôvodné rozhodnutie pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,

časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia.

16. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť)
od určenia výšky výživného skorším rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami

na strane účastníkov konania).

17. Na strane otca (oproti obdobiu, keď bola naposledy určená výška výživného pre dieťa) nedošlo k
podstatným zmenám. Je aktuálne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá sociálnu dávku vo
výške 30, 10 EUR. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške. Brigádnicky si privyrába

minimálne sumy. Súd dospel k záveru, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť zvýšené
výživné, aj so zreteľom na nepriaznivý zdravotný stav - má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť 45 %.

18. Na strane matky súd nemohol porovnávať zmenu pomerov, keďže pomery matky neboli zistené

v predchádzajúcom konaní ani v predmetnom konaní. Preto súd ani vo vzťahu k matke nekonštatoval
takú preukázanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného pre maloleté dieťa.

19. Na strane dieťaťa nepochybne došlo k zvýšeniu výdavkov (tak, ako ich popísala navrhovateľka),
dieťa fyzicky aj psychicky vyspelo, navštevuje škôlku a má zhoršený zdravotný stav.

20. Podľa názoru súdu, na základe vykonaného dokazovanie nebolo preukázané, že by boli splnené
podmienky na zvýšenie výživného zo strany otca. Na základe návrhu kolíznej opatrovníčky, súd
posudzoval podmienky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa aj zo strany matky. Ani vo vzťahu k
matke nekonštatoval, že je dôvodné zvýšiť výživné pre maloleté dieťa, aj keď u dieťaťa nepochybne

odôvodnené potreby vzrástli.

21. Pre navrhovateľku a pre dieťa však bude podstatné, aby bolo predchádzajúce rozhodnutie zmenené
tak, aby rodičia boli zaviazaní platiť výživné na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a starej matke
bude pravidelne poukazovaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti -

aktuálne vo výške 138,13 EUR, čo je podstatne viac, ako súčet dvoch minimálnych výživných. Aj keď
splnomocnený zástupca navrhovateľky žiadal túto zmenu len vo vzťahu k otcovi dieťaťa, súd rozhodol
o zmene aj vo vzťahu k matke dieťaťa, na základe návrhu kolíznej opatrovníčky. Týmto postupom dôjde
de facto k zvýšeniu poskytovaných finančných prostriedkov pre dieťa, čo je v najlepšom záujme dieťaťa.22. Aj keby súd zvýšil výživné pre dieťa zo strany matky a otca, so zreteľom na ich sociálny status
a spôsob života, takéto zvýšené výživné by celkom zrejme neplatili (pravidelne neplatia ani minimálne

výživné) a účel a zmysel takéhoto rozhodnutia by nebol prakticky naplnený. Zvýšila by sa len
administratívna náročnosť vymáhania takéhoto výživného, pričom vymožiteľnosť týchto pohľadávok by
bola len iluzórna.

Preto súd:

- ponechal výživné pre dieťa na pôvodnej výške (30% zo sumy životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa) zo strany obidvoch rodičov ale

- zmenil subjekt, ktorému budú rodičia výživné zasielať - teda už nie starej matke, ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ale Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

V tejto časti potom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 10. 2015, sp. zn.
30P 197/2011. Ostatné časti rozsudku, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke zostávajú nezmenené.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V konaní neboli zistené také okolnosti prípadu, kedy by priznanie trov konania bolo
spravodlivé (§ 55 Civilného mimosporového poriadku). Účastníci konania ani nenavrhli priznať trovy
konania (§ 57 Civilného mimosporového poriadku.

24. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

25. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.