Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213427
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212213427.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Q. H., U.. XX.XX.XXXX,

F. R. H. XXX, zastúpeného: Fortitudine, s. r. o. Advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská streda, Sv.
Alžbety 5772/19, proti žalovanej: K. H., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. L., Y. L. XX, zastúpenej: Advokátska
kancelária JUDr. Silvia Bernáthová, s. r. o., Orechová Potôň, Studený rad 611/1, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva strán ku dňu jeho zániku dňa XX.XX.XXXX
patria nasledovné veci:

hnuteľnosti:

1. umývačka riadu v hodnote 327,28 eur,
2. rohová lavica v hodnote 57,82 eur,
3. farebný televízor Sony v hodnote 14,94 eur,
4. DVD Panasonic v hodnote 20 eur,
5. Hi-Fi veža Sony Coloseum v hodnote 21,51 eur,

6. konferenčný stolík v hodnote 9 eur,
7. skriňová zostava (drevo orech) v hodnote 232,65 eur,
8. manželská posteľ a nočné stolíky (drevo orech) v hodnote 200,34 eur,
9. komoda (drevo orech) v hodnote 84,01 eur,
10. farebný televízor Samsung hodnote 57,90 eur,
11. automatická pračka Electrolux v hodnote 115,47 eur,
12. vysávač Samsung v hodnote 25 eur,
13. benzínová kosačka na trávu v hodnote 148,83 eur,

14. vysokotlakový čistič v hodnote 4,25 eur,
15. cirkulárna rezačka dreva v hodnote 27,88 eur,
16. rezač na obklady v hodnote 10 eur,
17. oxygénové fľaše 20 eur,
18. zváračka v hodnote 0,12 eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje hnuteľné veci označené vo výroku I. pod pol. 1, 3 až 12,
14 až 18.
Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje hnuteľné veci uvedené vo výroku I. pod pol. 2 a 13

III. Žalobca je povinný na náhrade vyporiadacieho podielu zaplatiť žalovanej sumu 6.242,79 eur v lehote
2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.V.Štátmánároknanáhradutrovkonaniavočistranámvpomernomrozsahužalobcuažalovanej1/2:1/2.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 15.08.2012 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov („BSM“) s odôvodnením, že so žalovanou sa pokúsil o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva dohodou, avšak neúspešne. Do BSM navrhol určiť nehnuteľnosť - rodinný dom s
pozemkami vedenom na LV č. XXX v kat. úz. M. L. s tým, že pozemok nadobudli od obce kúpou, ktorú
kúpnu cenu vyplatil z vlastných finančných prostriedkov ušetrených v stavebnom sporení a v časti darom
otca žalovanej pre žalovanú. Dom vystavali na základe stavebného povolenia, na nákup stavebného

materiálu čerpali úver od ŠFRB. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané v januári 2004. So žalovanou
sa po rozvode manželstva dohodli na odpredaji nehnuteľností tretej osobe. Ďalej navrhol určiť do BSM
osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf a bytové zariadenie - položky 3 až 62. Do manželstva
vniesol vlastné prostriedky vo výške spolu 200.000 Sk (135.000 Sk, svadobný dar 35.000 Sk a stavebné
sporenie 40.000 Sk), prostriedky použil na zakúpenie nábytku do spálne, Hi-Fi veže a televízora Sony.

Pri sťahovaní z rodinného domu žalovaná odsťahovala aj veci, ktoré boli svadobným darom pre žalobcu.
Majetok strán zaťažoval úver od ŠFRB vo výške (ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva) istiny
14.587,03 eur a úroku 4.062,82 eur.

(2) Žalovaná sa k žalobe vyjadrila cestou advokáta písomným podaním zo dňa 05.04.2013 (na č. listu

49 v spise), v ktorom navrhla do BSM určiť okrem vecí uvedených v žalobe aj ďalší majetok. Uviedla, že
medzičasom boli nehnuteľnosti uvedené v žalobe predané a zároveň bol vyrovnaný aj úver od ŠFRB.
Na kúpu (stavebného) pozemku jej jej rodičia darovali sumu 7.500 Sk (po oprave na pojednávaní dňa
22.05.2013 sumu 9.500 Sk - č. l. 94), ktorú si uplatňuje ako výlučnú investíciu. Ďalší pozemok odkúpili
strany od obce, nie však z prostriedkov žalobcu. K hnuteľným veciam sa jednotlivo vyjadrila s tým že

ako investíciu žalobcu do spoločného majetku uznáva len stavebné sporenie vo výške 30.000 Sk. Ako
vlastné investície do spoločného majetku si uplatnila ďalej práce súvisiace s výstavbou rodinného domu,
ktoré boli vyplatené, resp. vykonané ako dar otca žalovanej pre žalovanú.

(3) V replike zo dňa 07.05.2013 (č. l. 68) žalobca potvrdil, že spoločný rodinný dom s pozemkami

boli predané tretej osobe, z kúpnej ceny vyplatili zostatok úveru pre ŠFRB a zvyšok kúpnej ceny si
strany rozdelili v rovnakom pomere. Ďalej uviedol, že medzičasom predal osobné motorové vozidlo. K
bytovému zariadeniu navrhol vyňať zo základu BSM položky uvedené (v žalobe) pod číslom 4, 5, 6,
8 a 17 (podľa spoločného prehlásenia strán na č. l. 88), ktoré boli odpredané spolu s domom, ďalej
položky 13, 16 až 18, 20, 38 s tým, že na svojich výlučných investíciách trvá, pričom žalovaná na

kúpu stavebného pozemku prispela sumou 2.500 Sk. K žalovanou tvrdeným stavebným prácam na
dome (žiadaných žalovanou ako jej výlučné investície) uviedol, že elektroinštalačné práce refundoval
tretej osobe vlastnými prácami so svojou murárskou skupinou a cena za stavebné práce vyplatená
nebola (v hodnote 41.500 Sk), ďalšiemu vykonávateľovi prác žalovaná vyhotovovala účtovnú evidenciu
z, ktorého dôvodu si takisto práce neúčtoval (zabudovanie ústredného kúrenia a prípojka zemného

plynu), pričom vodovodné inštalačné práce vykonávali zamestnanci Bytového družstva v Šamoríne, kde
bol zamestnaný otec žalovanej a za práce neplatili, tieto boli vykonávané počas ich pracovnej doby,
rovnako aj vymaľovanie nehnuteľnosti.

(4) Duplikou zo dňa 17.06.2013 (č. l. 101) žalovaná uviedla, že hnuteľné veci okrem dvoch položiek sa

nachádzajú u žalobcu a ich rozsah je potrebné rozšíriť o ďalšie položky nachádzajúce sa u žalobcu.
Hnuteľné veci, označené v žalobe ako predmet BSM a nachádzajú sa u žalovanej, sú vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, tieto dostala darom od svojich rodičov - zariadenie chodby, kuchyne, obývacej
izby, spálne, detských izieb a kotolne. Položky pod číslom 39, 44 a 59 uznala ako výlučné vlastníctvo
žalobcu. Ďalej uviedla že zariadenie detských izieb a elektronika - playstation a notebook, ďalej motorka

a rybárska výbava patria maloletým deťom.

(5) Písomným podaním z 21.06.2013 (č. l. 112) žalobca doplnil, že vozidlo nevyhnutne potrebovalo
generálnu opravu, pričom na nehnuteľnosti vznikli nedoplatky z odberu plynu a elektriny, poistenia a
preto vozidlo za 1.000 eur predal. Z kúpnej ceny vyplatil nedoplatky. Za trvania manželstva sporili navkladné knižky, zlaté šperky z domácnosti odniesla žalovaná. V držbe žalovanej sa nachádzajú 2/3
hnuteľného majetku. K zisteniu zo zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí navrhol znalecké dokazovanie.

(6) Písomným podaním zo dňa 06.10.2013 (č. l. 134) doplnila žalovaná, že na kúpu prvého stavebného
pozemku prispela sumou 25.000 Sk ako darom od svojho otca, na kúpu druhého pozemku od obce
prispel jej otec darom žalovanej sumou 7.500 Sk. Strany čerpali aj mladomanželský úver vo výške
101.000 Sk, ktorý použili na dokončenie rodinného domu. Úverové splátky hradila formou daru pre
žalovanú jej matka, celková výška daru takto predstavuje 5.611,57 eur. Na výstavbe rodinného domu

sa podieľali tretie osoby vo forme rôznych prác, odplatu za práce a výkony hradili rodičia žalovanej ako
dar pre žalovanú, formou daru pre žalovanú kúpili rôzny hnuteľný majetok do domácnosti. Na základe
uvedeného ustálila svoje investície do spoločného majetku sumou 13.972,65 eur.

(7) Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom spoluvlastníctva a čo nadobudol niektorý

z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

(8) Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

(9) Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 2 ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si

na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa ods. 5 (účinného od 01.11.2008) ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví
majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

(10) Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

(11) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov, znaleckým dokazovaním a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(12) Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4P/75/2011-39 zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 10) bolo manželstvo
účastníkov konania na návrh žalovanej (vtedy v postavení navrhovateľky), uzavreté dňa XX.XX.XXXX
rozvedené, maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný k plateniu výživného. Zároveň súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok v

časti výroku o rozvode manželstva sa stal právoplatný dňom 07.12.2011.

(13) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX (č. l. 13) pre kat. úz. M. L. vyhotoveného dňa 17.01.2012 vyplýva,
že strany vtedy vlastnili dom a tri pozemky v celkovej výmere XXX m2 - zastavané plochy spoločne v
podiele 1/1, súpisné číslo bolo domu pridelené v roku 2004, v roku 2009 boli nehnuteľnosti zaťažené

záložným právom pre ŠFRB. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 03.09.2001 (č. l. 15), kolaudačné
rozhodnutie bolo vydané dňa 21.01.2004 (č. l. 18). Stavebné pozemky kúpili manželia od obce kúpnymi
zmluvami zo dňa 12.03.1999 a 08.12.2005, za 55.350 Sk a 7.500 Sk (č. l. 20, 23). Podľa znaleckého
posudku z 09.02.2012 (č. l. 26) mali nehnuteľnosti hodnotu spolu 106.000 eur, ku dňu zániku BSM
predstavoval dlh žalobcu a žalovanej na úvere od ŠFRB spolu 18.649,85 eur. Kúpnou zmluvou zo dňa

29.11.2012 (č. l. 89) strany nehnuteľnosti predali tretej osobe za 110.000 eur.

(14)Žalovanákpreukázaniuvlastnýchinvestíciídospoločnéhomajetkupredložila5čestnýchprehlásení
z marca 2013 (č. l. 55 až 59) osôb vykonávajúcich na rodinnom dome stavebné práce v rokoch 2003a 2004, podľa ktorých boli práce vykonané z priateľskej výpomoci pre otca žalovanej, resp. žalovanú,
hodnota bola vysporiadaná dodaním prasiatok, ošípaných a hydiny, príp. bezplatným vykonaním
účtovnej uzávierky po dobu troch rokov. Práce mali mať hodnotu celkom 117.050 Sk (3.885,35 eur).

Ďalej predložila čestné prehlásenie svojich rodičov z júna 2013 (č. l. 106) o tom, aký hnuteľný majetok
kúpili darom pre žalovanú a pre deti strán (podľa žaloby položky č. 3, 9, 11, 12, 15, 20, 30, 31, časť 33,
37, 38, 46, 47, 52, 53, 55, 57, 62. Podľa čestného prehlásenia otca žalovanej z 19.09.2013 (č. l. 139)
jej otec darom prispel na kúpu stavebného pozemku sumou 25.000 Sk. Podľa čestného prehlásenia
z 29.02.2012 (č. l. 140, 141) bývalého starostu obce mal otec žalovanej kúpiť pre žalovanú (druhý)

stavebný pozemok (k prehláseniu je pripojený doklad o prijatí sumy 9.500 Sk zo dňa 21.11.2005 od „K.
H.. K. Q. H..“. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 23.09.2013 (č. l. 145) zhotovil motorovú cirkulačnú
pílu zhotoviteľ na požiadanie otca žalovanej za účelom používania na rodinnom dome jeho dcéry a zaťa,
hodnota píly predstavovala 6.000 Sk, ktorú otec žalovanej daroval svojej dcére. Čestným prehlásením
zo dňa 20.09.2013 rodinná známa potvrdila, že žalovanej ako svadobný dar darovali elektrickú olejovú
fritézu (č. l. 147)

(15) Podľa znaleckého posudku z 24.07.2012 (č. l. 73) malo vozidlo VW Golf, rok výroby XXXX vtedy
hodnotu2.602eur.Kúpnouzmluvouzodňa05.11.2012žalobcavozidlopredaltretejosobezadohodnutú
kúpnu cenu 1.000 eur (príloha k č. l. 188). Žalovaná potvrdila, že polovicu z kúpnej ceny 500 eur jej
žalobca odovzdal.

(16) Žalobca mal pred uzavretím manželstva uzavretú zmluvu o stavebnom sporení z roku 1994, na účte
mal v novembri 1998 sumu 33.501 Sk (č. l. 87), suma 24.900,80 Sk bola žalobcovi na základe výpovede
zmluvy vyplatená (príloha k č. l. 188).

(17) Strany na základe zmluvy o poskytnutí mladomanželského úveru zo dňa 19.12.2001 (č. l. 142)
čerpali od banky úver vo výške 101.000 Sk, ktorý mali splatiť v 95 splátkach od januára 2002 do
novembra 2009 po 1.635,83 Sk mesačne. K tomu žalovaná predložila špecifikáciu úhrad na splátkach
úveru od januára 2002 do apríla 2010 a výpisy z účtu Mestského podniku bytového hospodárstva v
Š. od januára 2002, výpisy z účtu matky žalovanej a doklady o vkladoch hotovosti na úverový účet,

podľa ktorých suma splátky 1.700 Sk bola zaplatená na meno žalobcu (príloha k č. l. 134). Celkom
podľa špecifikácie bolo na úvere vyplatených 137.000 Sk (t. j. 4.547,57 eur) a 1.064 eur (spolu 5.611,57
eur). Žalovaná k tomu predložila potvrdenie od MPBH Šamorín, s. r. o. o tom, že zrážky zo mzdy boli
vykonávané z účtu podniku na účet VÚB, a. s. - číslo účtu totožné s uvedeným na zmluve o úvere (č.
l. 366).

(18) Žalobca vo svojej výpovedi dňa 03.09.2014 (č. l. 185) navrhol vypustiť podstatnú časť položiek
uvedených v žalobe ( k vyporiadaniu podľa návrhu žalobcu ostalo celkom 18 položiek) poukázal na to,
že pred uzavretím manželstva pracoval v rokoch 1997 a 1998 v Rusku, kedy zo svojho príjmu nasporil
sumu 135.000 Sk. Navrhol tiež vypustiť jeho návrh o jeho vlastných investíciách z úspor zo stavebného

sporenia a peňažného svadobného daru. Tvrdil, že stavebný pozemok kúpili práve sčasti z prostriedkov
nasporených zo stavebného sporenia a vo zvyšku zo spoločných prostriedkov.

(19) Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 25.04.1995 pracoval žalobca po dobu 8 mesiacov v A. ako murár.
Zmluvou o dielo zo dňa 15.07.1997 pracoval na Z. žalobca po dobu päť a pol mesiaca, v zmysle zmluvy

o dielo zo dňa 15.01.1998 žalobca opäť pracoval na Ukrajine s príjmom 41 000 SK mesačne (príloha
k č. l. 188).

(20) Žalovaná vo svojej výpovedi dňa 26.11.2014 (č. l. 203) uviedla, že z hnuteľných vecí, ktoré žiada
žalobca v zmysle svojho vyjadrenia (repliky) zaradiť do BSM, navrhuje 14 položiek, ostatné podľa jej

tvrdenia do BSM nepatria. K sume zaplatenej vo výške 9.500 Sk v súvislosti s kúpou stavebného
pozemku uviedla, že ho kúpil jej otec, pričom k sume 5.000 Sk bolo potrebné zaplatiť aj geodéziu, preto
bola suma navýšená. Mladomanželský úver čerpali strany s tým, že ho budú splácať jej rodičia, splácala
ho jej matka. Práce na stavbe rodinného domu vyplývajúce z čestných prehlásení vyplácali jej rodičia.

(21) Svedkyňa T. W. - matka žalovanej vo svojej výpovedi dňa 19.01.2015 (č. l. 212) uviedla, že žalovaná
od rozvodu manželstva aj s deťmi býva u nich. Strany sa rozhodli po uzavretí manželstva na výstavbe
rodinného domu, na ktoré účely kúpili pozemok. Polovicu z jeho ceny zaplatili zo spoločných peňazí
a sumu 25.000 Sk im poskytol jej nebohý manžel. Žalovaná mala pri uzavretí manželstva pripravenúcelú výbavu (paplóny, nábytok do domu, príbory), počas manželstva im kúpili mikrovlnnú rúru, nábytok
do predsiene a vysávač Samsung, ďalej kosačku, nábytok do spálne, ktorý stál 110.000 Sk a k tomu
im darovali 2 nočné stolíky za 16.000 Sk. Strany si na výstavbu vzali úver od ŠFRB, ktorý však stačil

výlučne na hrubú stavbu, následne čerpali mladomanželský úver s tým, že ho budú postupne splácať
rodičia žalovanej. Záležitosti okolo výstavby rodinného domu zabezpečoval nebohý manžel svedkyne,
robotníkov nevyplácali peniazmi, ale v naturáliách, keďže chovali hospodárske zvieratá. Nebohý manžel
svedkyne v roku 2005 dokúpil ďalší stavebný pozemok za 9.500 Sk. Pokladničný doklad musel byť
formálne napísaný na strany. Tvrdenie žalobcu o tom, že peňažné prostriedky z mladomanželského

úveru spotrebovala svedkyňa, označila za nepravdivé. Všetky dary, ktoré poskytli, boli darmi v prospech
žalovanej.

(22) Svedok C. E. vo svojej výpovedi dňa 19.01.2015 (č. l. 215) uviedol, že stranám pomáhal pri
výstavbe rodinného domu, a to pri montáži elektrickej inštalácie, za práce nedostal zaplatené a materiál
zabezpečovali rodičia žalovanej. Hodnotu prác však v čestnom prehlásení vyčíslil vrátane materiálu. Za

práce dostal protihodnotou vykŕmené ošípané a kurence od rodičov žalovanej.

(23) Svedok F. L. vo svojej výpovedi uviedol, že na dome strán urobil celé ústredné kúrenie,
vrátane montáže kotla a celú plynofikáciu za protihodnotu hospodárskymi zvieratami, práce peňažne
nevyúčtoval. Materiál kúpila rodina žalovanej.

(24) Svedok W. F. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval na dome strán, robil im vodovod a za práce
takisto dostal ošípané od otca žalovanej, v čestnom prehlásení iba vyčíslil hodnotu vykonaných prác.

(25) Svedok C. V. vypovedal, že v období rokov XXXX K. XXXX bol starostom O.. V čase, keď kupovali

strany prvý pozemok, bolo aj s otcom žalovanej poslancom obce. Druhý stavebný pozemok bol predaný
neskôr kvôli tomu, že pôvodne bolo na ňom vysoké napätie a išlo ochranné pásmo, kúpiť ho bolo možné
až po odstránení napätia. Bol pri tom, keď otec žalovanej vyplácal pokladníčke peniaze, ku kúpnej cene
bolo potrebné zaplatiť ešte 2.000 Sk za prepis.

(26) Svedok L. D. vypovedal, že spolu s C. D.É. na dome vykonal maliarske práce v hodnote 16.000
Sk za protihodnotu, že otec žalovanej im poskytol ošípanú a vypracoval svedkovi počas troch rokov
daňové priznanie.

(27) Svedok M. R. vo svojej výpovedi uviedol že vyhotovil pre strany cirkulárnu pílu, materiál dodal otec

žalovanej, bol za 5.500 Sk, nevie z akých peňazí, svedok dodal materiál za asi 350 Sk, ktorý mu bol
vyplatený, za prácu si peniaze nepýtal.

(28) V konaní o vyporiadaní BSM súd vyporiada len tie veci (majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva,
ktoré účastníci urobili predmetom konania (rozsudok NS ČR 22Cdo/999/2006).

(29) V priebehu konania sa strany (opakovane) pokúšali vo veci mimosúdne dohodnúť, naposledy v
zmysle písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.03.2015. Na ďalšom pojednávaní
predložil advokát žalobcu svoj návrh na ustálenie základu BSM (18 položiek - výlučne hnuteľné veci) s
navrhovanouzostatkovouhodnotou vecíaodpoveďprotistrany,ktorounavrhlavyňať5položiekapridala

ďalších šesť položiek. K mimosúdnej dohode však medzi stranami nedošlo s tým, že spornými medzi
nimi ostali posúdenie, resp. vyporiadanie mladomanželského úveru a stavebného sporenia žalobcu,
nákupu stavebných pozemkov a hnuteľných vecí. Následne preto súd nariadil znalecké dokazovanie na
určenie hodnoty hnuteľných vecí.

(30) Znalec Ing. Ladislav Kusenda vo svojom znaleckom posudku č. 1/2016 zo dňa 20.06.2016 (č. l. 291)
posudzoval hodnotu hnuteľných vecí - elektroniky s tým že hodnotu určil ku dňu BSM podľa pripojených
fotografiiprístrojovpríp.dokladovoichnadobudnutí.Celkovoposúdil21položiekvhodnotespolu981,36
eur, z toho pre rozhodnutie súdu s poukazom na výrokovú časť rozhodnutia bol pre súd relevantných
10 položiek v celkovej hodnote 718,18 eur, pričom hodnota „rezača na obklady“ nebola vyčíslená a k

ohodnoteniu nebol predložený žiadny doklad o „DVD Panasonic“ a „vysávači“.

(31) Znalkyňa Mária Kubišová posudkom č. 7/2016 zo dňa 29.10.2016 (č. l. 316) posudzovala hodnotu
hnuteľných vecí - bytového zariadenia, ich hodnotu určila ku dňu zániku BSM sumou celkom 835,99 eur(17 položiek), z čoho pre rozhodnutie súdu bolo relevantných s poukazom na výrokovú časť rozhodnutia
5 položiek v celkovej hodnote 583,82 eur. Znalkyňa vykonala aj osobne ohliadku ohodnocovaní
hnuteľných vecí u žalobcu aj žalovanej dňa 24.10.2016. K posúdeniu boli znalkyni predložené tiež

fotografie zo strany žalovanej.

(32) Súd sa v prvom rade zameral na posúdenie, čo tvorilo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku
dňu zániku ich manželstva, a teda aj zániku BSM. Strany sporu v priebehu konania ustálili základ BSM
počas mimosúdnych rokovaní, hodnotu DVD Panasonic ustálili na 20 eur, hodnotu vysávača navrhla

jedna strana na 20 eur, druhá na 30 eur (priemer predstavuje 25 eur), rezača na obklady 10 eur a
oxygénové fľaše na 20 eur (hnuteľné veci tak majú hodnotu určenú celkom na 1.377 eur). Žalovaná
k návrhu žalobcu o ustálenie základu (masy) BSM označila 5 položiek za tie, ktoré do BSM nepatria -
vešiakovú stenu aj mikrovlnnú rúru označila matka žalovanej vo svedeckej výpovedi, že ich kúpili rodičia
žalovanej pre ňu, garníže a záclony žalobca navrhol bez zostatkovej hodnoty, sedacia súprava už bola
repasovaná, bez významnej hodnoty, pričom protistrana to nenamietla.

(33) „Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania
nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti.
Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do
vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno
zaťažuje toho účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného
majetku“. (z uznesenia Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 25Co/5/2007) „Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Nárok na úhradu toho, čo bolo vynaložené

na spoločný majetok, je založený v okamihu, keď bol oddelený majetok jedného z manželov takto
vynaložený.“ (z rozsudku NS ČR, sp. zn. 22Cdo/820/2003) „Súdna prax sa pri vyporiadaní BSM
dlhodobo spravuje zásadou, podľa ktorej sa veci zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
majú medzi rozvedených manželov rozdeliť tak, aby suma, ktorú jeden z manželov povinný zaplatiť
druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ možno čo najnižšia, keďže niekedy nie je možné alebo

účelné rozdeliť spoločné veci medzi manželov podľa veľkosti ich podielov.“ (z rozsudku NS ČR, sp.
zn. 22Cdo/264/2001) „V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa uplatňuje
zásada, aby pokiaľ možno (najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva) boli veci
prikázané tomu z účastníkov, ktorý mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k jej amortizácii (z rozsudku
NS ČR, sp. zn. 22Cdo/980/2003)

(34) Hodnotu vyporiadavaných hnuteľností ustálil v zmysle záverov znaleckých posudkov, v tejto časti
neboli vznesené stranami žiadne námietky (k výške hodnôt hnuteľností určených znalcami). Predmetom
vyporiadania neboli nehnuteľnosti, ani vozidlo, ktoré boli medzičasom predané a kúpne ceny si strany
rozdelili v polovici. Podľa vyjadrenia žalobcu v jeho výpovedi navrhol pôvodne prihliadať len na jeho

úspory z príjmov za práce v Rusku (ďalšie úspory zo svadobných darov a stavebné sporenie navrhol
„vypustiť“), práve výšku úspor z príjmu však žalobca nijakým spôsobom nepreukázal (na to, že mohol
nejaké peniaze z prác v A. K. U. Z. usporiť, nestačí preukázanie zmluvy, z ktorej vyplýva výška príjmu).
V priebehu konania však opäť navrhol prihliadať na investície z jeho stavebného sporenia. Stavebné
sporenie bolo vyplatené po uzavretí manželstva a časovo korešponduje s kúpou prvého stavebného

pozemku, preto súd mal túto investíciu (potvrdenú aj žalovanou) vo výške 30.000 Sk (995,82 eur) za
preukázanú. Žalovaná navrhla posúdiť ako jej investície hodnoty stavebných prác v zmysle čestných
prehlásení a svedeckých výpovedí, v tomto smere však bolo preukázané, že robotníci boli platení
v naturáliách, hodnotu prác len vyčíslili, ale žalovaná nepreukázala hodnotu poskytnutých naturálií
(tu nemožno ako investície pokladať predpokladanú peňažnú hodnotu, ale len hodnotu skutočnú a

preukázanú). Čo sa týka splácania mladomanželského úveru zo strany matky žalovanej, svedkyňa
preukázateľne na predmetnom úvere vyplatila sumu 5.611,57 eur, ktorú označila vo svojej výpovedi ako
dar pre žalovanú. Túto investíciu súd mal za preukázanú, rovnako ako investíciu 25.000 Sk a 9.500 Sk
(t. j. 1.145,19 eur) pri kúpe stavebných pozemkov, preukázanú výpoveďami matky žalovanej a bývalého
starostu obce.

(35) Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

(36) Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Podľa ods. 2 súd
môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

(37) Vyporiadať možno len veci existujúce nielen k času po zániku BSM, ale aj k času rozhodovania súdu
o jeho vyporiadaní (teda veci patriace do BSM a zároveň sa v ňom aj naďalej nachádzajúce) a na ostatné
veci a iné hodnoty je možné prihliadnuť nanajvýš v rámci tzv. širšieho vyporiadania. Vyporiadaním
by sa mali medzi strany nadobudnuté majetkové hodnoty rozdeliť bez povinnosti na výplatu alebo s
minimalizovaním výšky sumy určenej na výplatu protistrany v spore.

(38) Žalobcovi aj žalovanej súd určil z majetku v BSM hnuteľné veci podľa toho, u koho sa v súčasnosti
nachádzajú (práve s poukazom na amortizáciu vecí), žalovaná potvrdila, že u nej sa nachádzajú rohová
lavica aj benzínová kosačka (v hodnote 206,65 eur) - v duplike a pri mimosúdnych rokovaniach (č. l. 103
a č. l. 226), ostatné veci má v držaní žalobca (v hodnote 1.170,35 eur). Žalovaná prevzala zo spoločného

majetku menší podiel, preto vznikla žalobcovi povinnosť vyrovnať sa so žalovanou do výšky hodnoty jej
podielu sumou 481,85 eur, investície žalobcu predstavovali 995,82 eur, preto po vzájomnom započítaní
k tomu súd pripočítal preukázané investície zo strany žalovanej (5.760,94 eur).

(39) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(40) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(41) Štátu vznikli v konaní trovy vyplatením peňažných prostriedkov pri priznaní znalečného znalcom za
vykonané znalecké úkony (uznesením č. k. 12C/137/2012-345 zo dňa 07.02.2017, ktorým súd priznal
znalečné vo výške 465,52 eur, ktoré znalečné bolo hradené zo štátnych prostriedkov a uznesením č. k.
12C/137/2012-347 zo dňa 07.02.2017, ktorým súd priznal znalečné vo výške 493,66 eur, ktoré znalečné

bolo tiež hradené zo štátnych prostriedkov.

(42) Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana plný úspech v
spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania. Ak mala strana úspech v spore iba čiastočný, náhrada trov
sa potom pomerne rozdelí. Strany napriek opakovaným pokusom nedokázali vo veci samy dohodnúť,

preto súd určil, že nemajú nárok na náhradu trov konania, trovy na svojej strane si budú znášať samy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)