Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Cb/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315211086
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315211086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu ZAKLAD

PRZETWORSTWA MIESTNEGO „BLACHUT" BOGUSLAVA BLACHUT, REGON (IČO): 070397661,
NIP: PL 5530013013, so sídlom Stolarska 11, 34_300 Žywiec, Poľská republika, zastúpeného Mgr.
Michalom Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, IČO: 42 218 187 proti
žalovanému Ladislavovi Žembovi a Syn, IČO: 36 947 415, Podzávoz 1169, 022 01 Čadca o zaplatenie
824,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 824,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 261,93 € od 21. 9. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,05%

ročne zo sumy 563,01 € od 24. 9. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 28. 12. 2015, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 824,94 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalovaný si objednával priamo u žalobcu mäso a rôzne mäsové produkty, ktoré boli dovážané do
miesta podnikania žalovaného. Žalobca následne na základe objednaného a dodaného tovaru vystavil

žalovanému dňa 19. 9. 2014 faktúru číslo 16935/F8014 vo výške 1 096,96 PLN = 261,93 € s dátumom
splatnosti dňa 20. 9. 2014, z ktorej žalovaný neuhradil ani časť a dňa 22. 9. 2014 faktúru číslo 17088/
F8014 vo výške 2 356,76 PLN = 563,01 € s dátumom splatnosti dňa 23. 9. 2014, z ktorej žalovaný
neuhradil ani časť. Na základe uvedeného žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku o celkovej
výške 824,94 €. Žalovaný ani časť z dlžnej sumy neuhradil a z tohto dôvodu žalobca poveril vymáhaním
dlžnej sumy na základe mandátnej zmluvy č. mz_v.01_0912_25 spoločnosť F.E.R.T., s. r. o.. Mandatár
žalobcu vyzval žalovaného dňa 20. 10. 2015 na úhradu dlžnej sumy vo výške 824,94 € s príslušenstvom.

Žalovaný si predžalobnú výzvu odoslanú do vlastných rúk neprevzal v odbernej lehote, preto mandatár
žalobcu dňa 12. 11. 2015 opätovne vyzval žalovaného na úhradu predmetnej dlžnej sumy predžalobnou
výzvou odoslanou doporučene. Žalovaný si predžalobnú výzvu zo dňa 12. 11. 2015 prevzal, dlžnú sumu
však neuhradil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu vo výške 824,94 € z uvedených žalobcom
vystavených faktúr neuhradil.

2. Okresný súd Čadca platobným rozkazom, č. k. 9 Cb 44/2015-16 zo dňa 13. 1. 2016 žalovanému uložil

povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 824,94 €
spolu s 9,05% úrokom z omeškania zo sumy 261,93 € od 21. 9. 2014 do zaplatenia a 9,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 563,021 € od 24. 9. 2015 do zaplatenia, nahradiť žalobcovi trovy konania,
alebo v uvedenej lehote podať voči platobnému rozkazu odpor.3. Uznesením, č. k. 9 Cb 44/2015-23 zo dňa 7. 6. 2016 súd zrušil platobný rozkaz, č. k. 9 Cb 44/2015-16
zo dňa 13. 1. 2016 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24. 2. 2017. Lehota na vyjadrenie sa k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

5. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní. Žalobca súhlasil, aby sa

pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP
dňa 19. 7. 2017. Na termín pojednávania sa neustanovil. Dôvody brániace mu v účasti na pojednávaní
neoznámil. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a oboznámením listinných
dôkazov, najmä podanej žaloby, faktúry číslo 16935/F8014, faktúry číslo 17086/F8014, mandátnej

zmluvy č. mz_v.01_0912_25, predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 12. 11. 2015, mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca na základe objednávky žalovaného žalovanému dodal mäso a mäsové výrobky, ktoré
žalovanému vyfakturoval faktúrou číslo 16935/F8014 v sume 1 096,96 PLN, čo po prepočte na menu

euro predstavuje sumu vo výške 261,93 € so splatnosťou faktúry dňa 20. 9. 2014 a faktúrou číslo 17088/
F8014 v sume 2 356,76 PLN, čo po prepočte na menu euro predstavuje sumu vo výške 563,01 € so
splatnosťou faktúry 23. 9. 2014. Záväzok žalovaného je spolu vo výške 824,94 €.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako v celom rozsahu
dôvodný. Žalovaný, hoci mu bola žaloba žalobcu doručená dňa 24. 2. 2017, sa k podanej žalobe

nevyjadril, nárok v konaní uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom nespochybnil. Nenamietal, že si
u žalobcu objednal tovar fakturovaný faktúrami číslo 16935/F8014 a číslo 17088/F8014, tento tovar
mu žalobca dodal a od žalobcu ho prevzal. Súd preto vzal za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť
žalovanému dodať ním objednaný tovar a žalovanému povinnosť za dodaný tovar zaplatiť. Žalobca

svoju povinnosť splnil a žalovanému ním objednaný tovar dodal. Ako už bolo uvedené, žalovaný dodanie
tovaru špecifikovaného v uvedených faktúrach v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Vznikla mu
preto povinnosť za jeho dodanie cenu vyfakturovanú uvedenými faktúrami číslo 16935/F8014 a číslo
17088/F8014 žalobcovi zaplatiť. Žalovaný v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal úhradu uvedených
faktúr v žiadnej výške. Súd preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu vo výške

824,94 € (suma 261,93 € fakturovaná faktúrou číslo 16935/F8014 + suma 563,01 € fakturovaná faktúrou
číslo 17088/F8014) spolu s úrokom z omeškania, keďže bolo nesporným, že žalovaný sa s úhradou
uvedených faktúr dostal do omeškania, a to úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 261,93
€ od 21. 9. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo 16935/F8014, do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 563,01 €, od 24. 9. 2015, kedy bol žalovaný

nesporne v omeškaní s úhradou faktúry číslo 17088/F8014, do zaplatenia.10. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255
ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.