Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209441
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova

8, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y., o
zaplatenie 306,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 306,53 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
306,53 eura od 18.12.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
306,53 eura.
2. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A8162019 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.
3. Žalobca uzavrel so žalovaným aj zmluvu č. A7769557 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky.
4. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Telefónne číslo XXXXXXXXXX uvedené v
zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne a po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo
XXXXXXXXXX uvedené vo faktúrach.
5. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za

odpredaný mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G, a to vo výške
141,75eura,SonyXperiaE1vovýške69,50eura(ďalejlen„škoda“).Uvedenáškodapredstavujerozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
6. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
7. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
1,00 € 190,00 € 141,75 €
1,00 € 140,00 € 69,50 €.

8. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 95,28 eura.
9. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.06.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/81/2017-55, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
13.09.2017 pod č. k. 13Csp/81/2017-74 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
11. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 26.02.2018 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

12. Žalovanému bola doručovaná žaloba podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.
13. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
14. Súd vykonal dokazovanie detailom záznamu vyhotoveným z počítačového systému žalobcu dňa
07.03.2017, písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2014 - číslo zmluvy:
A8162019, písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k číslu zmluvy A8162019

zo dňa 27.11.2014, písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy: A7769557 zo dňa
05.06.2014, písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k číslu zmluvy A7769557
zo dňa 05.06.2014, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku žalobcu zo dňa 28.09.2015,
faktúrou pod č. 5304369654 na sumu 13 eur s termínom splatnosti do 10.07.2015, faktúrou pod č.
5308566623 na sumu 13,78 eura s termínom splatnosti do 09.08.2015, faktúrou pod č. 5300143986

na sumu 34 eur s termínom splatnosti do 09.06.2015, faktúrou pod č. 5304345840 na sumu 34 eur s
termínom splatnosti do 10.07.2015, faktúrou pod č. 5300168067 na sumu 13 eur s termínom splatnosti
do 09.06.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
17. Podľa § 44 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
22. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
27. Žalobca uzavrel so žalovaným dve platné inominátne zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, nakoľko zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali, a to
dňa 27.11.2014 pod č. A8162019 a dňa 05.06.2014 pod č. A7769557. Obidve zmluvy o poskytovaní

verejných služieb žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ, pričom časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany
odkazom na Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli stranám sporu
známe a k návrhom na uzavretie zmlúv priložené.
28. Na základe platne uzavretých písomných zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca
poskytoval žalovanému v období od mája 2015 do augusta 2015 elektronické komunikačné služby

vo výške 107,78 eura, z ktorej sumy žalobca žaluje sumu vo výške 95,28 eura. Poskytovaniu
elektronických komunikačných služieb žalobcom korešponduje povinnosť žalovaného za poskytnuté
služby zaplatiť cenu. Žalobca vystavil na základe obidvoch písomných zmlúv o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb žalovanému faktúry pod č. 5304369654, č. 5308566623, č.
5300143986, č. 5304345840 a pod č. 5300168067.

29. Na základe písomne uzavretých dodatkov k zmluvám o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb si žalobca voči žalovanému uplatnil aj náhradu škody. Na základe dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb pod č. A8162019 zo dňa 27.11.2014 si žalobca uplatnil náhradu škody vo
výške 141,75 eura. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb k číslu zmluvy A8162019
si v článku 1 bod 1.2 dohodli predaj zariadenia Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu so

zľavou vo výške 1 euro, pričom žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala 190 eur. Žalovaný sa zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku, t. j. od 27.11.2014 do 27.11.2016 bude riadne
užívať služby poskytované žalobcom, zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a za tieto služby bude
riadne a včas platiť. Žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby na základe SIM

karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Z faktúr, ktoré sú predmetom súdneho konania,
je zrejmé, že žalovaný hoci mal platiť za služby do 27.11.2014 neuhradil cenu žalobcovi za elektronické
komunikačné služby za obdobie od 24.05.2015 do 23.06.2015 na základe faktúry č. 5300168067 na
sumu 13 euro, ako aj faktúru pod č. 5304369654 na sumu 13 eur za obdobie od 24.06.2015 do
23.07.2015. Žalobca pri uplatnení výšky škody zohľadnil aj počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a preto si namiesto škody
vo výške 190 eur uplatnil škodu vo výške 141,75 eura. Škoda, ako si ju vyčíslil žalobca, predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón, telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať

služby po dobu ich viazanosti, pričom tento svoj základný záväzok porušil a počas doby viazanosti za
poskytnuté elektronické služby žalobcovi neplatil riadne a včas cenu. Žalobca ale zohľadnil pri výške
škody počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a namiesto rozdielu medzi predajnou cenou vo výške 190 eur
a akciovou cenou 1 euro si uplatnil len sumu vo výške 141,75 eura.

30. Žalobca so žalovaným uzavrel k zmluve pod č. A7769557 dňa 05.06.2014 písomný dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb so SIM kartou s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Toto telefónne číslo bolo žalovanému pridelené iba dočasne a po ukončení portácie zákazník používal
telefónne číslo XXXXXXXXXX tak, ako je to uvedené v žalovaných faktúrach. Na základe tohto dodatku
žalobca podľa článku 1 bod 1.2 predal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia E1 so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro s tým, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena bez zľavy je vo výške 140 eur. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb k číslu zmluvy A7769557 zo dňa 05.06.2014 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku, t. j. od 05.06.2014 do 05.06.2016 bude riadne užívať služby poskytované žalobcom,
za tieto platiť, pričom v dobe viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu a nedá žiaden podnet na to, aby

žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť. Podľa faktúr predložených žalobcom je celkom zrejmé,
že žalobca v dobe viazanosti porušil svoje povinnosti, pretože neuhradil žalobcovi faktúru pod č.
5308566623 na sumu 13,78 eura za obdobie od 24.07.2015 do 23.08.2015, faktúru pod č. 5300143986
na sumu 34 eur za obdobie od 24.05.2015 do 23.06.2015, ako aj faktúru pod č. 5304345840 na sumu34 eur za obdobie od 24.06.2015 do 23.07.2015. Žalobca si z titulu náhrady škody na základe dodatku
pod č. A7769557 uplatnil rozdiel medzi predajnou cenou 140 eur a akciovou cenou 1 euro škodu len vo
výške 69,50 eur, pretože zohľadnil pri výpočte spôsobenej skutočnej škody počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil škodu v nižšej výške, a to vo výške 69,50 eura.
31. Žalobca si dôvodne uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 211,25 eura, pretože preukázal
základné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou.
32. Rovnako vyplýva zo zodpovednostného vzťahu žalovaného voči žalobcovi z titulu škody aj zavinenie
žalovaného, pretože škodu žalobcovi spôsobil protiprávnym úkonom tým, že si neplnil povinnosti platiť
za elektronické komunikačné služby, čím porušil svoju právnu povinnosť, ktorá mu vyplývala z obidvoch
zmlúv a dodatkov k zmluvám.

33. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania dňom 18.12.2015, nakoľko podľa
pokusu o pokonávku žalobcu zo dňa 28.09.2015 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie do 17.12.2015. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), kde v § 3 tohto

nariadenia sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 18.12.2015, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala
0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
38. O výške náhrady trov konania preto rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.