Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201110
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6014201110.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: C. E., nar. XY, bytom C., právne
zastúpenej: Lexpert s.r.o., so sídlom Horná 15, Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/235/2014-45 zo dňa 24. júna 2015 v časti trov
konania takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/235/2014-45
zo dňa 24. júna 2015 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 20Sd/235/2014-45 zo dňa 24.06.2015 Krajský súd v Banskej Bystrici
z dôvodu späťvzatia návrhu podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.

XY zo dňa 21. júla 2014 a uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia
vo výške 167,78 eur. Svoje rozhodnutie v časti trov konania krajský súd odôvodnil ustanoveniami § 250l
ods. 2, § 246c a § 146 ods. 2 O. s. p., keď trovy právneho zastúpenia priznal podľa § 11 ods. 4 druhá veta
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. po zvýšení o sumu DPH 20 % spolu vo výške 167,78 eur (prevzatie
a príprava právneho zastúpenia 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur, písomné vyjadrenie vo veci samej
61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur).

Rozhodnutie krajského súdu v časti trov konania napadla odporkyňa včas podaným odvolaním.
Namietla, že navrhovateľka až v priebehu konania o opravnom prostriedku predložila lekárske správy
z 13.07.2014 a 15.08.2014, na základe ktorých bola dňa 29.09.2014 uznaná za invalidnú s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% od 30.06.2014. Zhoršenie zdravotného
stavu navrhovateľky, odôvodňujúce stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť, vyplynulo až z lekárskych správ, ktoré boli predložené po vydaní napadnutého rozhodnutia. Z
toho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nezavinila zastavenie konania a k vydaniu nového rozhodnutia
nedošlo z dôvodu správania sa na strane odporkyne, naopak, dodatočné predloženie lekárskych správ
vyvolalo potrebu opätovne posúdiť nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.

Navrhovateľka žiadala uznesenie krajského súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

Uviedla, že odporkyňa mala k dispozícii všetko, na základe čoho mohla a mala uznať navrhovateľku za
invalidnú, bola tiež povinná napr. spolupracovať s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym
lekárom zdravotnej poisťovne v zmysle § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa jej názoru však
postupovala účelovo a uznala navrhovateľku za invalidnú až v dôsledku podania odvolania na súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie v

napadnutej časti v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zmenu.Opravným prostriedkom osobne podaným dňa 27.08.2014 sa navrhovateľka domáhala preskúmania
rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 21.07.2014, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky

o invalidný dôchodok zo dňa 30.06.2014, keď podľa posudku prvostupňového správneho orgánu
z 30.06.2014, bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky 30%.
Navrhovateľka k opravnému prostriedku pripojila správu z psychologického vyšetrenia zo dňa
15.08.2014 a správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 21.08.2014. Po podaní opravného prostriedku
posudkový lekár príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne posudkom zo dňa 29.09.2014 na základe

lekárskych správ z vyšetrení zo dňa 13.07.2014 a zo dňa 21.08.2014 uznal navrhovateľku invalidnou
od 30.06.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%. Dňa 22.10.2014
navrhovateľka osobne vzala späť návrh na začatie konania o preskúmanie rozhodnutia z 21.07.2014.
Následne dňa 07.11.2014 vzal právny zástupca navrhovateľky späťvzatie návrhu späť. Rozhodnutím
č. XY zo dňa 24.10.2014 odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 86,00 eur
mesačne od 30.06.2014 pre 50% mieru invalidity. Súčasne ďalším rozhodnutím č. XY z 24.10.2014

odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie z 21.07.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku. Podaním zo dňa 28.11.2014 právny zástupca navrhovateľky napadol opravným prostriedkom
rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.10.2014, keď uviedol, že toto rozhodnutie nemožno považovať
za vyhovenie opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu z dôvodu, že mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určila odporkyňa nižšiu ako v skutočnosti je a dodal, že

navrhovateľka prakticky nemôže vykonávať zárobkovú činnosť.

Z obsahu spisu je zrejmé, že krajský súd zastavil iba konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne
z 21.07.2014 a zároveň priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania. Súčasne odročil
pojednávanie za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom

ústredia za účasti nezávislého prísediaceho lekára z odboru psychiatrie.

V prípade zastavenia konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 21.07.2014 (o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku) nejde o konečné rozhodnutie vo veci, pretože v dôsledku vydania
rozhodnutia z 24.10.2014 o priznaní invalidného dôchodku od 30.06.2014 sa toto rozhodnutie stalo

predmetom preskúmania popri rozhodnutí z 21.07.2014, ktoré nebolo vylúčené na samostatné konanie.
Bez ohľadu na zastavenie konania v časti týkajúcej sa rozhodnutia zo dňa 21.07.2014, súd v tom istom
konaní pokračuje, a to prieskumom rozhodnutia z 24.10.2014, o ktorom pojednávanie dňa 24.06.2015
odročil na účely posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia.

V zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V predmetnej veci zatiaľ k skončeniu konania nedošlo.
Rozhodnutie o trovách konania bolo preto vydané predčasne.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania zrušil a vec

vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.