Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210632.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: E. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Š., o
zaplatenie 682,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 367,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 367,04 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 682,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Tvrdil, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F. XXXXXXX v znení dodatku k nej
s prílohou č. 1 z 22.11.2013 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

F. XXXXXXX v znení dodatku k nej z 31.03.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal žalovanej 2 ks SIM
kariet, ktoré žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa sčasti
domáhal voči žalovanej náhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 113,17 eur a Samsung

Galaxy S4 mini white vo výške 202,50 eur a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti. Žalovaná však následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia
spolu vo výške 367,04 eur, ktoré boli vyfakturované v období od 2014/7 do 2014/11. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu zmluvnej pokuty / náhrady škody a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.12.2014.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
F. XXXXXXX v znení dodatku k nej s prílohou č. 1 z 22.11.2013, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. F. XXXXXXX v znení dodatku z 31.03.2014, pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 na sumu 32,05 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2014
na sumu 154,75 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2014 na sumu 23,99 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2014 na sumu 113,06 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2014 na
sumu 23,99 eur a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej
postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 27.12.2017. Žalovaná sa
však k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporovala.

Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a

žalovaná tieto služby nevyužívala na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový a právny stav veci: žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 22.11.2013 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. F. XXXXXXX v znení dodatku k nej s prílohou č. 1 a
31.03.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F. XXXXXXX v znení dodatku k nej,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, a na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň jej odpredal mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- eur a
Samsung Galaxy S4 mini white za kúpnu cenu 60,- eur. Žalovaná začala využívať služby žalobcu, avšak
nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 2014/7 do 2014/11.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. V prejednávanej sporovej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 682,71 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia. Žalobca si
v konaní uplatnil spolu dva nároky, pričom jedným z nich je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby za obdobie od 2014/7 do 2014/11 (vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami) a na zaplatenie splatných splátok telekomunikačného zariadenia, celkovo v sume 367,04 eur.
Povinnosť žalovanej platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva z
citovaných zmlúv vrátane Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich ich
neoddeliteľnú súčasť. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanej elektronické

komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatila
vyššieuvedenésplatnéfaktúry,čímžalovanáporušilazmluvnépodmienky.Nezaplateniefaktúržalovaná
v konaní nijakým spôsobom nesporovala.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zaplatenia splatných splátok telekomunikačného
zariadenia, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške 367,04 eur podľa citovaných
zmlúv a Cenníka (body 1.6 a 11.1 všeobecných podmienok) za dôvodný a z tohto dôvodu
súd žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku

(peňažnéhodlhu)doomeškania,súdžalobcovipriznalvzmyslecitovanýchust.§517ods.2OZaust.§3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny vzťah vzniknutý po 31.01.2013 /0,05 % + 5 bodov
= 5,05 %/, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 26.12.2014 (výrok I).

9. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to nárok na zaplatenie
sumy 315,67 eur titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností žalovanej uvedených v uzatvorených zmluvách vrátane dodatkov. Pokiaľ sa týka nárokov

na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu: 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody,
3./ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk

(porovnaj: R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp.
náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť
to, čo by poškodený mohol získať, ak by škoda nevznikla. Príčinná súvislosť, ako jedna zo zákonných
podmienok vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a
vzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku,pričomtrebamaťnazreteli,žeakmajúbyťsplnené

podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných
príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná a nemožno ju len predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade

toho účastníka (stranu sporu), ktorého tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

10. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní uplatnené a vykonané, neumožňovalo súduprijať záver o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovanej vznikla škoda vo
výške315,67eur(resp.akákoľvekškoda).Pokiaľžalobcatvrdil, žeuvedenáškodamupreukázateľne
vznikla, treba skonštatovať, že žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal, z čoho tak

usudzuje a akým spôsobom ustálil práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby síce vyplýva, že akciová
cena za jedno mobilné zariadenie bola 1,- euro, pričom jeho predajná cena u
žalobcu bola 195,- eur a za druhé mobilné zariadenie bola 60,- euro, pričom jeho predajná cena u
žalobcu bola 330,- eur, tým však žalobca zároveň nepreukázal aj reálnu hodnotu a
trhovú cenu predávaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení v čase uzatvorenia zmlúv

a dodatkov k nim. Ďalej žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo
opomenutím žalovanej (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovanej platiť za
poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu, čo sú
základné zákonné predpoklady, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru
o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca

chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovanej ani prehlásenie žalovanej v zmluve, resp. dodatku,
že si je vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej bol predávaný za Kúpnu cenu len
z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku.

11. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu v časti o náhradu škody vo výške 315,67 eur
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú (výrok II).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a §

255 ods. 2 C.s.p. pričom nakoľko obidve strany mali vo veci (čiastočný) úspech aj neúspech takmer v
rovnakom rozsahu, súd ani jednej z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).