Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316214221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Getfin s.r.o., so sídlom 911

01 Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 46 371 265, v konaní zast.: Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátka
so sídlom 911 08 Trenčín, L. Novomeského 2667/4, IČO: 37 383 663, proti žalovanému: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., Z.. G.. A.. Š.U. XXX/XX, o zaplatenie 1.122,43 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.122,43 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.122,43 eura od 16.07.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
1.122,43 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z istiny vo výške 1.122,43 eura od 16.07.2016
až do zaplatenia.
2.Žalobcaďalejvpodanejžalobeuviedol,žeuzavrelsožalovanýmakodlžníkomdňa23.10.2013zmluvu

o úvere uzatvorenú podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.
3. Na základe zmluvy poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému úver vo výške 1.370 eur, s dobou
splácania úveru 60 mesiacov, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 22,31 %, s priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov 46,06 %, s mierou mesačnej úrokovej sadzby z istiny úveru 1 %,
s celkovou ročnou fixnou úrokovou sadzbou 12 %, s výškou mesačnej splátky úveru 36,53 eura, s
celkovými nákladmi 821,80 eura, s výškou úveru s navýšením 2.191,80 eura, so splatnosťou prvej

splátky do 23.11.2013, so splatnosťou poslednej mesačnej splátky do 23.10.2018.
4. Žalovaný k dnešnému dňu zaplatil sumu vo výške 36,53 eura dňa 16.11.2013, 16.12.2013,
16.01.2014, 19.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 12.06.2014, 16.06.2014, 17.07.2014, 14.08.2014,
17.09.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 19.12.2014, 16.01.2015, 19.02.2015, 12.03.2015, 20.04.2015,
15.05.2015, 17.06.2015, 20.07.2015, 18.08.2015, 17.09.2015, 19.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015,
17.02.2016, 23.02.2016 a dňa 18.03.2016.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.09.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/27/2016-22, ktorý

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
03.10.2017 č. k. 13Csp/27/2016-61 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.
6. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.
7. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.
8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa
26.03.2018, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
11. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o úvere zo dňa 23.10.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami úveru, splátkovým kalendárom k zmluve o úvere pod č. 133485 zo dňa 23.10.2013,

formulárom: Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.10.2013, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 23.10.2013, čestným vyhlásením žalovaného ako dlžníka zo dňa
23.10.2013, upomienkou - výzvou na úhrady splátky žalobcu žalovanému zo dňa 02.06.2016,
09.06.2016, 07.07.2016.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
16. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.24. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, a

preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
26. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.10.2013 písomnú zmluvu o úvere pod č. 133485. Podľa §
261 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka zmluva o úvere upravená v § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka je absolútnym obchodom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uzatváral zmluvu o úvere ako
spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania, súd posúdil zmluvu o úvere ako

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a na daný právny vzťah aplikoval ust.
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t. j. k 23.10.2013.
27. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.370 eur, pričom žalovaný na základe
podpísanej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel, bol povinný platiť žalobcovi mesačné splátky úveru vo výške
36,53 eura počnúc dňom 23.11.2013, vždy do 23. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Žalovaný si

svoju povinnosť zaplatiť úver nesplnil, a preto je povinný žalovanú sumu žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť.
28. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi ním
uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do
omeškania dňom 16.07.2016, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
0,5 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.