Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204923
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717204923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: B. B., G.. XX.XX.XXXX,
E. O. O. C. XX/XXXX, XXX XX I., o zaplatenie 769,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanej proti žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodný Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2017
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 769,16 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 769,16 eur od 21.08.2017 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.12.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu
( VUB a.s.) so žalovanou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách Zmluvu o používaní
kreditnej karty VÚB a.s.( ďalej len Zmluvy).Na základe Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej úver s úrokom 23,76%. Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 300,-
eur s mesačnou splátkou 10,-€. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a ku dňu

3.07.2017 žalovaná dlží žalobcovi sumu 769,16 eur obsahujúca súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o vydanie karty
-Autokarta QuatroCar podpísanú žalovanou dňa 28.11.2013 a VÚB a.s. dňa 20.12.2013 ,a to
splnomocnencomCFHt.j.obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Obchodnépodmienky

VÚB a.s., Výpis z Autokarty QuatroCar vedený na žalovanú, Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.10.2017,Podacím hárkom č. EPH109082818 list č.98/119.

4. Uznesením zo dňa 11. januára 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.
Podľa výpisu z obchodného registra od 17.02.2018 prišlo k zmene obchodného mena obchodnej
spoločnosti tak, ako je uvedené v záhlaví rozhodnutia.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.6. Súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 1Csp/89/2017-48 zo dňa 02.07.2018-49 na doplnenie žaloby s
použitím ustanovenia § 132 C.s.p. o opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera
svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky v časti uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej

sumy s konkrétnym uvedením podmienok splácania poskytnutého úveru týkajúci sa tejto veci; v akej
výške bol poskytnutý úver, akým spôsobom kedy (dátumy), v akej výške žalovaná plnila (v splátkach
a celkom), na čo boli započítané jednotlivé splátky (istina, úroky, úrok z omeškania, zmluvná pokuta,
poplatky a pod.); z čoho pozostáva žalovaná suma, konkrétne z akých jednotlivých súm, akým titulom,
kedy, za aké obdobie, na základe čoho boli splatné, akým matematickým spôsobom boli tieto sumy

vyčíslené; doplnenie tak, aby bolo konkrétne uvedené, na základe ktorého ustanovenia zmluvy a či
došlo k zániku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, ktoré konkrétne povinnosti žalovaná porušila,
akým konaním, s opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa konkrétnej veci (aktuálne dátumy)
s poučením, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho
posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.07.2018, t.j. v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie Žiadosťou o vydanie karty -Autokarta QuatroCar podpísanou
žalovanou dňa 28.11.2013 a VÚB a.s. dňa 20.12.2013 ďalej len Zmluva), Obchodnými podmienkami
VÚB a.s., Výpisom z Autokarty QuatroCar vedeným na žalovanú, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.10.2017,Podacím hárkom č. EPH109082818 list č.98/119 ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

10. Na základe Zmluvy bol žalovanej právnym predchodcom žalobcu bankou VÚB a.s. poskytnutý
spotrebiteľský úver vo forme úverového rámcu v objeme 300,- eur. Za VÚB a.s. zmluvu uzatváral
splnomocnenec CFH t.j. obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Dohodnutá bola 10,-eur
splátka mesačne a štandarná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,98% mesačne a 23/76%

ročne. Pod bodom IV. bolo uvedené vyhlásenie klienta s uvedením indikatívneho výpočtu RPMN pri
daných predpokladochŽalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 769,16 eur ,
ktorý v sebe obsahuje istinu, poplatky, sankčný úrok a štandardný úrok, a to s poukazom na listinné
dôkazy ktoré doložil k žalobe, a to : Žiadosť o vydanie karty -Autokarta QuatroCar podpísanú žalovanou
dňa 28.11.2013 a VÚB a.s. dňa 20.12.2013, Obchodné podmienky VÚB a.s., Výpis z Autokarty

QuatroCar vedený na žalovanú, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2017,Podacím
hárkom č. EPH109082818 list č.98/119. Žalobca v žalobe len uviedol, že dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok po zaúčtovaní transakcii, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaní karty,
vrátane kompenzácie poistného s bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnou úrokovou sadzbou.

11. Z obsahu žalobcom predloženého prehľadu Výpisov Z Autokarty QuatroCar vyplýva, že úverový
rámec je 300,- eur, počiatočný stav 0,- eur a konečný zostatok 769,16 eur. Uvedenú sumu 769,16 eur

žalobca žaluje v žalobe bez konkretizovania z čoho táto pozostáva.

12. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k dňu uzavretia zmluvy( ďalej
len ZoSÚ):
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka, zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18.Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
19.Podľa§4ods.8zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,

predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.
20. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovanej urobiť akúkoľvek zmenu. Súd tento právny vzťah posúdil podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka.

21. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
podľa Smernice Rady 93/13/EHS. O nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

22. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby
nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok podľa čl. 6
Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

23. Súd pri vyhodnotení náležitostí predmetnej spotrebiteľskej zmluvy o úvere uzavrel, že táto
neobsahuje obligatórne náležitosti a to druh spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu, ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, priemernú hodnotu
RPMN, ktoré skutočnosti majú za následok, že poskytnutý úrok sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

24. Aj keď sa jedná o revolvingový úver otázku absencie RPMN pri revolvingových úveroch vyriešila

súdna prax so záverom, že zákon č. 129/2010 Z. z. určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN
(bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že
ak nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neuvedenie
RPMN v zmluve tak má za následok, že úver je bez poplatkov a bez úrokov. V zmluve je uvedený
len indikatívny výpočet s tým, že podľa bodu 42. Obchodných podmienok je banka oprávnená Cenník

jednostranne meniť a dopĺňať najmä z dôvodu zmeny obchodnej politiky. Je neprípustné aby si banka
ako dodávateľ vsunula do obchodných podmienok, ktoré majú obsahovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, dojednanie, ktoré ju oprávňuje jednostranne meniť cenník, ktorý je
zverejnený v priestoroch banky a na jej stránke. Toto dojednanie predstavuje a zakladá výrazný nepomerv právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa bez akejkoľvek možnosti jeho
intervencie. Podmienky dohodnuté v zmluve sú potom skutočne len indikatívne a tieto môže dodávateľ
služby meniť bez akéhokoľvek zásahu zo strany spotrebiteľa.

25. Súd po tomto právnom posúdení potom uzavrel, že poskytnutý úver žalovanej sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd mal súd posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku
na zaplatenie žalovanej sumy, na špecifikáciu ktorej vyzval žalobcu.

26. V súvislosti s doplnením rozhodujúcich skutočností na základe výzvy súdu pod bodom 5. rozhodnutia

žalobca žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobu nedoplnil o skutkové tvrdenia a dôkazy, ktorými by tvrdil
a preukázal z čoho pozostáva ním žalovaná suma. Žalobca bol poučený o tom, že nemožno opísanie
rozhodujúcich skutočností nahradiť odkazom na označené dôkazy.

27. Podľa ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

28. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

29. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

30. Základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce
skutočnosti svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne
vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo

vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.).

31. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§
151ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín,

a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

32. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, uplatnenia
základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy,
a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí

rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

33. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z
dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie

zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné
zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie strany.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva
na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu

nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii
dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým
podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.

34. Žalobca v žalobe tvrdil uzavretie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
(ďalej len zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet s tým, že bol žalovanej poskytnutý úver so schváleným úverovým rámcom vo výške 300 eur sdohodnutým úrokom 23,76% a žalovaná bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10
eur, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú podľa bodu 9. 11. rozhodnutia.

35. Ďalej žalobca v žalobe tvrdil, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť bez uvedenia konkrétnych rozhodujúcich skutočností v
čom spočívalo neplnenie povinností, odkedy. Pred odstúpením (žalobca neuviedol, kedy odstúpil od
zmluvy) žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2017 v sume
769,16 eur. Žalobca neuviedol z akého dôvodu bol výpis vystavený k uvedenému dňu, z akých súm

pozostáva žalovaná suma, keď uviedol len všeobecne, že obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na úhrady žalovanej bez uvedenia
konkrétnej výšky, dátumu jednotlivých a spoločných úhrad žalovanou. V ďalšom žalobca tvrdil lehotu
splatnosti peňažného záväzku žalovanej ku dňu 20.08.2017 bez uvedenia konkrétnych skutočností a
predloženia dôkazu v súvislosti s takto určeným dňom splatnosti. Napriek výzve súdu žalobca nedoplnil
svoje skutkové tvrdenia a nepredložil na ich preukázanie dôkazy. Len odkazom na výpis a autokarty

nie je možné nahradiť opísanie rozhodujúcich skutočností. Výpisy boli vyhotovené ku dňu 11.08.2017
bez uvedenia odôvodnenia tohto dátumu, týkajú sa obdobia od 26.01.2014 s účtovanými kreditnými
transakciami ako úhrady a rôznymi debetnými transakciami (výbery, štandardné úroky, spracovanie
poštovej poukážky, správa kartového účtu, náklady vymáhania, sankčné úroky) s tým, že od 24.05.2014
boli účtované len štandardné úroky a sankčné úroky.

36. Súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení o uzavretí predmetnej zmluvy, poskytnutí úverového
rámca žalovanej, ktorý súd po právnej stránke kvalifikoval ako nárok zo zmluvy úverovej ako zmluvy
spotrebiteľskej a túto posúdil ako v bode 20. - 24. rozhodnutia. Súd má ale za to, že žalobca v konaní
ani na základe výzvy súdu neuniesol dôkazné bremeno, keď nedoplnil žalobu o opísanie rozhodujúcich

skutočností týkajúcich sa výšky uplatnenej pohľadávky, jej špecifikácie a dátumu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd pri vyhodnotení poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov zo skutkových
tvrdení žalobcom nemal preukázané, v akej výške skutočne bol úver žalovanej poskytnutý, v akej
výške splatený, aké čiastkové nároky žalobca v žalobnej sume započítal. Nesplnenie povinnosti tvrdiť
a preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej odôvodňujú zamietnutie

žaloby.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.V konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalovanej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli. Rozhodovanie

postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku žalovanej na náhradu trov
konania a až po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania žalovanej, ktorej žiadne
trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania podľa čl. 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).