Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214210729.3

Rozhodnutie

Q. súd H. II. sudkyňou Z.. Z. S., v spore žalobcu: G. podnik mesta H., s. r. o., so sídlom Z. nábrežie
XX, H., F.: XX XXX XXX, proti žalovanej v 1. rade: Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, H., proti
žalovanému v 2. rade: V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, H., proti žalovanému v 3. rade: P. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. XX, H., o XXX,XX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX- €, úrok

z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

L. má voči žalovaným v 1. až 3. rade právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX,- €, úroku z omeškania vo výške X,X %
zo sumy XXX,XX,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, vo výške X,X % zo sumy XXX,XX,- € od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, na zaplatenie súdneho poplatku vo výške XX,- € a trov konania.

2. N. žalobu odôvodnil tým, že po skončení zmluvy o nájme bytu, ktorú mali žalovaní v 1. a 2. rade

uzatvorenú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX naďalej bývajú v byte č. X na ul. E. č. XX v H., pričom za
obdobie roku XXXX na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním im vznikol nedoplatok vo výške
XXX,XX € a zároveň neuhradili platby za užívanie bytu za mesiace máj až december XXXX vo výške
XXX,XX € (XX,XX € x X a XX,XX e x X).

3. L. v 1. až 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. N. predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) U.. V.
bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX. S. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú
tabuľu a web stránku súdu.

5. N. vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich vychádzal,

dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva
U. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento

6. L. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaní v 1. a 2. rade stali nájomcami
bytu nachádzajúceho sa v H. na E. č. XX, č. bytu 5, na 2. poschodí pozostávajúceho z kuchyne, X

izby a príslušenstva. V zmysle čl. X predmetnej zmluvy nájom sa uzatváral na dobu určitú na obdobie
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.7. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok XXXX vyplynul žalovaným nedoplatok
vo výške XXX,XX €.

8. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od X.X.XXXX vyplýva, že
žalovaní boli povinní platiť pevné platby vo výške základného nájomného v sume XX,XX € a od
X.XX.XXXX vo výške XX,XX €.

9. Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v byte bývajú všetci traja
žalovaní.

XX. L. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných na úhradu bezdôvodného obohatenia za užívanie
bytu vo výške X.XXX,XX € bezodkladne. I. prevzal žalovaný v 2. rade dňa X.XX.XXXX.

XX. K. § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. G. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. K. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. K. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. K. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.I.dokazovanímmalsúdzapreukázané,žeposkončenízmluvyonájmebytu,ktorúmaližalovanív1.
a 2. rade uzatvorenú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX naďalej bývajú v byte č. X na ul. E. č. XX v H., pričom
za obdobie roku XXXX na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním im vznikol nedoplatok vo

výške XXX,XX € a zároveň neuhradili platby za užívanie bytu za mesiace máj až december XXXX vo
výške XXX,XX € (XX,XX € x X a XX,XX e x X), pričom žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie vo výške
„nájomného„ v zmysle mesačného zálohového predpisu platieb.

XX. L. v 1. až 3. rade v predmetnom byte bývajú bez uzatvorenia platnej nájomnej zmluvy, teda byt

užívajú protiprávne.

XX. I. za rok XXXX bolo žalovanej v 1. rade doručované osobne dňa XX.X.XXXX, čo potvrdila podpisom
na podpisovom hárku vyúčtovania. L. boli povinní nedoplatok z vyúčtovania uhradiť do XX dní od
prevzatia vyúčtovania, t.j. do XX.X.XXXX, preto počnúc dňom XX.X.XXXX sa dostali s jeho úhradou do

omeškania.

XX. S. zálohový predpis platieb za užívanie bytu mali žalovaní uhrádzať do 5. dňa toho ktorého mesiaca,
pričom s jeho úhradou sa dostali do omeškania počnúc X dňom toho ktorého mesiaca, žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania až počnúc dňom XX.X.XXXX. I. úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517

ods. X,X Q.. zákonníka a § 3 J. vlády č. XX/XXXX Zb. z.

XX. N. teda vyhovel žalobe ako v časti istiny tak, aj v časti príslušenstva.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody) ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.