Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 proti žalovanému C. X. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXX/XX, R., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní nadobudol od spoločnosti K. R., a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa X.X.XXXX. S. predchodca žalobcu K. R., a.s. a žalovaný sa na základe T. o poskytovaní verejných
služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.
S. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

X.X.XXXX v sume XX,XX G., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX G., faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX G., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v
sume XX,XX G., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX Eur. Žalovaný nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi
nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a preto žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.
Žalobca si v konaní neuplatňuje poplatky za upomienky ani poplatky za prerušenie služby pre neplatenie
a za obmedzenie služby pre neplatenie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa pozverejní oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu,
pretože napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

3. V prejednávanom spore súd podľa § 297 písm. b/ CSP verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože bolo možné vo veci rozhodnúť bez nariadenie pojednávania, keďže ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa X.X.XXXX, špecifikácie pohľadávky, predložených faktúr , zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.X.XXXX a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX,
fotokópie dokladu totožnosti žalovaného, správ o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX a z Dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX uzatvorených medzi žalovaným ako účastníkom a spoločnosťou
K. R., a.s. ako podnikom vyplýva, že strany konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmysle
tejto zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému umožniť prostredníctvom
SIM karty s priradeným tel. číslom XXXXXXXXXX prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich

služieb v rámci zvoleného programu služieb D. L, happy mobilný telefón, za dohodnutý mesačný
paušálny poplatok počas doby viazanosti XX mesiacov a predmetom zmluvy bol aj predaj mobilného
telefónu zn. K. O. S4 za kúpnu cenu XX G. žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, dodatkom a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom

mobilnej siete podniku a s cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. Okrem toho sa zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším
mesačným poplatkom ako má dohodnutý minimálny program služieb.

6. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému za poskytnuté služby dňa XX.XX.XXXX faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX G., dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
X.X.XXXX v sume XX,XX G., v rámci ktorej žalovanému vyfakturoval poplatok X,XX G. za upomienku
oneskorenej platby, dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX G. v
rámci ktorej žalovanému vyfakturoval poplatok X,XX G. za upomienku oneskorenej platby a poplatok
XX,XX G. + XX% M. za obmedzenie služby - neplatenie, dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX G., v rámci ktorej žalovanému vyfakturoval poplatok X,XX G. za
upomienku oneskorenej platby, dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume
XX,XX G., v rámci ktorej žalovanému vyfakturoval poplatok XX,XX G. + XX% DPH za prerušenie služby
- neplatenie.

7. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa X.X.XXXX. Postúpenie pohľadávky, a tým svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca
preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, a špecifikácie postúpenej
pohľadávky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy a dodatku, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Bolo preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom
dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytovateľovi odplatu za
poskytované služby. Uvedenou zmluvou založený právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku

právnymvzťahomvzniknutýmnazákladeštandardizovanejspotrebiteľskejzmluvyvzmysle§52ods.1a
nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný okrem výberu
programu, a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní obsahu zmluvy. Súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy používal vo viacerých
prípadoch pri poskytovaní služieb iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol služby právny predchodca

žalobcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je
zrejmé aj z jeho označenia v zmluve a dodatku k nej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou X.X.XXXX v sume XX,XX G., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX v sume XX,XX

G., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX v sume XX,XX G., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
X.X.XXXX v sume XX,XX G., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX v sume XX,XX G.. Žalobca
neuplatnil žalobou nárok na poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie služby pre neplatenie, za
prerušenie služby pre neplatenie. S. predchodca žalobcu žalovanému poskytoval v uvedenom období
služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a žalovanému preto vznikla povinnosť uhradiť

ich cenu poskytovateľovi služieb. L. za poskytnuté služby za program D. L, happy mobilný telefón, v
zmysle týchto faktúr bola v konaní predloženou zmluvou o poskytovaní verejných služieb preukázaná,
žalovaný vznik nároku na fakturovanú cenu nespochybnil, a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom
na uvedené súd považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy istiny 204,98 Eur za dôvodnú.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s úhradou faktúr t.j. ku dňu XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX
bola X,XX % a po pripočítaní X percentuálnych bodov žalobcovi patrila táto zákonná sankcia v sadzbe
X,XX % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Preto súd žalobcovi túto zákonnú sankciu
v uplatnenej sadzbe aj priznal.

12. Na základe uvedeného súd po vykonanom dokazovaní výrokom I. zaviazal žalovaného, aby

žalobcovi zaplatil peňažný dlh aj s úrokom z omeškania v uplatnenom rozsahu. Lehotu na plnenie určil
súd podľa § 232 ods. 3 CSP tri od právoplatnosti rozsudku.13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu. Preto vzhľadom na zásadu úspechu súd výrokom II. podľa §
255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto rozsudku,
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.