Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207893
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617207893.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobkyne
C. G., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo L., L. P.. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, proti žalovanému C., s.r.o. v likvidácii, U.: 35805731,
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 49, zastúpenému právnym zástupcom RR Legal Corp., s.r.o.,

IČO: 46789634, so sídlom v Bratislave, Humenské námestie č. 4, v mene ktorého pred súdom koná
JUDr. Rastislav Roško, advokát a konateľ, o zaplatenie 1.065,13 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
žalobcu po rozhodnutí Okresného súdu Lučenec č.k. 12Csp/151/2017-368 zo dňa 19.12.2017, ako súdu
prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 29.05.2017, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
12Csp/151/2017-368 zo dňa 19.12.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Neodkladné opatrenie nariadené uznesením súdu prvej inštancie č.k. 12Csp/151/2017-483 zo dňa
12.02.2018 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č.k. 17Co/88/2018-650 zo dňa 27.04.2018 z r

u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.05.2017 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 29.05.2017, ktorou sa
po pripustení jej zmeny uznesením č.k. 12Csp/151/2017-289 zo dňa 05.10.2017 voči žalovanému
domáhala zaplatenia sumy 1.065,13 € s príslušenstvom, určenia neplatnosti špecifikovaných zmluvných
podmienok a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia poskytnutého na základe neplatnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.03.2014.

2.1 O žalobe žalobkyne rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12Csp/151/2017-368 zo dňa
19.12.2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.065,13 € s príslušenstvom
(prvý výrok), žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
(druhý výrok) a žalobu v časti určenia špecifikovaných zmluvných podmienok zamietol (tretí výrok);
predmetný rozsudok doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobkyne do vlastných rúk dňa

29.12.2017 prostredníctvom pošty (č.l. 390 spisu) a právnemu zástupcovi žalovaného do vlastných rúk
dňa 02.01.2018 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 392 spisu); proti rozsudku súdu prvej inštancie
podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 03.01.2018 (č.l.
394-397 spisu); proti rozsudku súdu prvej inštancie podal aj žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odvolanie zo dňa 17.01.2018 (č.l. 405-415 spisu).

2.2 V priebehu konania súd prvej inštancie uznesením č.k. 12Csp/151/2017-483 zo dňa 12.02.2018
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúcehovýkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy súdu sumu 1.654,59 € do 7 dní od doručenia
uznesenia; na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením
č.k. 17Co/88/2018-650 zo dňa 27.04.2018 predmetné uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení

neodkladného opatrenia potvrdil.

3.1 Dňa 11.04.2018 bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach.
Dňa 16.07.2018 doručila žalobkyňa odvolaciemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaniezodňa10.07.2018,vktoromuviedla,že„beriežalobuvcelomrozsahuspäťvsúladesuzavretou

dohodouourovnanísporu“;nazákladeuvedenéhonavrhla,abyodvolacísúd„pripustilspäťvzatiežaloby,
zastavil konanie, zrušil napadnutý rozsudok, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania a zrušil
nariadené neodkladné opatrenie“.

3.2 Dňa 18.07.2018 doručil žalovaný odvolaciemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podanie označené ako „súhlas so späťvzatím žaloby“, v ktorom uviedol, že „súhlasí so späťvzatím

žaloby v súlade s uzavretou dohodou o urovnaní sporu“; na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd „pripustil späťvzatie žaloby, zastavil konanie, zrušil napadnutý rozsudok, žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania a zrušil nariadené neodkladné opatrenie“.

4.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť

po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

4.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

5. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, predmetný rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobkyne došlo skôr ako predmetný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť,
pretože proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobkyňa aj žalovaný včas odvolanie, čím došlo
k suspenzívnemu účinku odvolania (§ 367 ods. 1 C.s.p.), t.j. v dôsledku včas podaného odvolania
nenadobudne rozhodnutie právoplatnosť dokiaľ o odvolaní nerozhodne odvolací súd a späťvzatie

žaloby bolo odvolaciemu súdu doručené pred rozhodnutím o podanom odvolaní, t.j. pred nadobudnutím
právoplatnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

6. Pokiaľ ide o podané odvolania žalobkyne a žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie, Civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016 neprevzal ustanovenie § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého odvolanie mohol odvolací súd vybaviť aj tak,
že pripustil vzatie návrhu na začatie konania späť alebo schválil zmier; napriek uvedenému je však
potrebné aj za účinnosti Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 dospieť k záveru,
že zastavením konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. je skončené aj samotné odvolacie konanie,
preto o podaných odvolaniach nebolo potrebné osobitne rozhodovať, t.j. zastavenie konania podľa §

370 ods. 2 druhá veta C.s.p. zahŕňa (konzumuje) v celom rozsahu aj zastavenie začatého odvolacieho
konania (odvolacích konaní).

7. Podľa § 335 ods. 2 prvá veta C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení

tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Nakoľko odvolací súd zastavil
konanie vo veci samej súčasne v zmysle § 335 ods. 2 prvá veta C. s. p. zrušil uznesenie súdu prvej
inštancieč.k.12Csp/151/2017-483zodňa12.02.2018vspojeníspotvrdzujúcimuznesenímodvolacieho
súdu č.k. 17Co/88/2018-650 zo dňa 27.04.2018 o nariadení neodkladného opatrenia v celom rozsahu;
úkonyspojenésvrátenímpeňažnýchprostriedkovzloženýchžalovanýmdoúschovysúduprvejinštancie

vykoná súd prvej inštancie.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojenís § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trovkonaniaprotistraneavspojenís§262ods.1C.s.p.,podľaktoréhoonárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko z obsahu podaní sporových

strán vyplýva zhodné tvrdenie o tom, že o predmete sporu uzavreli po začatí konania dohodu o urovnaní,
ktorá bola aj dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne a súhlasu so späťvzatím žaloby zo strany
žalovaného, dospel odvolací súd k záveru, že zavinenie na zastavení konania možno pričítať obidvom
sporovým stranám v rovnakom rozsahu, preto žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal;
navyše z obsahu späťvzatia žaloby a súhlasu so späťvzatím žaloby vyplýva, že žalobkyňa ani žalovaný

nežiadali priznať náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).