Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203275
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203275.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., H. XX,

XXX XX T., IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom J. XXX/X, XXX XX E., IČO: 42 174 902 proti žalovanému: C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 100,- Eur, poplatku vo výške 48,42 Eur,
poplatkov za upomienky 10,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo
sumy 100,- Eur počnúc od 31. 12. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
100,- Eur počnúc od 22. 06. 2014 do zaplatenia takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému po výšku 91,42 Eur a o zaplatenie úroku vo výške 39,15

% ročne zo sumy 100,- Eur počnúc od 31.12.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 16.03.2016 žalobu o zaplatenie 100,-Eur, uplatnil si
poplatok vo výške 48,42 Eur, poplatok za upomienky 10,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, úrok
vo výške 39,15% ročne zo sumy 100,- Eur počnúc od 31. 12. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 100,- Eur počnúc od 22. 06. 2014 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.

2. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 19.10.2016 č.k. 9C/67/2016-59 tak, že určil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počnúcod22.06.2014dozaplateniavlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Vozvyškužalobužalobcu
proti žalovanému po výšku 91,42 Eur a o zaplatenie úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 100,- Eur
počnúc od 31.12.2013 do zaplatenia zamietol. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca vo vzťahu k výroku, ktorým bola jeho
žaloba zamietnutá. Namietal, že výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne
uvedená priamo na prednej strane Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko spotrebiteľ sa zaviazal
celkovú čiastku 168,- Eur zaplatiť do 21.06.2014 na účet veriteľa alebo v hotovosti, teda zmluvné strany
sa dohodli, že doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej
Zmluvy nastane dňa 21.06.2014. Uznal, že v ten istý deň uzavrel so žalovaným Dohodu o plnení v
splátkach, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť mu predmetnú sumu 168,- Eur v šiestich pravidelných

mesačných splátkach vždy k 21.kalendárnemu dňu v mesiaci, a to počnúc dňom 21.01.2014, pričom
splátka mesačne mala predstavovať sumu 28,- Eur. V Zmluve je taktiež podľa žalobcu riadne uvedená
RPNM s tým, že zákon v čase uzavretia Zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú
výšku odplaty. Má za to, že výška odplaty bola primeraná, nakoľko úrok vo výške 39,15% ročne jeprimeraný a v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o poplatok vo výške 68,- Eur, ide o poplatok
za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou. Naviac aj Dohoda o zmluvnej pokute je v súlade so zákonom,

nakoľkodlžníksazaviazal,ževprípade,akneuhradícelkovúčiastkuúveruvlehotedohodnutejvZmluve
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

4.KrajskýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.16Co/35/2017-75zodňa24.08.2017rozsudokokresného
súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výrok, ktorým okresný súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,- Eur s prísl. ( výrok I.) zostal nedotknutý.

5. V odôvodnení Krajský súd Banská Bystrica konštatuje, že dospel k záveru, že okresný súd nesprávne

uzavrel, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a to
z dôvodu absencie náležitosti Zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písmeno k /, f / zákona č. 129/2010 Z.z.
Ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojení s Dohodou o plnení v splátkach uvedené náležitosti
obsahuje, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písmeno
c/ Civilného sporového poriadku zrušiť. Úlohou okresného súdu po zrušení a vrátení veci bude, aby

predmetnú Zmluvu v spojení s Dohodou opätovne posúdil, či táto (ne)obsahuje obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., prípadne náležitosti, na základe ktorých by bolo možné
dospieť k právnemu záveru, že úver je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V opačnom
prípade, ak okresný súd dospeje k tomu, že Zmluva obligatórne náležitosti v zmysle tohto zákona
obsahuje, posúdi, či bola uzavretá (ne)platne v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Prioritne

posúdi primeranosť výšky odplaty, za ktorú bol úver poskytnutý. Vzhľadom na rozsah dokazovania, ktoré
je v tejto veci ešte nevyhnutné vykonať, odvolací súd konštatuje, že doplnenie dokazovania odvolacím
súdom nepovažoval za účelné, ak v tomto smere okresný súd dokazovanie nevykonal vôbec a dosiaľ
vykonaným dokazovaním dospel k nesprávnym právnym záverom.

6. Pokiaľ okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 100,- Eur s príslušenstvom, v tomto rozsahu
je rozhodnutie okresného súdu právoplatné, preto súd zameria dokazovanie na opodstatnenosť nároku
žalobcu v rozsahu, v akom jeho žalobu zamietol, teda posúdi nielen to, či úver je bezúročný a bez
poplatkov, ale i to, či dojednania o poplatkoch a zmluvnej pokute, sú dojednaniami v súlade s právnymi
predpismi na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľa§297písmenob)Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000,- Eur.

8. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Žalobca si v spore uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 100,- Eur, zmluvnej pokuty,
poplatkov a príslušenstva. Pretože si uplatňuje sumu nižšiu ako 1000,- Eur, súd nenariadil pojednávanie

a dňa 31.10.2017 verejne vyhlásil rozsudok.

10. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX,
Dohody o plnení v splátkach, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.

11. Žalobca podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku k žalobe pripojil dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

13. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.12.2013
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančnéprostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 48,42 Eur, úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 19,58 Eur, t. j. zaplatiť celkom sumu vo výške 168,-
Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 48,42 Eur, čo predstavovalo

ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) vo výške 182,24%, ktorá bola vypočítaná v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ zobral na vedomie. Úrok vo výške
39,15% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu vo výške 19,58 Eur. Spotrebiteľský úver sa
úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15% ročne, pričom výška

úrokov sa vypočítala metódou: istina x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru.
Úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru. Úroková sadzba nie je naviazaná na žiaden index,
ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu vo výške 168,- Eur, ak nie je dohodnuté inak do 21.06.2014
na účet žalobcu. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úveru pod č. XXXXXXXXX
zo dňa 30. 12. 2013 sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 168,- Eur v

šiestich splátkach vo výške 28,- Eur vždy k 21. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 21. 01.2014.
Žalovanýzistinynezaplatilžiadnusumu.PorušilpodmienkyZmluvyospotrebiteľskomúvereanedodržal
splátkový kalendár. Žalovanému oznámili, že v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratil výhodu
splátok, dlh sa stal splatný v celosti. Vyzvali žalovaného na zaplatenie celého dlhu.

14. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 12. 2013 bolo preukázané, že bola
podpísaná žalobcom a žalovaným. Žalovaný prevzal dňa 30. 12. 2013 hotovosť vo výške 100,- Eur.
Zo Zmluvy bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
žalobcovi celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v splátkach vo výške 68,- Eur. Celkom
sa zaviazal zaplatiť sumu 168 Eur. Podľa bodu 2/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere celkové náklady

spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu vo výške 19,58 Eur a administratívnych nákladov za vypracovanie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spolu s administratívou, ktorá je s tým spojená vo výške 48,42 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu
168,- Eur do 21.06.2014. Podľa bodu 3/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný ako spotrebiteľ berie
na vedomie, že ročná percentuálna miera nákladov vo výške 182,24 % sa vypočítala v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu vo výške 19,58 Eur.

15. Dňa 30.12.2013 bola uzavretá Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, podľa ktorej žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 168,- Eur v šiestich

splátkach vo výške 28,- Eur vždy k 21. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 21. 01. 2014.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, ods. 9 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (účinný ku dňu 30. 12. 2013) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. (účinný ku dňu 30.12.2013) na účely tohto
zákona sa rozumie, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu

alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň

alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. (účinný ku dňu 30.12.2013) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.12.2013 je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, a to
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvynekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca poskytuje
úvery a žalovaný v spore vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

29. Zrejmé je, že Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru boli vopred pripravené
pre veľký počet spotrebiteľov, žalovaný tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie.
Žalobca nemal možnosť prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné
podmienky Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.

30. Zo Zmluvy o úvere bolo preukázané, že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100 Eur.
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX bola podpísaná dňa 30. 12. 2013. Dňa 30.12. 2013 bola podpísaná
Dohoda o plnení v splátkach k tejto Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

31. Krajský súd v Banskej Bystrici uzatvára, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému nemožno
považovať za bezúročný a bez poplatkov a to z dôvodu absencie náležitosti Zmluvy v zmysle § 9 ods.

2 písmeno k / f / zák. č. 129/2010 Z.z. Úlohou okresného súdu po zrušení a vrátení veci malo byť
preskúmanie Zmluvy o úvere v spojení s dohodou opätovne a posúdiť či táto (ne)obsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák.č.129/2010 Z.z. prípadne náležitosti, na základe ktorých by bolo
možné dospieť k právnemu záveru, že úver je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa vnútroštátneho práva sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou Zmluvou v zmysle §
54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa, od ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských Zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

33. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za používanie požičanej istiny.
Obchodný zákonník § 502 umožňuje dohodu o výške úrokov pri čom však nemožno úspešne vyvodiť,
že by výška úrokov nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený
formulárovou Zmluvou, teda Zmluvou, ktorej Všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia

a dopisujú sa do nej len určité údaje. Pri dohode o úrokoch pri úvere platí ustanovenie § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch
sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je
vlastný všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského

poriadkuaktorývhistorickomvývojiosvedčilistúnemennosť.Vystihujúcepodstatnéhistorickétendencie
sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Za dobré mravy
sa považuje súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie
je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so
všeobecnými morálnymi zásadami spoločnosti. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je

taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokom, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

34. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto prípad pôjde vtedy,

ak dohodnutý úrok presiahne mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia Zmluvy
( rozhodnutie NS SR 1MCdo-1/2009 zo dňa 31.07.2009, rozhodnutie NS SR z 26.04.2012 sp. zn. 5
Cdo 26/2011).

35. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný si požičal sumu vo výške 100,- Eur a vrátiť

malsumu168,-Eur.Ročnáúrokovásadzbaúveruje39,15%,tátojevysoká,pretosúduvedenúzmluvnú
podmienku považuje za neprijateľnú a teda za neplatnú. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve
je oveľa vyššia ako priemer porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase bankami spotrebiteľov,
pretože v roku 2013 boli priemerné úroky vo výške 10 %. Výšku úrokov, ktorá je uvedená v zmluve
39,15 % ročne, súd považuje za neprimerane vysokú vzhľadom na úrokové sadzby bánk pri podobných

produktoch a v dôsledku toho ju treba považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka a ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako neprijateľné sú aj sankcie
pre spotrebiteľa - poplatok za upomienky 10,- Eur, zmluvná pokuta vo výške 33,- Eur ako aj poplatok
za administratívu spojenú so zmluvou vo výške 48,42 Eur, keď žalobca poskytol žalovanému finančnéprostriedky len vo výške 100,- Eur. Podľa Zmluvy o úvere, žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 100,- Eur a vrátiť by mal 191,42 Eur, čo súd považuje za neprijateľné. Pri neplatnosti
právneho úkonu by si zmluvné strany mali vrátiť všetko to, čo si na základe Zmluvy poskytli.

36. Keďže žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 100 Eur, tieto je povinný vrátiť
tak, ako to súd konštatuje v rozsudku č.k. 9C/67/2016-59 v prvom výroku, ktorý výrok je právoplatný a
vo zvyšku súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Strany mali v spore čiastočný úspech, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

39. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
do Banskej Bystrice, v lehote 15 dní od doručenia písomne vyhotoveného rozsudku.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.