Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233438
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116233438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Mgr. S. K. - N. úpadcu Peter

Köberling, Kopčianska 10, Bratislava, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., IČO: 47
255 498 so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, proti žalovanému: Gabriela Z., nar. XX.X.XXXX, E. 353/4,
Topoľčianky, zast. Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., IČO: 36 858 722 so sídlom Žitavanská 20,
Topoľčianky, o zaplatenie 3 464,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa16.12.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanúpovinnosťou

zaplatiť mu sumu 3 464,14 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu: Peter K?berling, nar.
30.11.1980, bytom Poľná 604/23, Chtelnica podal dňa 20.10.2015 návrh na vykonanie dobrovoľnej
dražby spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., ktorá začal s výkonom dražby nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese Piešťany, k.ú Chtelnica vedenej Okresným úradom Piešťany na LV č.
362, a to: rodinný dom so s.č. 604 s príslušentvom, postavený na pozemku s parc. č. 1004/21,

pozemok parcela reg. „C“ s parcelným č. 1004/21 o výmere 447 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria a pozemok parcela reg. „C“ s parcelným č. 1004/178 o výmere 268 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj ako „nehnuteľnosť“) nachádzajúcej sa vo vlastníctve úpadcu.
Na účely dražby bol súdnym znalcom Ing. Michaelou Dírerovou vypracovaný znalecký posudok č.
182/2015 zo dňa 10.11.2015, ktorého súčasťou je aj fotodokumentácia rodinného domu v obci Chtelnica.
Podľa znaleckého posudku bola hodnota nehnuteľnosti stanovená sumou 103 000 eur, pričom do
tejto hodnoty bolo zahrnuté aj príslušentvo rodinného domu, ktoré bolo tiež predmetom dražby. Týmto

príslušentvom aj v zmysle vypracovaného znaleckého posudku možno rozumieť zariadenie kuchyne.
Nakoľko predmetná nehnuteľnosť je zapísaná v súpise oddelenej podstaty, nie je možné dodatočne
nakladať s príslušenstvom domu a brať z neho jeho jednotlivé súčasti. Nehnuteľnosť sa preto draží
spolu s celým príslušenstvom rodinného domu. Žalovaná zobrala kuchynskú linku nachádzajúcu sa v
nehnuteľnosti, ktorá tvorí oddelenú podstatu predmetu dražby, čím bola žalobcovi spôsobená škoda vo
výške 3 464,14 eur, ktorá žalobcovi nebola uhradená ani po predsporovej výzve.

3. Súd vo veci vydal dňa 13.3.2017 platobný rozkaz č.k. 19C/198/2016-37, ktorý súd uznesením č.k.
19C/198/2016-46 zo dňa 18.4.2017 zrušil z dôvodu, že žalovaná podala dňa 5.4.2017 voči platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu neuznáva.4. Žalovaná v podanom odpore poukázala na Obchodný vestník č. OV 113/2016, kde sú do konkurznej
podstaty úpadcu zapísané len nehnuteľnosti. Ak mala správkyňa záujem spísať aj hnuteľné veci, mala
to urobiť, avšak to sa nestalo. Zo súpisu jasne vyplýva, čo tvorí oddelenú podstatu a hnuteľná vec -

kuchynská linka sa v súpise nenachádza. Preto nebolo ani povinnosťou vlastníka podať excindačnú
žalobu. Je jasne preukázané, že kuchynská linka nepatrila úpadcovi, ale patrí inej osobe - Vladimírovi
Stárekovi. Kuchynská linka nie je a ani nemala byť súčasťou dražby a predaja nehnuteľnosti. To,
že kuchynaká linka nepatrí úpadcovi žalovaná uvádzala pri každom stretnutí s každým, kto bol
akokoľvek zainteresovaný do konkurzu, žalovaná menovite uvádza tieto osoby: úpadca Peter K?

berling, predchádzajúci správca - Jana Petrášová Laiferová, p. Živická (zamestnanec žalobcu), p.
Bartan (zamestnanec žalobcu), znalkyňa Ing. Michaela Dírerová. V neposlednom rade žalovaná viackrát
telefonovala so žalobcom, ktorý jej potrvdil, že kuchynská linka nepatrí do konkurznej podstaty, len chcel,
aby mu žalovaná zaslala doklad o jej nadobudnutí. Keď mu bol zaslaný, predložil ho súdu a poukázal
na cenu kuchynskej linky ako škodu, t.j. správal sa v rozpore s dobrými mravmi a nekalo. Žalobca sa
odvoláva na znenie § 121 Občianskeho zákonníka, avšak táto odvolávka nemá právny základ, nakoľko

je preukázané, že kuchynská linka nie je vlastníctvom úpadcu, a preto ani nemôže byť príslušenstvom
domu s.č. 604 v k.ú. Chtelnica. Žalovaná ďalej namietala aktívnu i pasívnu legitimáciu strán sporu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v rozpore so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii ako aj ďalšími
právnymi predpismi, aby žalobca požadoval uhradenie akejkoľvek škody, nakoľko mu žiadna škoda
nevznikla.

5. K odporu žalovanej sa podaním doručeným súdu dňa 11.5.2017 vyjadril žalobca, ktorý opätovne
zdôraznil, že kuchynská linka je príslušentvom nehnuteľnosti, kuchynská linka je vecou, ktorá v prvom
rade slúži na trvalé užívanie s hlavnou vecou, zo strany žalovanej nebola vyvrátená ani podmienka
vlastníctva príslušenstva osobou zhodnou s vlastníkom hlavnej veci. V rámci výkonu dobrovoľnej

dražby bol vyhotovený znalecký posudok č. 182/2015, kde sa výslovne uvádza kuchynská linka
ako súčasť rodinného domu, teda aj predmetu dražby. Aktívna legitimácia strán sporu vyplýva z ust.
§ 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Pasívna legitomácia patrí žalovanej,
keďže žalovaná kuchynskú linku užívala a zároveň ju z nehnuteľnosti odobrala, keď sa sťahovala, z
čoho je zrejmé, že nakladala s majetkom nachádzajúcom sa v súpise oddelenej podstaty v rozpore

s príslušnými ustanoveniami a uvedenú škodu spôsobila žalobcovi práve žalovaná, čím je naplnená
pasívna legitimácia strán sporu.

6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 8.2.2018 poukázala na nesprávny výklad ustanovenia § 121
Občianskeho zákonníka. Uvádza, že kuchynská linka nie je príslušenstvom nehnuteľnosti, je to

samostatná hnuteľná vec, ktorá sa samostatne kúpila, kuchynská linka preto nespĺňa definíciu
príslušenstva podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je splnená ani druhá kumulatívna
podmienka, že vlastník určí, aby sa príslušenstvo s hlavnou vecou trvale užívalo, toto vlastník hlavnej
veci vôbec neurčil a takisto sa kuchynská linka kupovala samostatne a môže sa užívať aj v inej
nehntueľnosti. Na strane 7 znaleckého posudku je jasne uvedené, čo tvorí príslušenstvo rodinného

domuatotopríslušenstvoboloajsamostatneocenené.Žalovanápodpísaladokumenty,ktoréjejžalobca
predložil, neznamená to však, že potvrdila vlastníctvo kuchynskej linky úpadcu. Vlastníkom kuchynskej
linky je p. Vladimír Stárek, a tak pasívne legitimnovaný by mal byť p. Stárek. Žalobca nepreukázal ako
mu škoda vznikla a ako túto škodu vypočítal.

7. Súd vec prejednal za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom
právnych zástupcov strán, oboznámením sa s obsahom spisu, a to žalobou, oznámením o dražbe,
oznámením o konaní o opakovanej dražby, oznámením o konaní druhej opakovanej dražby, príjmovým
pokladničným dokladom, predsporovou výzvou, znaleckým posudkom č. 182/2015 Ing. Michaely
Dírerovej, čestným vyhlásením žalovanej, fotokópiou doručenky a podacieho lístka, odporom proti

platobnému rozkazu, súpisom majetku úpadcu zverejneným v Obchodnom vestníku č. 113/2015 zo dňa
16.6.2015, protokolom o obhliadke predmetu dražby, doplnením súpisu všeobecnej podstaty, výpisom
z listu vlastníctva č. 362, výpisom z účtu, vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav:

8. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 27.4.2015 zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV

84/2015 dňa 5.5.2015 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Peter K?berling, nar. 30.11.1980,
bytom Poľná 604/23, Chtelnica. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 24.8.2015 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. OV 166/2015 dňa 28.8.2015 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu
Petra K?berliga ustanovený žalobca. Úpadca bol vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradomPiešťany na LV č. 362, a to: rodinný dom so s.č. 604 s príslušentvom, postavený na pozemku s parc. č.
1004/21, pozemok parcela reg. „C“ s parcelným č. 1004/21 o výmere 447 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a pozemok parcela reg. „C“ s parcelným č. 1004/178 o výmere 268 m2, druh pozemku

zastavanéplochyanádvoria,ktorúpredchádzajúcasprávkyňakonkurznejpodstatyMgr.JanaPetrášová
Laiferová v zmysle § 76 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zapísala do súpisu
oddelenej podstaty. Uvedený súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 113/2015 dňa 16.6.2015.
Obchodná spoločnosť AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. vykonala dražbu nehnuteľnosti a nehnuteľnosť
speňažila za sumu 72 000 eur. Na účely dražby bol Ing. Michaelou Dírerovou vypracovaný znalecký

posudok č. 182/2015, ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti sumou 102 907,65 eur. Všeobecná
hodnota nehnuteľnosti zahŕňa všeobecnú hodnotu rodinného domu s.č. 604 na pozemku parcelné č.
1004/21, k.ú Chtelnica vo výške 85 839,98 eur, uličného plotu vo výške 2 312,19 eur, vonkajších úprav
vo výške 1 835,43 eur a pozemkov vo výške 12 920,05 eur. Žalovaná z nehnuteľnosti pri sťahovaní v
dňoch 2. - 3. januára 2016 odniesla kuchynskú linku poukazujúc na skutočnosť, že kuchynská linka je
výlučným vlastníctvom pána Vladimíra N.. Výzvou zo dňa 27.5.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu

sumy vo výške 3 464,14 eur titulom náhrady škody, ktorú mala žalovaná odnesením kuchynskej linky
z nehnuteľnosti žalobcovi spôsobiť. Žalovaná náhradu škody na základe predmetnej výzvy žalobcovi
neuhradila, preto sa žalobca domáha voči žalovanej práva na náhradu škody touto žalobou.

9. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení:

10. Podľa § 119 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami
sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

11. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

12. Podľa § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,

pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

13. Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v
čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý
zabezpečuje úpadcové záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

14. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z. z.) súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina
oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku
predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis

správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre
posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej
pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia
návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný
do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k

cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

15. Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá
právne samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako
samostatná položka majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“); to nie je potrebné, ak ide o majetok

nepatrnej hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo
možné zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia
majetku zo súpisu.

16. Podľa § 38 ods. 1 písm. b), d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

665/2005 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov súpisová zložka majetku sa opíše tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou zložkou majetku,
aspoň takto: b) stavba sa identifikuje popisom, štátom, obcou, ulicou, orientačným číslom vchodu,názvom katastrálneho územia, číslom listu vlastníctva, súpisným číslom a parcelovým číslom; ak ide
o stavbu v podielovom spoluvlastníctve, identifikuje sa zlomkom aj spoluvlastnícky podiel úpadcu,
d) hnuteľná vec alebo súbor hnuteľných vecí sa identifikuje popisom a približným rokom výroby a

stavom opotrebovanosti; ak ide o hnuteľnú vec v podielovom spoluvlastníctve, identifikuje sa zlomkom
aj spoluvlastnícky podiel úpadcu,

17.Vteóriikonkurznéhoprávasakonkurznápodstatarozdeľujenaaktívnuapasívnu.Aktívnakonkurzná
podstata je majetok (súbor majetku), ktorý podlieha konkurzu. Pozitívne je aktívna konkurzná podstata

vymedzená v ust. § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. a zahŕňa predovšetkých majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia konkurzu, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, ktorý zabezpečuje úpadcove
záväzky a iný majetok, ak to ustanovuje zákon o konkurze a reštrukturalizácii (napríklad majetok, ktorý
sa nachádza na území iného štátu, ak to právne predpisy cudzieho štátu umožňujú).

18. Pokiaľ žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že kuchynská linka mala byť súčasťou konkurznej

podstatyúpadcuPetraK?berlinga,jenutné,abyvsúladesvyššieuvedenýmustanovenímzák.č.7/2005
Z. z. existoval dôvod, na základe ktorého bolo možné kuchynskú linku do podstaty zahrnúť.

19. Žalobca v uvedenom smere poukazoval na skutočnosť, že kuchynská linka je príslušentvom
rodinného domu, ktorý bol v súpise majetku vo výlučnom vlastníctve úpadcu Petra K?berlinga do

konkurznej podstaty zahrnutý.

20. V nadväznosti na tvdrenia žalobcu sa súd zaoberal otázkou, či je možné považovať v tomto
konkrétnom prípade kuchynskú linku za príslušentvo rodinného domu s.č. 604 nachádzajúceho sa v k.ú.
Chtelnica a túto ako príslušentvo rodinného domu považovať tiež za súčasť oddelenej podstaty.

21. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že toto možné nie je.

22.Vsúladesrozlíšenímvecínahnuteľnéanehnuteľnépodľaust.§119Občianskehozákonníkamožno
ustáliť, že kuchynská linka je vecou hnuteľnou.

23. Žalovaná v konaní preukázala, že kuchynská linka bola zakúpená pánom Vladimírom N., čo
žalovaná žalobcovi tvrdila ešte pred začatím súdneho sporu, toto potvrdila aj čestným vyhlásením zo
dňa 23.3.2016 doručeným žalobcovi a uvedenú skutočnosť preukázala aj výpisom z účtu Vladimíra
Stáreka zo dňa 7.11.2012, z ktorého je zrejmé, že kúpna cena kuchynskej linky vo výške 3 464,14 eur

bola uhradená z účtu Vladimíra N.. V konaní nebol stranami predložený iný dôkaz preukazujúci zmenu
vlastníctva kuchynskej linky z pána Vladimíra N. na úpadcu, rovnako nebolo preukázané, že Vladimír
Stárek (hoci za kuchynskú linku zaplatil) by na základe inej skutočnosti alebo iného právneho úkonu
nemal byť jej vlastníkom.

24. Preukázaním vlastníckeho práva tretej osoby k predmetnej kuchynskej linke je zrejmé, že kuchynská
linka nespĺňa definíciu príslušentva rodinného domu v zmysle ust. § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže jej vlastníkom je osoba odlišná od vlastníka hlavnej veci.

25. Kuchynská linka nikdy nebola súčasťou oddelenej podstaty úpadcu, nebola ani predmetom

speňaženia nehnuteľnosti a z tohto dôvodu žalovaná odnesením kuchynskej linky z rodinného domu
nemohla spôsobiť žalobcovi škodu.

26. Pokiaľ žalobca v tejto veci argumentoval znaleckým posudkom č. 182/2015 znalkyne Michaely
O., ktorým bola nehnuteľnosť na účely vykonania dobrovoľnej dražby ocenená, je potrebné uviesť,

že znalkyňa jednak nezahrnula linku do príslušentvo rodinného domu (týmto je v zmysle znaleckého
posudku len plot uličný, prípojka vody, vodomerná šachta, prípojka kanalizácie, prípojka plynu, prípojka
NN, spevnené plochy betónové, oporný múr - vstup do garáže, predložené schody - vstup do ulice,
predložené schody - vstup na dvor) a pokiaľ aj bola kuchynská linka súčasťou fotodokumentácie, z
uvedeného nemožno vyvodiť záver o tom, že jej vlastníkom bola osoba totožná s vlastníkom rodinného

domu a už vôbec nemožno ustáliť, že kuchynská linka mala byť príslušentvom rodinného domu.

27. Ani skutočnosť, že žalovaná podpísala protokol o obhliadke predmetu dražby, či skutočnosť, že
oznámenie o dražbe obsahujúce opis predmetu dražby, kde je spomenuté, že v predmete dražbybola v roku 2014 realizovaná výmena kuchynskej linky, ešte neznamenajú, že kuchynskú linku možno
považovať za prílsušenstvo rodinného domu.

28. Záverom súd zdôrazňuje, že kuchynská linka nebola spísaná v súlade s prílušnými ustanoveniami
zák. č. 7/2005 Z. z. tak ako to správca učinil v prípade iných hnuteľných vecí, ktoré patrili úpadcovi.
Zápisom majetku do súpisu začínajú právne účinky voči správcovi ako aj tretím osobám. Len čo bol
majetok do súpisu zapísaný, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť
na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu či likviditu. Tieto právne účinky sa týkajú tak

majetku úpadcu ako majetku tretích osôb bez ohľadu na to, či bol majetok spísaný oprávnenene alebo
neoprávnene. Poukazujúc na skutočnosť, že kuchynská linka je samostatnou hnuteľnou vecou, pokiaľ
mal žalobca ako správca konkurznej podstaty za to, že kuchynská linka je súčasťou podstaty, bolo jeho
povinnosťou zahrnúť ju do súspisu tak, ako to učinil v prípade iných hnuteľných vecí.

29. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol a ďalej sa nezaoberal zisťovaním výšky

škody, ktorej úhrady sa žalobca od žalovanej v tomto konaní domáhal.

30. Žalovaná v konaní namietla nedostatok aktívnej ako aj pasívnej legitimácie strán sporu. Túto
námietku nepovažoval súd za dôvodnú. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú s poukazom
na ust. § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z. a súd má preukázanú aj pasívnu legitimáciu žalovanej, pretože

práve žalovaná bola osobou, ktorá mala kuchynskú linku z rodinného domu odniesť, teda žalobca žalobu
smeruje voči osobe, ktorá mu mala vlastným konaním spôsobiť škodu.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaná bola v konaní úspešná a zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,

súd priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.