Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203275
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616203275.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902,
proti žalovanému C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. č. XX, v konaní o zaplatenie 100,- Eur

s príslušenstvom, poplatkov a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 9C/67/2016 - 59, zo dňa 19. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a vo výroku o
náhrade trov konania (výrok III.) z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

II. Výrok, ktorým okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,- Eur s príslušenstvom
(výrok I.) zostáva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne počnúc od 22. 06. 2014 až do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611500373

zo dňa 30. 12. 2013 (ďalej v texte „Zmluva“).

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným zo dňa 30. 12. 2013 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.
Okresný súd konštatoval, že zmluva bola podpísaná dňa 30. 12. 2013 a v ten istý deň bola podpísaná i
dohoda o plnení v splátkach k tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere. Má za to, že ide o zmenu zmluvy,

ktorámalaobsahovaťvšetkynáležitostipredpokladanézákonomospotrebiteľskomúvere,tedavzmysle
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej v texte „zákon č. 129/2010 Z. z.“ ) presne vymedzené v
ust. §-u 9. Po tom, ako podrobil súdnej kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dohodu o plnení v
splátkach má za to, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, pretože v dohode
o plnení v splátkach, ktorou bola zmenená zmluva, chýba konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.

V dohode je uvedené, že žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v 6 splátkach vo výške 28,- Eur vždy k
21. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 21. 01. 2014 avšak dátum konečnej splatnosti úveru
nie je uvedený. Zdôraznil, že konečnú splatnosť úveru nemožno nahradiť tým, že ju možno vypočítať
určitým matematickým postupom, pretože takéto vyvodenie konečnej splatnosti úveru je v rozpore s
ust. §-u 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z.. Výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných
poplatkov nie je v zmluve, ale ani v dohode uvedená tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9 ods.

2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.. Na základe týchto skutkových zistení dospel k právnemu záveru,
že predmetný úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. je nutné považovať za bezúročný a bezpoplatkov.Žalovanémupretouložilpovinnosťzaplatiťžalobcovilenfinančnéprostriedky,ktorémubolizo
strany žalobcu skutočne vyplatené vo výške 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších

predpisov a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca vo vzťahu k výroku, ktorým bola jeho

žaloba zamietnutá, nakoľko súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, čím mu odňal
možnosťkonaťpredsúdomasúčasnenazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prioritne namietal, že
výška,početatermínysplátokistinyúrokovainýchpoplatkovjejasneuvedená priamonaprednejstrane
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko spotrebiteľ sa zaviazal celkovú čiastku 168,- Eur zaplatiť do
21. 06. 2014 na účet veriteľa alebo v hotovosti, teda zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 21. 06. 2014.
Uznal, že v ten istý deň uzavrel so žalovaným dohodu o plnení v splátkach, na základe ktorej sa zaviazal
uhradiť mu predmetnú sumu 168,- Eur v 6. pravidelných mesačných splátkach, vždy k 21. kalendárnemu
dňu v mesiaci, a to počnúc dňom 21. 01. 2014, pričom splátka mesačne mala predstavovať sumu 28,-
Eur. V zmluve je taktiež podľa neho riadne uvedená i RPMN s tým, že zákon v čase uzavretia zmluvy o

úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Má za to, že výška odplaty bola primeraná,
nakoľko úrok vo výške 39,15% ročne je primeraný a v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o poplatok
vo výške 68,- Eur ide o poplatok za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Naviac aj dohoda o zmluvnej
pokute je v súlade so zákonom, nakoľko dlžník sa zaviazal, že v prípade, ak neuhradí celkovú čiastku

úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

6. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
„CSP"), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §-u 470 CSP však
platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrário)
CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a to vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu

zamietol (výrok II.) a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania (výrok III.) podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 391 ods. 1 CSP.

8. Vo zvyšku, teda vo výroku, ktorým okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne počnúc od 22. 06. 2014 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), ktorý nebol odvolaním žalobcu napadnutý, zostáva
právoplatný v zmysle § 367 ods. 2 CSP.

9. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom skutkovom a právnom závere, že medzi stranami sporu

došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý podlieha kontrole v zmysle zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu 30. 12. 2013), a ktorá zmluva neobsahuje náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) tohto zákona, na základe čoho posudzoval predmetný úver poskytnutý
žalovanému zo strany žalobcu za úver bezúročný a bez poplatkov.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého považoval vzťah
medzi stranami za vzťah spotrebiteľský, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi stranami
dňa 30. 12. 2013, na ktorú dôvodne aplikoval ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z.. Následne však došlo
zo strany okresného súdu k nesprávnej aplikácii ustanovení tohto zákona, a to z nasledovných dôvodov:11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy musí zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
V uvedenej zmluve účastníci zmluvy výslovne dohodli, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú
čiastku 168 eur , ak nie je dohodnuté inak do 21.06.2014 s tým, že doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru nastane dňa 21.06.2014. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že zmluva zo
dňa 30.12.2013 obsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Okresný súd síce dôvodne považoval Dohodu o plnení v splátkach zo dňa
30.12.2013 uzavretá stranami sporu zmenila obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej v ten istý
deň, avšak len v rozsahu spôsobu zaplatenia úveru formou splátok. Uvedené vyplýva zo samotného
znenia tejto Dohody, ak v bode 3. je uvedené, že ostatné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( s
uvedením presnej špecifikácie tejto zmluvy ) zostávajú bez zmeny, teda i dohoda o dobe trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti. Aj po uzavretí Dohody o plnení v splátkach nedošlo k zmene termínu

konečnej splatnosti úveru určenú dňom 21.06.2014, ak z sa ňou žalovaný zaviazal úver splácať v 6 tich
mesačných splátkach po 28 eur počnúc dňom 21.01.2014. Aj podľa tohto znenia bol termín konečnej
splatnosti nepriamo určený dňom 21.01.2014. Odvolací súd sa tak nestotožnil s právnym záverom
okresného súdu, podľa ktorého spotrebiteľ pri podpise zmluvy nebol informovaný o tom, ako dlho je
povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, ak v samotnej zmluve je uvedená konkrétna doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so špecifikáciou termínu konečnej splatnosti. Dohoda o
plnení v splátkach síce predstavuje zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak len vo vzťahu k tomu,
akým spôsobom sa má celková suma 168,- Eur zaplatiť ( v splátkach ), nedošlo k zmene ostatných
náležitostí zmluvy.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k ) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluva, musí
zmluva obsahovať výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

13. Okresný súd ďalej dospel k právnemu záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov a ani v Dohode nie sú uvedené splátky tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.. Okresný súd tento právny záver
nesprávne založil na tom, že Dohodou o plnení v splátkach došlo k zmene celého obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a nezohľadnil, že v Dohode, ktorú spotrebiteľ uzavrel v ten istý deň ako zmluvu o

úvere dohodol akým spôsobom úver splatí, vrátane toho, že pôjde o splatenie v splátkach o počte 6 vo
výške 28 eur počnúc dňom 21.01.2014 , a to vždy k 21 kalendárnemu dňa v mesiaci. Uvedenú dohodu
uzavrel spotrebiteľ v ten istý deň ako zmluvu o úvere, teda bol informovaný o tom, ako úver splatí, teda
o počte, termíne aj výške mesačnej splátky.

14. V tejto súvislosti odvolací súd zohľadnil i rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 09. 11.
2016 vo veci HOME CREDIT Slovakia a.s., v rámci ktorého sa Súdny dvor EÚ vysporiadaval s otázkou
obligatórnych náležitostí zmlúv o úvere uzatváraných v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES, konkrétne s článkom 10 ods. 2 písm. h/ a tiež s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úverov,zktoréhovyplýva,ženiejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťkaždejzosplátok

spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod 50). V prejednávanej veci však spotrebiteľ
mohol bez ťažkostí identifikovať dátumy splátok, ich počet, výšku, ak za týmto účelom uzavrel Dohodu
o plnení v splátkach, ktorou došlo k zmene zmluvy o úvere práve vo vzťahu k spôsobu splatenia úveru
a v ostatnom rozsahu zostala zmluva o úvere bez zmeny. Zmluva o úvere v spojení s Dohodou o plnení

v splátkach úveru obsahujú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., ak so zmenou zmluvy o úvere v znení dohody o plnení v
splátkach z toho istého dňa 30. 12. 2013 spotrebiteľ vyjadril súhlas a zároveň predmetná dohoda o
plnení v splátkach v istom zmysle dopĺňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

16. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nesprávne uzavrel, že úver poskytnutý
žalobcom žalovanému sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu absencie náležitostí
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) , f) zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v
spojení s Dohodou o plnení v splátkach uvedené náležitosti obsahuje, neostávalo odvolaciemu súdu
iné, ako napadnutý rozsudok podľa §-u 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť, nakoľko súd prvej inštancie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nevykonal dokazovanie vo vzťahu k časti nároku, ktorý bol
súdom zamietnutý v dostatočnom rozsahu a jeho rozhodnutie je v dôsledku uvedeného nutné považovať
v rozsahu, v ktorom žalobu zamietol, za predčasné.

17. Úlohou okresného súdu po zrušení a vrátení veci bude, aby predmetnú zmluvu v spojení s dohodou
opätovne posúdil, či táto (ne)obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z., prípadne náležitosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k právnemu záveru, že úver je
možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V opačnom prípade, ak okresný súd dospeje k tomu,
že zmluva obligatórne náležitosti v zmysle tohto zákona obsahuje, posúdi, či bola uzavretá (ne)platne
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Prioritne posúdi primeranosť výšky odplaty, za ktorú
bol úver poskytnutý. Vzhľadom na rozsah dokazovania, ktoré je v tejto veci ešte nevyhnutné vykonať,

odvolací súd konštatuje, že doplnenie dokazovania odvolacím súdom nepovažoval za účelné, ak v
tomto smere okresný súd dokazovanie nevykonal vôbec a dosiaľ vykonaným dokazovaním dospel k
nesprávnym právnym záverom.

18. Pokiaľ okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 100 eur s príslušenstvom, v tomto rozsahu

je rozhodnutie okresného súdu právoplatné, preto súd zameria dokazovanie na opodstatnenosť nároku
žalobcu v rozsahu, v akom jeho žalobu zamietol, teda posúdi nielen to, či úver je bezúročný a bez
poplatkov, ale i to, či dojednania o poplatkoch a zmluvnej pokute, sú dojednaniami v súlade s právnymi
predpismi na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa §-u 396 ods. 3 CSP, keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci
s tým, že rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).