Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200643
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Arbitrium iustitia, s. r. o., Ulica slobody 19, 945 01 Komárno, IČO: 43 910 998, právne zastúpený: JUDr.
Marcel Habrman, advoká, Tajovského 12, 940 76 Nové Zámky, proti žalovanému: M. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní

od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 07. 02. 2018 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu 70,70 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
využil služby Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka. V súlade s
Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady vo výške 70,00 €. Pohľadávku žalobca získal Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 08. 2017. Žalovaný dobrovoľne žalovanú sumu nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 12. 02. 2018 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
21. 05. 2018 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Súdna zásielka sa z adresy označenej v žalobe, ktorá je zároveň adresou trvalého pobytu podľa
Reg. obyvateľov SR, vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Šetrením polície bolo zistené,
že sa žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava, iný pobyt žalovaného zistený nebol. Súd šetrením

v dostupných registroch nezistil inú adresu pobytu žalovaného a preto zverejnil oznámenie o podaní
žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p., žaloba sa považuje
za doručenú 15-tym dňom od jej zverejnenia, t.j. dňa 09. 06. 2018, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel.
Súd následne doručoval súdne zásielky, t.j. žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 21. 05. 2018, v
ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, postupom podľa § 106 ods.1 písm. a/, § 111 ods.
3 C. s. p,. na adresu evidovanú v Registri obyvateľov. Zásielku žalovaný prevzal dňa 28. 05. 2018
prostredníctvom splnomocnenca v súlade s ust. § 109 ods. 1 C.s.p. Žalovaný sa v súdom stanovenej

lehote nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázkujednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10. 07. 2018. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bol dňa 12. 09. 2016 v čase o 18,04
hod. na linke č. 9 v Bratislave kontrolovaný žalovaný a bolo zistené cestovanie s neplatným cestovným

lístkom. Bol mu uložený postih vo výške 70,00 € a zaplatenie cestovného vo výške 0,70 €.

6. Podľa ustanovenia § 760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6.1. Podľa ust. § 14 ods.2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

6.2. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa ods. 2, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

6.3. Podľa čl. A bod 14.4. Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť

dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Podľa bodu 14.6. Sadzby sankčných úhrad sú
uvedené v Cenníku - príloha 1.

6.4. Podľa Cenníku č. 1 bolo určené základné cestovné na 0,70 €. Podľa Cenníku č. 9 bola určená
základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístku na 70 €.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe
vyhovieť. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo
výške 0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 EUR.

8. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.