Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/29/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604888060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5604888060.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálnej poisťovne, so sídlom v Bratislave,
pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnej JUDr. Tatiane
Šumichrastovej, so sídlom Jesenského 29, 036 01 Martin, IČO: 36 142 328, správkyni konkurznej
podstaty dlžníka Jána Zubaja, nar. X. X. XXXX, trvale bytom J. XXX, do 17. 5. 2006 podnikajúci pod
obchodným menom Ján Zubaj, s miestom podnikania Východná, IČO: 41 738 799, pre vymoženie

pohľadávky 1,89 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, so sídlom
exekútorského úradu Poľná 23/31, Ružomberok, pod sp. zn. EX 23/04, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD. súd náhradu trov exekúcie n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD. sa dňa 16. 12. 2003 začalo
exekučné konanie pod sp. zn. EX 23/04 na vymoženie pohľadávky 1,89 eur (57,00 Sk), a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce Okresného úradu práce Liptovský
Mikuláš č. 726/03/PGF-IK -Ba zo dňa 6. 6. 2003. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505
013062 * zo dňa 21. 1. 2004 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 57,00Sk a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.7OdK/119/2017zodňa30.10.2017bolnamajetokpovinnej
vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je

fyzickou osobou, v zmysle ustanovení § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byťuspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až § 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať

(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

7. Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že nežiada súd, aby rozhodoval o trovách
exekúcie a trovy exekúcie si neuplatnil. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách exekúcie súdneho
exekútora tak ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.